АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2591/2019

18 октября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению гаражно-строительного кооператива «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 18.04.2019, постоянная),

от МОСП УФССП России по Севастополю – ФИО4 (доверенность от 12.09.2019 № 92012/19/155Н, постоянная, диплом от 30.05.2007).

Гаражно-строительный кооператив «Глория»  (далее – заявитель, ГСК «Глория», кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 14.05.2019, о привлечении заявителя к административной ответственности по  ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб. и прекратить производство по делу.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Заявитель считает, что в действиях кооператива отсутствует вина и событие вменяемого административного правонарушения, так как Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя препятствует передачи земельного участка, при рассмотрении административного дела использовались недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, поскольку последний составлен с грубыми нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отсутствует дата совершения правонарушения. Вопрос о дате правонарушения является существенным поскольку заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А84-3196/2017 сроком на два месяца.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  (далее – административный орган, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказанным и документально подтвержденным. Нарушений процессуальных норм права при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя (дело № А84-3196/2017) с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Глория», в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.03.2010, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обслуживающим кооперативом «Гаражно-строительное товарищество «Глория», зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра», о чём в государственном реестре земель сделана запись от 01.04.2010 № 04108888400047, а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приёма-передачи земельный участок, общей площадью 0,8827 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:004:0138), расположенный по адресу: 

<

...> в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №А84-3196/2017 на ГСК «Глория» возложена обязанность с момента вступления данного постановления в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,8827 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:004:0138), расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 025585600 от 15.08.2018.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство №8866/18/92012-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Этим же постановлением заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику под расписку 09.11.2018. 

14.11.2018 ГСК «Глория» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А84-3196/2017.

Определением суда от 10.12.2018 предоставлена отсрочка исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №А84-3196/2017 сроком на два месяца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда от 10.12.2018 по делу №А84-3196/2017 об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без изменения.

12.03.2019 судебным приставом ФИО5 в рамках исполнительного производства №8866/18/92012-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по состоянию на 12.03.2019 ГСК «Глория» требования исполнительного документа полностью не исполнил.

Установив факт неисполнения ГСК «Глория» исполнительного листа от 15.08.2018 серии ФС № 025585600 в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 12.03.2019 судебный пристав ФИО5 вынес постановление № 92012/19/3367 о взыскании с заявителя исполнительского сбора  в размере 50 000 рублей.

Кроме того, постановлением от 12.03.2019 № 92012/19/3367 о взыскании исполнительского сбора был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней со дня получения должником данного постановления.

Копию постановления от 12.03.2019 № 92012/19/3367 о взыскании исполнительского сбора председатель ГСК «Глория» получил 25.03.2019. также им были получены предупреждение от 12.03.2019 № 92012/19/3366 об уголовной ответственности и извещение о времени и месте совершения исполнительных действий от 25.03.2019 № 92012/19/4310, в котором было указано время и место составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления от 12.03.2019 № 92012/19/3367 о взыскании исполнительского сбора.

26.04.2019 был составлен акт о совершении исполнительных действий № 92012/19/7207, в котором зафиксировано не исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом ФИО5 26.04.2019, в присутствии представителя кооператива ФИО6, в отношении ГСК «Глория» был составлен протокол об административных правонарушениях № 163/19/92012-АП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от 30.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14.05.2019, 11.00.

От ГСК «Глория» поступили возражения на протокол по делу об административном правонарушении.   

14.05.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2, в присутствии представителя кооператива, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 30 000 руб.

ГСК «Глория», считая указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, после установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа в постановлении от 12.03.2019 № 92012/19/3367 о взыскании исполнительского сбора, должностным лицом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю были совершен выход по адресу: 

<

...> в целях проверки освобожден ли должником земельный участок общей площадью 0,8827 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:004:0138), в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду и возвращен взыскателю.

Актом о совершении исполнительных действий от 26.04.2019 зафиксировано неисполнение полностью требований исполнительного документа. Акт о приеме-передаче земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в состоянии, не хуже того, в котором получен в аренду, подписанный между ГСК «Глория» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

В настоящее время данный акт приема-передачи также не подписан.

Доводы заявителя о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уклоняется от подписания подобного акта, создает препятствия в его подписании, судом отклоняются, так как не подтверждены документально.

Доказательств направления проекта акта приема-передачи взыскателю либо заявления в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о содействии в подписании подобного акта, заявитель в материалы дела не предоставил.

Более того, в материалы дела административным органом предоставлен акт о совершении исполнительных действий от 16.10.2019 № 92012/19/18423, который подтверждает нахождение работников ГСК «Глория» на спорном земельном участке и фактическое ведение деятельности на нем.

Указанный акт не является доказательством в рамках дела об административном правонарушении, однако принимается судом в качестве подтверждения доводов ответчика о том, что и в настоящее время земельный участок не передан надлежащим образом взыскателю и используется кооперативом.      

Таким образом, учитывая вышеизложенное, административный орган обоснованно сделал вывод о том, что ГСК «Глория» после получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 и установления в нем нового срока для исполнения исполнительного документа, требования исполнительного листа серии ФС № 025585600 от 15.08.2018 по делу № А84-3196/2017 в полном объеме не исполнил. 

С учетом изложенного, суд считает, что указанное бездействие кооператива, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и данное обстоятельство является достаточными для квалификации правонарушения, допущенного ГСК «Глория» по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа как должника по исполнительному производству № 8866/18/92012-ИП, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены. 

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях ГСК «Глория» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На ГСК «Глория» постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019  наложен штраф в размере 300 000 руб. 

Следовательно, штраф исчислен и применен административным органом в минимальном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15.  КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10  от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не отражена дата совершения административного правонарушения, судом отклоняются.

В протоколе об административных правонарушениях от 26.04.2019 № 163/19/92012-АП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ указано, что по состоянию на 01.04.2019 сведений об исполнении требований исполнительного документа должником не предоставлено и 26.04.2019 также установлено неисполнение должником требований исполнительного листа.

Таким образом, дата неисполнения по истечении 5 рабочих дней после получения постановления от 12.03.2019 № 92012/19/3367 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в протоколе зафиксирована, так же как и дата когда было выявлено административное правонарушение.  

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 № 92012/19/8055 следует признать незаконным и отменить. 

Выводы суда основываются  на следующем.   

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, обратного административным органом не доказано, а также тот факт, что ГСК «Глория» пыталось получить отсрочку исполнения судебного акта, получить разъяснения о порядке его исполнения и совершение административного правонарушения впервые. 

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ГСК «Глория» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ГСК «Глория» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ГСК «Глория» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования гаражно-строительного кооператива «Глория» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 № 92012/19/8055 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.  

Производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                  А.С. Мирошник