﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10630/2019

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА»): Капелина А.Л., директора на основании решения от 23.11.2017 № 1, паспорта;

от ответчика (прокуратуры Советского района города Красноярска): Ковалевой С.Н., старшего помощника прокурора Советского района города Красноярска Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2019 года по делу № А33-10630/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942) (далее – заявитель, общество, ООО УК «СФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Советского района г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 11.03.2019 № 1114ж-2019.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Определением от 20.05.2019 к участию в деле привлечена прокуратура Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-10630/2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «СФЕРА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации;

- указанный в отправленном прокуратурой сообщении адрес электронной почты не принадлежит заявителю, не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве принадлежащего истцу;

- уведомление о проведении проверки нарочно под расписку заявителю не вручалось;

- представленные в материалы дела акты сверки, на которых отсутствует подпись общества, не могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО УК «СФЕРА» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры Советского района города Красноярска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «СФЕРА» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 208.

На основании решения от 08.02.2019 № 939ж-2019 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка об исполнении законодательства организациями, осуществляющими управление жилищным фондом и имеющие задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по обращению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Установлено, что ООО УК «СФЕРА» по состоянию на 01.03.2019 имеет просроченную задолженность за потребленные энергоресурсы перед СГК в размере 24 887 378 рублей, перед ООО «КрасКом» - 4 102 889 рублей.

Между ООО УК «Сфера» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и горячую воду, а управляющая компания оплачивает их.

Проверкой установлено, что при ежедневном поступлении денежных средств от населения в счет оплаты за коммунальные расходы, управляющей компанией, в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи в ресурсоснабжающую организацию (РСО) перечислялись не в полном объеме. Так за декабрь 2018 года при начислении РСО платы за коммунальные ресурсы в размере 1 636 585 рублей 19 копеек, оплата произведена управляющей компанией 27.12.2018 в размере 54 709 рублей 11 копеек.

Бездействие руководства ООО УК «Сфера» несет угрозу ограничения или прекращения подачи коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций на основании и в порядке, установленном частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 30 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, а также при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее - Обязательные правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ограничение или прекращение подачи коммунальных ресурсов, в свою очередь повлечет нарушение законных прав и интересов граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг, создаст угрозу социальной напряженности.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении подчиненным обществу сотрудникам своих должностных обязанностей при осуществлении закрепленной за ними работы, а также отсутствии должного контроля со стороны руководства ООО УК «Сфера», и указывают на необходимость принятия безотлагательных мер организационного и дисциплинарного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Советского района г. Красноярска в отношении ООО УК «Сфера» вынесено представление от 11.03.2019 № 1446ж-2019, в котором прокуратура требует:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района.

2.Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Не допускать подобного впредь.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Советского района в письменном виде в установленный законом 30-дневный срок.

Полагая, что представление от 11.03.2019 № 1446ж-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела на основании решения от 08.02.2019 № 939ж-2019 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка об исполнении законодательства организациями, осуществляющими управление жилищным фондом и имеющие задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по обращению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Обращение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» содержит информацию о наличии нарушений заявителем действующего законодательства с приложением доказательств в подтверждение задолженности заявителя.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у прокуратуры имелись достаточные основания для проведения проверки.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, решение от 08.02.2019 № 939ж-2019 о проведении проверки ему не направлялось.

Пункт 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалы дела представлены доказательства направления решения от 08.02.2019 № 939ж-2019 и уведомления о явке в прокуратуру от 15.02.2019 № 939ж-2019 по электронной почте – info@uk-sfera.ru, которым располагала прокуратура (т. 1, л.д. 47). Кроме того, требование о явке в прокуратуру района от 27.02.2019 № 939ж-20 получено заявителем 02.04.2019 (вх. № 23-адм), согласно входящему штампу, проставленному на требовании (т. 1, л.д. 49).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанный в отправленном прокуратурой сообщении адрес электронной почты не принадлежит заявителю, не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что указанный в отправленном прокуратурой сообщении адрес электронной почты не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. На фирменных бланках общества указан иной адрес электронной почты infouksfera@mail/ru.

Вместе с тем, прокуратурой в материалы дела представлены иные доказательства извещения общества о проводимой проверке – скриншот с мессенджера WhatsApp ( т. 1, л.д. 45-46), согласно которому решение от 08.02.2019 № 939ж-2019 и уведомление о явке в прокуратуру от 15.02.2019 № 939ж-2019 направлено непосредственно директору общества Капелину А.Л.

Довод заявителя о том, что в указанных скриншотах не указан номер телефона адресата, отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции исследовалось информация, содержащаяся в телефоне представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска, с которого отправлялась соответствующая информация. Судом апелляционной инстанции установлено, совместно с представителями лиц, участвующих в деле, что решение от 08.02.2019 № 939ж-2019 и уведомление о явке в прокуратуру от 15.02.2019 № 939ж-2019 направлялись 18.02.2019 на телефон, принадлежащий директору общества 8-902-923-63-33.

Кроме того, в материалы дела также представлено требование о явке в прокуратуру района от 27.02.2019 № 939ж-20 , которое получено заявителем 02.04.2019 (вх. № 23-адм), согласно входящему штампу, проставленному на требовании (т. 1, л.д. 49). В судебном заседании представитель общества не опроверг факт получения указанного документа.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой Советского района города Красноярска предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о проведении проверки.

Ссылка представителя общества на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлены факты не принятия заявителем своевременных мер по перечислению ресурсоснабжающим организациям поступивших от потребителей платежей в полном объеме, установленных пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования).

Выявленные нарушения явились основанием для внесения оспариваемого представления в рамках предоставленных Закона о прокуратуре полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «СФЕРА» по состоянию на 01.03.2019 имеет просроченную задолженность за потребленные энергоресурсы перед СГК в размере 24 887 378 рублей, перед ООО «КрасКом» - 4 102 889 рублей.

Как следует из обращения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», между ООО УК «Сфера» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и горячую воду, а управляющая компания оплачивает их.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлены факты нарушения обществом сроков перечисления ресурсоснабжающей организации поступивших от потребителей платежей, установленных пунктами 5, 6 Требований, платежи в ресурсоснабжающую организацию (РСО) перечислялись не в полном объеме. Так за декабрь 2018 года при начислении РСО платы за коммунальные ресурсы в размере 1 636 585 рублей 19 копеек, оплата произведена управляющей компанией 27.12.2018 в размере 54 709 рублей 11 копеек.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно  до  десятого  числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы).Требования не применяются при осуществлении расчетов за те виды коммунальных услуг, которые предоставлены в жилые и нежилые помещения и в отношении которых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору.

Согласно пункту 3 Требований, расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

В силу пунктом 4 Требований, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Согласно пункту 6 Требований, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно представленных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в прокуратуру писем, актов сверки, в том числе акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, задолженность заявителя перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509 составляет 23 399 435 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на представленных в материалы дела актах сверки отсутствует подпись общества, в связи с чем указанные акты не могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату оказанных ресорсоснабжающими организациями услуг в полном объеме и отсутствие задолженности за оказанные услуги. Также как и не представлено каких-либо доказательств неоказания ресурсоснабжающей организацией соответствующих услуг.

Таким образом, возражая против суммы задолженности, указанной в актах сверок, представленных в материалы дела, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, опровергающих данные, указанные ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2 оспариваемого представления прокурор предлагает не привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть вопрос об этом, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований.

Таким образом, вопреки доводам общества, требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц не нарушает положений трудового законодательства, поскольку не возлагает на общество безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на соблюдение заявителем платежной дисциплины в публичных целях, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО УК «СФЕРА» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 280.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО УК «СФЕРА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2019 года по делу № А33-10630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942) из федерального бюджета                      1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2019 № 280.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин