СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15857/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-19903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.

судей     Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.	

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО «Страйк»- Архипова Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2017 г.;

от ответчика, АО «Управляющая компания «Верх- Исетская»-  Ренгач Р.Ю., представитель по доверенности от 04.07.2018; 

от третьих лиц, ООО «Юридическое агентство «Гарант», ИП Васева А.В.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2018 года 

по делу №А60-19900/2018,

принятое судьёй  Комлевой О.В. 

по иску ООО "Страйк" (ОГРН 1146686000251, ИНН 6686039627)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третьи лица: ООО "Юридическое агентство "ГАРАНТ" (ОГРН 1136670017197, ИНН 6670406575), индивидуальный предприниматель Васев Александр Вячеславович (ОГРНИП 310664619600010, ИНН 664604587055) 

о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения,

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к ООО "Страйк"

о признании недействительным агентского договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх- Исетская»  (далее – АО «УК «Верх- Исетская», ответчик) с требованиями о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 4245804 руб. 79 коп. задолженности по агентскому договору №0107/2017 от 01.07.2017, 1855734 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.08.2017 по 23.08.2018 с продолжением ее начисления по день  фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  АО «УК «Верх- Исетская» о признании агентского договора от 01.07.2017 г. №0107 недействительным и определением суда от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 01.07.2018, от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены ООО «Юридическое агентство «Гарант», индивидуальный предприниматель Васев Александр Вячеславович.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4245804 руб. 79 коп. основного долга, 1855734 руб. 79 коп. неустойки, а также 47437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять новое решение  об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Страйк» к АО «УК «Верх- Исетская».

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии права на получение вознаграждения  ввиду невыполнения истцом условий агентского договора (не представлен перечень должников оплативших задолженность в расчетном периоде из- за действий агента, предусмотренных агентским договором). Размер задолженности определен  исключительно на основании документов, составленных аффилированными лицами, тогда как судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Считает недоказанным то обстоятельство, что оплата в расчетном периоде произведена была должниками вследствие каких- либо действий агента.

В нарушение ст. 66 АПК РФ, ч. 5 ст. 158 АПК РФ судом первой инстанции не были истребованы у истца оборотно- сальдовые ведомости по должникам за период с сентября  по октябрь 2017 г., не было предоставлено ответчику время  для определения суммы агентского вознаграждения. В материалы дела не были представлены Отчеты по форме, согласованной сторонами в приложении №2 к агентскому договору (в представленном истцом отчете не были указаны  ФИО должников, суммы оплат должников и перечень действий по каждому должнику).

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика, содержащий сведения о размере поступивших денежных средств от должников, из которого следует, что в расчет истца была включена почти вся сумма поступивших от должников денежных средств. Учитывая поступления по агентскому договору №107 от 01.07.2017 размер вознаграждения по обоим  агентским договорам значительно превышает сумму денежных средств, поступивших от всех должников АО «УК «Верх- Исетская» за сентябрь, октябрь 2017 г. Помимо этого, в расчет задолженности вошли суммы поступлений от должников в рамках исполнения обязательств по другому агентскому договору, в частности по Шарыповой, Трухонину, Селиванову и Орловой. 

Считает, что судом первой инстанции не были проанализированы обстоятельства аффилированности лиц, участвовавших в подписании договора №0107 от 01.07.2017, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для определения размера вознаграждения  по агентскому договору от 01.07.2017 исходя из условий п. 1.4, пунктов 3.1- 3.2 договора на основании сведений о поступивших денежных средствах от должников ответчика в спорный период в сопоставлении с перечнем должников, представленным истцом.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Верх- Исетская» как принципалом и ООО «Страйк» как агентом заключен агентский договор №0107 от 01.07.2017 г., в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства от имени принципала за вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором,  совершать действия направленные  на взыскание задолженности по оплате  за жилое (нежилое) помещение и коммунальные  услуги, пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг с должников принципала, в том числе:

- формировать клиентскую базу, проводить беседы, телефонные переговоры с должниками;

-  письменно уведомлять  должника;

- доводить до сведения должников информацию о задолженности;

-  оформлять соглашения о реструктуризации  задолженности и контролировать оплату;

- производить действия  по ограничению (отключению) подачи ресурса и иные действия.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.2 договора, агент обязался проводить работу с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности, совершать совместные  выезды к неплательщикам.

Под должниками принципала понимается население (физические лица) и юридические лица, имеющие задолженность перед принципалом по оплате за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается  сумма денежных средств, оплачиваемых должником или третьим лицом за должника в счет погашения задолженности за жилищно- коммунальные ресурсы и пени и поступившие на расчетный счет принципала.

В обязанности агента в соответствии с пунктом 2.1.3 договора  входило ежемесячное  предоставление принципалу Отчета агента (Приложение №2 к договору) о выполнении поручения и Акт выполненных работ (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение  поручения принципал ежемесячно, на основании представленных  агентом Актов выполненных работ выплачивает  размер вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, который определяется в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1- 3.2.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.07.2017 по 31.10.2017. 

Соглашением сторон от 15.11.2017 указанный агентский договор расторгнут с 01.11.2017 г. с определением в условиях соглашения кредиторской задолженности агента в сумме 4245804 руб. 79 коп. Наличие задолженности по агентскому вознаграждению в заявленной сумме подтверждено также подписанными сторонами актами  об оказанных услугах и актом сверки расчетов по состоянию на 15.11. 2017 г.

Неисполнение ответчиком как агентом обязанности по выплате истцу агентского вознаграждения в заявленной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленными в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание подписанные между сторонами без возражений акты об оказанных услугах, акт сверки расчетов, а также доказательства фактического оказания услуг. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг по оспариваемому договору, не усмотрел оснований для признания его мнимой сделкой.

	Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

	Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

  Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса предусмотрено встречное обязательство  принципала по уплате  агенту вознаграждения  в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.1- 3.2.3 договора размер вознаграждения  за совершенные действия определяется в следующем порядке:

- в случае погашения задолженности  за период от 3-х до 6 месяцев, размер вознаграждения определяется  как 6% от денежных сумм, фактически  полученных от должников за расчетный период в счет погашения задолженности;

- в случае погашения  задолженности за период от 7-и до 12 месяцев, размер вознаграждения определяется как 9% от денежных сумм, фактически полученных  от должников за расчетный период в счет погашения  задолженности;

- в случае погашения задолженности за период от 12 месяцев до 3-х лет, размер вознаграждения определяется как 12% от денежных сумм, фактически полученных от должников от должников за расчетный период в счет погашения задолженности;

- в случае погашения задолженности  свыше 3-х лет, размер вознаграждения определяется  как 15% от денежных сумм, фактически полученных от должников за расчетный период в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, на истца возлагается обязанность представить доказательства оказания ответчику услуг в соответствии с условиями агентского договора №0107 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  срок выплаты вознаграждения установлен не позднее 5-ти дней с момента утверждения принципалом  акта выполненных работ и отчета агента.

Как следует из акта сверки расчетов, с учетом произведенных частично платежей в оплату задолженности за оказанные в спорном периоде услуги, не оплаченная задолженность составляет 4245804 руб. 79 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом первоначально в материалы дела были представлены подписанные между сторонами без возражений Акты об оказанных услугах за спорный период и в ходе рассмотрения дела Отчеты по агентскому договору с указанием в них сведений о должниках, данных о формировании задолженности, его размера и сроках уплаты долга и пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что документы по исполнению договора подписывались аффилированными лицами, в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих задолженность по договору; оспаривает факт оказания услуг.

В частности, указывает на то, что Малахова Е.Г., являвшаяся генеральным директором ЗАО «УК «Верх- Исетская»  в период с 13.05.2011 по 17.11.2017 назначена  с 15.01.2018 вместо Пфейфер М.И.  генеральным директором ООО «Страйк». В свою очередь Пфейфер М.И. в момент подписания документов в период с 18.02.2013 по 30.11.2017 являлся сотрудником  ЗАО «УК «Верх- Исетская», т.е. находился в служебной зависимости от Малаховой Е.Г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены приложенными к встречному исковому заявлению доказательствами.

Изложенное послужило ответчику основанием полагать, что документы во исполнение агентского договора, как и сам агентский договор  были подписаны формально, в отсутствие фактического  оказания услуг и, соответственно,  указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о признании агентского договора №107 от 01.07.2017 недействительным в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верно оценив имеющиеся в деле доказательства в подтверждение фактического оказания услуг истцом в рамках агентского договора посредством привлечения к оказанию услуг субагента- ООО «Юридическое агентство «Гарант» на основании субагентского договора №4 от 01.07.2017 г., а также субагента- ИП Васева А.В. (в части обязательств по проведению мероприятий по подготовке и проведению отключений ресурсов у должников), суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В целях исполнения агентского договора от 01.07.2017 №0107/2017 между ООО «Страйк» и ООО «Юридическое агентство «Гарант» был заключен субагентский договор, согласно условиям которого «субагент по поручению агента за вознаграждение совершить комплекс работ и услуг, связанных с вопросами исполнения агентского договора от 01.07.2017 №0107/2017».

Судом отмечено, что проведением работы, направленной на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников физических и юридических лиц, занималась сторонняя организация - ООО «Юридическое агентство «Гарант» по агентскому договору с 01.07.2013 по 30.06.2017, и эта же компания с 01.07.2017, но уже в качестве субагента по субагентскому договору № 3 от 01.07.2017. Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции, ответчиком в жалобе не заявлено, обстоятельства не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства того, что услуги оказывались лицами, состоящими в штате ООО «Юридическое агентство «Гарант», а именно: Ведерниковой Т.В., Шевцовой М.Е., Теряевой Т.В., Архиповой Е.В., Осинцевым А.Ю. Ларевой Е.М., Свирельщиковой А.А. Помимо этого, на имя представителей Сверильщиковой А.А., Осинцева А.Ю., Ларевой Е.М.  ответчиком были выданы доверенности  на представление интересов общества; в отношении иных сотрудников оставались действующими ранее выданные им доверенности.

С 01.11.2017 все указанные лица  были официально трудоустроены в АО «УК «Верх- Исетская» в отдел по работе  с дебиторской задолженностью. 

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что судебная работа по принудительному взысканию задолженности в рамках спорного агентского  договора велась только в отношении юридических лиц, в отношении физических лиц- досудебная работа, а также проведение отключений ресурсов в связи с неуплатой задолженности. В этом заключается различие в предмете агентского договора №0107 от 01.07.2017 от договора №107 от 01.07.2017, заключенного между теми же сторонами. 

Также, с целью предупреждения должников об ограничении подачи и прекращении оказания коммунальных услуг между ООО «Страйк» и ИП Васевым А.В. был заключен субагентский договор № 5 от 01.07.2017, представлены доказательства его фактического исполнения, которые также ответчиком не оспорены, не представлено доказательств того, что действия по отключению осуществлялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В подтверждение фактического оказания услуг свидетельствует также частичное погашение задолженности АО «УК «Верх- Исетская»  по договору №0107 от 01.07.2017.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не позволяют  сделать вывод о том, что заключение агентского договора и подписание документов в ходе его исполнения, было осуществлено сторонами формально, с целью создания искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По изложенным выше основаниям, ввиду наличия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, доводы ответчика о подписании агентского договора №0107 от 01.07.2017, актов об оказанных  услугах по нему  аффилированными лицами и о недействительности договора на основании ст. 170 Гражданского кодекса как мнимой сделки следует признать ошибочными. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера агентского вознаграждения и о неисполнении обязательств истцом по предоставлению оборотно- сальдовых ведомостей в подтверждение размера агентского вознаграждения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как было выше указано со ссылкой на пункты 3.2.1- 3.2.4 договора размер вознаграждения определяется  в процентном соотношении от денежных сумм, фактически полученных от должников за расчетный период в счет погашения задолженности в результате оказанных агентом услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.1 агентского договора в обязанности принципала входит направление агенту в срок до 3-го числа месяца отчета по должникам (в виде оборотно- сальдовой ведомости) для взыскания задолженности. 

В целях установления порядка взаимодействия между сторонами следует также учитывать подписанный, в том числе,  сторонами агентского договора  Регламент взаимодействия сторон в рамках осуществления деятельности по досудебному и судебному взысканию задолженности, из содержания пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 которого следует, что как и агент так и принципал имели доступ к электронным базам данных, принадлежащих принципалу, изменения вносимые агентом, были доступны для принципала. Итоговая месячная отчетность по заключенным договорам формировалась на основании консолидированных данных принципала о поступивших денежных средствах за отчетный период.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что у ответчика имеются в электронном виде сведения для проверки расчета истца, однако в связи с их значительным объемом предоставление таких сведений в материалы дела затруднительно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Истцом в подтверждение объема оказанных им услуг представлены в материалы дела копии направленных претензий, предупреждений; разостланные СМС- сообщения с указанием телефонов должников; Отчеты по сформированным предупреждениям; акты об отключениях; судебные решения в отношении должников- юридических лиц; Отчеты по выборке  задолженности абонентов с указанием  количества месяцев задолженности. 

В имеющихся в материалах дела Отчетах агента об исполнении поручений указан вид и объемы  проведенной с должниками работы с указанием количества совершенных действий, а также указан размер взысканной задолженности за ЖКУ с юридических и физических лиц. 

Несмотря на отсутствие в Отчетах агента всех необходимых сведений, предусмотренных в форме Приложения №2 к агентскому договору, исходя из представленных истцом в материалы дела подтверждающих изложенные в Отчетах сведения, указанные выше, обоснованных возражений по имеющимся в деле доказательствам ответчиком не заявлено.

При этом, поскольку сведения об оплаченной должниками задолженности в соответствии с названными условиями Регламента…находятся у принципала, ответчик мог самостоятельно проверить достоверность указанных в Отчетах сведений и представить соответствующие доказательства, опровергающие представленные истцом сведения.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, помимо итоговых цифр  в подтверждение размера поступивших денежных средств от должников, ответчик в материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, не опровергнув тем самым, надлежащими доказательствами составленный истцом расчет.

Заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, ответчик ссылался на то, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют  достоверно установить  размер денежного вознаграждения, подлежащего оплате истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза является одним из способов доказывая и назначается при необходимости проверки доводов и возражений сторон.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных ими доказательств.

Вместе с тем, при наличии возможности предоставить опровергающие расчет истца доказательства ввиду наличия в электронной базе ответчика всех необходимых для этого сведений и при неисполнении предусмотренной п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности по предоставлению соответствующих доказательств, оснований для назначения экспертизы для проверки расчета истца, в отсутствие доказательств его недостоверности, является нецелесообразным. Оценка доводов и возражений сторон возможна по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, повторно заявляя в апелляционном суде письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в письменном ходатайстве не привел каких- либо аргументов в обоснование необходимости ее назначения.

Исходя из изложенного оснований считать размер агентского вознаграждения, определенный истцом недостоверным, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет ответчика, содержащий сведения  о размере  поступивших денежных средств от должников, отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ контррасчет ответчика не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем не позволяет суду проверить его достоверность. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности истца вошли суммы поступлений от должников в рамках исполнения обязательств по другому агентскому договору (№107 от 01.07.2017 г.), в частности, по Шарыповой, Трухонину, Селиванову и Орловой, не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта, поскольку, как было выше отмечено, предметом агентских договоров являлись различные обязательства, а именно: по досудебной работе (договор №0107 от 01.07.2017) и по взысканию задолженности через суд (договор №107 от 01.07.2017), что предполагает совпадение должников- физических лиц, в отношении которых произведен расчет.  

Таким образом, с учетом того, что судом не установлена злонамеренность сторон при заключении спорного агентского договора и его дальнейшем исполнении с целью создания искусственной задолженности, при наличии доказательств фактического оказания ответчиком услуг по агентскому договору в течение спорного периода и при отсутствии иного, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено к взысканию с ответчика 1855734 руб. 79 коп.  неустойки за период с 06.08.2017 по 23.08.2018 на основании пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом  4.3 договора за просрочку уплаты  агенту причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора и снизил размер взыскиваемой неустойки, отказав в ее начислении по день фактической оплаты долга.

Доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для снижения неустойки сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым пересмотреть судебный акт в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражая против примененного судом первой инстанции метода снижения неустойки, ответчик как в заявлении о снижении размера неустойки, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения фиксированной суммы неустойки до двукратного размера  ключевой ставки ЦБ РФ, а именно до 273675 руб. 90 коп.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

При этом, заявляя о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не привел каких- либо доводов относительно установленного им размера неустойки (273675 руб. 90 коп.), не учел длительный период нарушения обязательства по оплате агентского вознаграждения.

С учетом изложенного,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных  ст. 270 АПК. Доводы апелляционной жалобы отклонены по приведенным выше основаниям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу №А60-19903/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева