ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15779/2017

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11836/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года по делу № А70-15779/2017 (судья Лесин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к единственному участнику должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Славянская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 77АБ 6133218 от 09.02.2015 сроком действия на десять лет; 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности № 20-38/07 от 16.02.2021 сроком действия до 05.02.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянская» (далее – ООО «Славянская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 ООО «Славянская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к единственному участнику должника ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянская» на сумму 77 923 151 руб. 64 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянская» на сумму 78 016 753 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021:

- ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянская» на сумму 78 016 753 руб. 54 коп.;

- в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Славянская» на ФИО6 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 76 881 руб. 62 коп., с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 76 881 руб. 62 коп.;

- в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Славянская» на ИП ФИО5 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 672 230 руб. 90 коп., с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано 672 230 руб. 90 коп.;

- в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Славянская» на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 77 250 920 руб. 74 коп., в том числе: 42 013 599 руб. 69 коп. – сумма задолженности, 35 237 321 руб. 05 коп. – сумма штрафных санкций, с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области взыскано 77 250 920 руб. 74 коп., в том числе: 42 013 599 руб. 69 коп. – сумма задолженности, 35 237 321 руб. 05 коп. – сумма штрафных санкций;

- с ФИО2 в пользу ООО «Славянская» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, согласно которому использованная ООО «Славянская» схема бизнеса возможна только при подконтрольности группы лиц единому центру управления, которым является ФИО2, что подтверждается решением налогового органа № 11 от 11.09.2017, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу № А70-463/2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А70-463/2018;

- суд первой инстанции безосновательно указал, что ФИО2, как единственный участник должника, оказывал влияние на принятие руководителем должника управленческих решений и определял направления деятельности ООО «Славянская», являлся конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО «Славянская»;

- согласно уставу ООО «Славянская» его единоличным исполнительным органом в рассматриваемый период являлся генеральный директор ФИО7 (далее – ФИО7), вся текущая финансово-хозяйственная деятельность велась руководителем должника;

- приговором Тобольского городского суда от 29.05.2019 по делу № 1-27/2019 бывший руководитель должника ФИО7 признан виновным в уклонении ООО «Славянская» от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, ФИО7 умышленно использовал схему расчетов между взаимозависимыми юридическими лицами, при которой ООО «Славянская» уменьшило свои налоговые обязательства и доход по итогам отчетного периода, вина ФИО7 подтверждается также актом налоговой проверки ООО «Славянская» по итогам 2013-2015 годов, показаниями бывших работников должника и показаниями самого ФИО7, указанную схему единолично придумал и реализовал бывший руководитель должника, при этом ответчик получал от ФИО7 на свои запросы недостоверную информацию (был введен в заблуждение) и не был осведомлен о преступной деятельности последнего;

- руководитель должника скрыл от ответчика неправомерное использование агентских договоров между зависимыми юридическими лицами для сохранения упрощенной системы налогообложения, в своих отчетах и докладах ФИО7 информировал ответчика о законной оптимизации налогообложения гостиничного бизнеса, у ответчика не было оснований не доверять руководителю, ответчик разумно и объективно оценивал хозяйственную деятельность, не был осведомлен о намерениях ФИО7 построить преступную бизнес-модель, добросовестно заблуждался в законности отношений между зависимыми юридическими лицами, получал от руководства общества искаженную информацию;

- имея возможность определять действия должника, ФИО2 не использовал эту возможность  при реализации схемы с зависимыми юридическими лицами, соответственно, отсутствует связь между использованием ответчиком своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства последнего;

- за период налоговой проверки только в 2013 году была сформирована кредиторская задолженность агента перед одним из принципалов - по агентскому договору между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Славянская» (далее – ООО «Гостиница «Славянская») (агент) и ООО «Славянская» (принципал), при этом у последнего не отражены в доходах средства, поступившие агенту в размере 21 034 968 руб., то есть по одной сделке в одном налоговом периоде было выявлено нарушение, допущенное только двумя из взаимозависимых юридических лиц, иных нарушений не выявлено, такое разовое нарушение не свидетельствует о наличии системы ведения бизнеса, единым центром которой является ФИО2;

- какой-либо выгоды, увеличения материального или нематериального благосостояния ответчик не получал, нет доказательств, свидетельствующих об обратном, напротив, ФИО7, как было установлено следствием, получал у ООО «Славянская» займы на общую сумму 20 000 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО «Славянская» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий единственного участника и учредителя должника ФИО2, которые имели место в 2013-2015 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО2, последний с 21.09.2010 является единственным учредителем и участником ООО «Славянская» с номинальным размером доли 10 000 руб. (том 34, листы дела 66-74).

То есть, как верно заключил суд первой инстанции, ФИО2 является контролирующим должника лицом, в связи с чем он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянская».

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что ООО «Славянская» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий, в том числе,  единственного участника и учредителя должника ФИО2

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.09.2016 по 24.05.2017 МИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении ООО «Славянская» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в ходе которой установлено формальное создание группы взаимозависимых лиц, заключение между ООО «Славянская» и ООО «Гостиница «Славянская» агентского договора, не имеющего реальной деловой и экономической цели, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды по упрощенной системе налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа № 11 от 11.09.2017 ООО «Славянская» доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, суммы налогов по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц в общем размере 42 066 730 руб., начислены пени за неуплату налогов в общем размере 13 234 336 руб. 99 коп., ООО «Славянское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 24 646 708 руб.

Не согласившись с начисленными суммами налогов, ООО «Славянская» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 11 от 11.09.2017, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда от 16.04.2018 по делу № А70-463/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А70-463/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу № А70-463/2018, заявление ООО «Славянская» оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Тюменской области в решении от 16.04.2018 по делу № А70-463/2020 указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обоснованно установлено формальное дробление бизнеса, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно, создание в группе взаимозависимых лиц ООО «Гостиница «Славянская», которое использовалось исключительно для оттока денежных средств и их распределения в целях подтверждения права взаимозависимых лиц на применение упрощенной системы налогообложения.

В постановлении от 10.08.2018 по делу № А70-463/2020 судом апелляционной инстанции подтвержден вывод налогового органа о том, что между ООО «Гостиница «Славянская» (агент) и взаимозависимыми лицами ООО «Святослав», ООО «Ресторан «Анастасия» и открытым акционерным обществом «РБК» (далее – ООО «РБК») (принципалы) также были заключены агентские договоры на оказание услуг, не имеющие экономической цели.

Агентские договоры на оказание услуг, заключенные взаимозависимыми лицами ООО «Славянская», обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Анастасия» (далее - ООО «Ресторан «Анастасия»), ООО «РБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Святослав» (далее – ООО «Святослав») с ООО «Гостиница «Славянская» не имели экономического результата, поскольку ООО «Гостиница «Славянская» не обладало материальными и трудовыми ресурсами для оказания данных услуг и было создано в целях сохранения права налогоплательщика и иных взаимозависимых организаций на применение упрощенной системы налогообложения.

В группе взаимозависимых организаций контролировались доходы каждого из участников и в случае приближения к предельным значениям в части доходов, позволяющих утратить право применения упрощенной системы налогообложения, между участниками формировалась дебиторская задолженность, основания для формирования которой отсутствовали.

Таким образом, установлено ведение ООО «Славянская» финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение упрощённой системы налогообложения посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт формального создания правоотношений между зависимыми лицами с целью сохранения возможности использования упрощенной системы налогообложения. В группе взаимозависимых организаций контролировались доходы каждого из участников, и в случае приближения к предельным значениям в части доходов, позволяющих утратить право применения упрощенной системы налогообложения, между участниками формировалась дебиторская задолженность, основания для формирования которой отсутствовали. Вся возможная прибыль ООО «Славянская» фактически выводилась через кассу ООО «Гостиница «Славянская» путем заключения агентских договоров на аффилированные лица ООО «РБК», ООО «Анастасия», ООО «Святослав», ООО «Отель «Славянская».

Так, 21.09.2010 учредителем ФИО2 создано ООО «Славянская», ОКВЭД - деятельность гостиниц.

31.01.2011 учредителем ФИО2 также создана организация ООО «Гостиница «Славянская», которая заключила с ООО «Славянская» агентские договоры в целях перераспределения прибыли и сохранения за ними права на применение упрощенной системы налогообложения. ОКВЭД данного общества - деятельность гостиниц.

16.02.2009 учредителем ФИО8 создано ООО «Святослав», ОКВЭД - деятельность туристических агентств.

15.09.2010 учредителем ФИО9 созданы ООО «Ресторан «Анастасия» и ООО «Рестораны Бары и Кафе», ОКВЭД - деятельность ресторанов и кафе. 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что все вышеперечисленные организации применяют упрощенную систему налогообложения.

В проверяемом периоде директором всех перечисленных организаций являлся ФИО7 С 21.09.2010 по 06.10.2010 директором ООО «Славянская» являлась ФИО8. Она же являлась директором ООО «Ресторан «Анастасия» с 15.09.2010 по 08.02.2012. В ООО «Славянская», ООО «Гостиница «Славянская» и ООО «Святослав» главным бухгалтером является ФИО10 В сопроводительных письмах ООО «Славянская» и ООО «Гостиница «Славянская» заявлены общие телефоны службы бронирования, а также единый сайт в Интернете. Адресом регистрации ООО «Славянская», ООО «Гостиница «Славянская», ООО «Ресторан «Анастасия» и ООО Рестораны, Бары и Кафе» значится 

<

...>.

По указанному адресу расположено семиэтажное здание с подвалом общей площадью 17 992,5 кв.м, в том числе номерной фонд, гараж, бассейн, складские и технические помещения, мастерские, бар «Березовый», бар «Распутин» и лобби-бар, кафе «Мария», рестораны «Романов» и «Анастасия», магазин «Продукты» и фитнес-центр.

Собственником указанного здания является ФИО11, который передал его ООО «Славянская» (арендатор) во временное владение и пользование за плату на основании договора аренды от 01.01.2013.

Расходы на содержание арендованного ООО «Славянская» здания, по адресу которого зарегистрированы и аффилированные лица ООО «Гостиница «Славянская», ООО «Ресторан «Анастасия», ООО «РБК», осуществлял должник, в том числе на оплату моющих средств, оплату ГСМ, обслуживание автотранспорта, на охрану здания. То есть контролирующими должника лицами созданы центр убытков в лице ООО «Славянская» и центр прибыли в виде группы аффилированных компаний, а также искусственно создана кредиторская задолженность ООО «Славянская» перед учредителем в лице ФИО2 с целью возможности принятия основных решений в рамках процедуры банкротства общества.

Заключение агентских договоров ООО «Славянская» с ООО «Гостиница «Славянская» не имело реальной деловой и экономической цели, а было направлено на уменьшение доходов ООО «Славянская» на сумму дебиторской задолженности, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции заключил, что использованная ООО «Славянская» схема бизнеса, установленная налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, была возможна только при подконтрольности группы лиц единому центру управления, которым является ФИО2, что подтверждается решением налогового органа № 11 от 11.09.2017, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу № А70-463/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А70-463/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу № А70-463/2018.

Из дела следует, что ФИО2 являлся одновременно учредителем ООО «Славянская», ООО «Гостиница «Славянская», контролирующим ООО «Ресторан «Анастасия» и ООО «Рестораны Бары и Кафе» лицом, а также собственником имущественного комплекса - здания (Нежилое здание, Гостиница «Славянская») по адресу 

<

...>, площадью 17617,9 кв.м., что предполагает наличие у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность указанных юридических лиц и непосредственно должника.

Группой указанных лиц под руководством ФИО2 на базе его имущества создана модель движения денежных средств внутри группы, целью которой является занижение фактического дохода путем заключения фиктивных агентских договоров и последующее уклонение от уплаты налогов.

В то же время причиной несостоятельности (банкротства) должника стало доначисление суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога по упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц в общем размере 42 066 730 руб., а также привлечение должника к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 24 646 708 руб.

Налоговое правонарушение было совершено в период с 01.01.2013 по 30.06.2016, когда имело место формальное создание группы взаимозависимых лиц, заключение между ООО «Славянская» и ООО «Гостиница «Славянская» агентского договора, не имеющего реальной деловой и экономической цели, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленного судом первой инстанции наличия причинной связи между действиями ФИО2 и банкротством должника, виновного характера совершенных ответчиком действий (бездействия), а также того, что требования уполномоченного органа возникли вследствие правонарушения, за совершение которого ООО «Славянская» было привлечено к налоговой ответственности, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть требования на сумму, превышающую на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, а следовательно, того, что совершение ФИО2 неправомерных действий повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что размер таковой равен 78 016 753 руб. 54 коп., поскольку согласно реестру требований кредиторов ООО «Славянская» (том 34, листы дела 39-65) в него включены требования кредиторов по основному долгу на общую сумму 78 016 753 руб. 54 коп. (за вычетом требования ФИО2 в размере 88 438 645 руб. 72 коп., которое в силу положений Закона о банкротстве не подлежит учёту при определении размера ответственности контролирующего должника лица).

В связи с выбором конкурсным управляющим, ИП ФИО5, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём уступки прав требования к ФИО2 суд первой инстанции посчитал возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «Славянская» на ФИО6 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 76 881 руб. 62 коп., на ИП ФИО5 в части взыскания ФИО2 денежных средств в размере 672 230 руб. 90 коп., на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 77 250 920 руб. 74 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как именно его действия (бездействие) привели к банкротству должника и иных причин банкротства из материалов дела не следует.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянская» в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо обоснованных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не оказывал влияние на принятие руководителем должника управленческих решений и определял направления деятельности ООО «Славянская», не являлся конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО «Славянская».

Согласно уставу ООО «Славянская» его единоличным исполнительным органом в рассматриваемый период являлся генеральный директор ФИО7, вся текущая финансово-хозяйственная деятельность велась руководителем должника.

При этом приговором Тобольского городского суда от 29.05.2019 по делу № 1-27/2019 (том 43, листы дела 83-92) бывший руководитель должника ФИО7 признан виновным в уклонении ООО «Славянская» от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № 1-27/2019 в отношении руководителя должника ФИО7, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём представления налоговых деклараций и путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Из указанного приговора следует, что ФИО7 с целью уклонения ООО «Славянская» от уплаты налогов умышленно не представлял в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Тюменской области налоговые декларации по НДС, ПНО, НИО, тем самым нарушив требования действующего законодательства. ФИО7 направил в Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Тюменской области налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы с заведомо ложными сведениями о доходах ООО «Славянская»; общая сумма налогов, которые не исчислил и не уплатил ФИО7, как генеральный директор ООО «Славянская», за период с 01.01.2013 по 11.04.2016 составила 42 066 730 руб., то есть 95,6% от суммы налогов, подлежащих исчислению.

Из указанного приговора следует, что ФИО7 имел возможность уплаты налогов, что подтверждается материалами налоговой проверки, показаниями свидетелей, а также отражено в решении Тобольского городского суда от 26.12.2018, согласно которым ФИО7 на счета взаимозависимых лиц (ООО «РБК», ООО «Святослав») были перечислены денежные средства в размере 21 034 938 руб. 71 коп., которые впоследствии были обналичены. Кроме того, ФИО7 у ООО «Славянская» по договору займа от 03.11.2016 были заимствованы денежные средства в размере 5 000 000 руб., по договору займа от 01.01.2017 заимствованы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

 ФИО7 умышленно использовал схему расчетов между взаимозависимыми юридическими лицами, при которой ООО «Славянская» уменьшило свои налоговые обязательства и доход по итогам отчетного периода, вина ФИО7 подтверждается также актом налоговой проверки ООО «Славянская» по итогам 2013-2015 годов, показаниями бывших работников должника и показаниями самого ФИО7

Указанную схему единолично придумал и реализовал бывший руководитель должника, при этом ответчик получал от ФИО7 на свои запросы недостоверную информацию (был введен в заблуждение) и не был осведомлен о преступной деятельности последнего.

Согласно доводам ответчика руководитель должника скрыл от него неправомерное использование агентских договоров между зависимыми юридическими лицами для сохранения упрощенной системы налогообложения, в своих отчетах и докладах ФИО7 информировал ответчика о законной оптимизации налогообложения гостиничного бизнеса.

У ответчика не было оснований не доверять руководителю, ответчик разумно и объективно оценивал хозяйственную деятельность, не был осведомлен о намерениях ФИО7 построить преступную бизнес-модель, добросовестно заблуждался в законности отношений между зависимыми юридическими лицами, получал от руководства общества искаженную информацию.

Какой-либо выгоды, увеличения материального или нематериального благосостояния ответчик не получал, нет доказательств, свидетельствующих об обратном, напротив, ФИО7, как было установлено следствием, получал у ООО «Славянская» займы на общую сумму 20 000 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что к него не было оснований не доверять руководителю должника, а также о том, что он  не был осведомлён о намерениях ФИО7 построить преступную бизнес-модель, кроме того, в силу возраста (82 года) и хронических заболеваний ответчик не мог лично посещать должника для контроля его работы, а также анализировать финансовые и бухгалтерские документы, несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из дела и правильно указано судом первой инстанции, по итогам проведения налоговой проверки было установлено, что 21.09.2010 учредителем ФИО2 создано ООО «Славянская», ОКВЭД - деятельность гостиниц, 31.01.2011 учредителем ФИО2 также создана организация ООО «Гостиница «Славянская», которая заключила с ООО «Славянская» агентские договоры в целях перераспределения прибыли и сохранения за ними права на применение упрощенной системы налогообложения, ОКВЭД данного общества - деятельность гостиниц.

То есть ФИО2 являлся не только учредителем ООО «Славянская», но и учредителем ООО «Гостиница «Славянская», непосредственно участвовавшего в реализованной ООО «Славянская» схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, созданного исключительно с целью реализации такой схемы и не осуществлявшего какую-либо фактическую хозяйственную деятельность, как то установлено решением налогового органа № 11 от 11.09.2017, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу № А70-463/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А70-463/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу № А70-463/2018.

Более того, из дела следует, что ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Ресторан «Анастасия» и ООО «Рестораны Бары и Кафе», а также собственником имущественного комплекса - здания (Нежилое здание, Гостиница «Славянская») по адресу 

<

...>, площадью 17617,9 кв.м., что предполагает наличие у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность указанных юридических лиц и непосредственно должника.

Так, адресом регистрации ООО «Славянская», ООО «Гостиница «Славянская», ООО «Ресторан «Анастасия» и ООО Рестораны, Бары и Кафе» значится 

<

...>.

По указанному адресу расположено семиэтажное здание с подвалом общей площадью 17 992,5 кв.м, в том числе номерной фонд, гараж, бассейн, складские и технические помещения, мастерские, бар «Березовый», бар «Распутин» и лобби-бар, кафе «Мария», рестораны «Романов» и «Анастасия», магазин «Продукты» и фитнес-центр.

Собственником указанного здания, а также земельного участка под ним является ФИО11, который передал его ООО «Славянская» (арендатор) во временное владение и пользование за плату на основании договора аренды от 01.01.2013.

Таким образом, ФИО2 одновременно являлся учредителем ООО «Славянская», ООО «Гостиница «Славянская», контролирующим лицом ООО «Ресторан «Анастасия» и ООО «Рестораны Бары и Кафе», а также собственником имущественного комплекса - здания (Нежилое здание, Гостиница «Славянская») по адресу 

<

...>, площадью 17617,9 кв.м..

При этом, создавая ООО «Гостиница «Славянская», ФИО2 не мог не располагать сведениями о целях создания данного общества, о том, что осуществление им фактической хозяйственной деятельности не предполагается, а необходимость создания ООО «Гостиница «Славянская» обусловлена потребностью в формировании одного из звеньев в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в рамках единого бизнеса.

ФИО2 через участие в юридических лицах (ООО «Гостиница «Славянская» и ООО «Славянская») является опосредованным участником гражданского оборота – участником корпораций, который с помощью корпоративных отношений структурирует свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельных юридических лиц, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

В связи с изложенным само по себе участие ФИО2 в ООО «Славянская», а главным образом, – в ООО «Гостиница Славянская», которые выступили ключевыми звеньями в реализации схемы по уклонению от уплаты налогов и получению необоснованной налоговой выгоды (тем более в ситуации, когда ФИО2 являлся единственным участником данных лиц), свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на проведение незаконных мероприятий, установленных решением налогового органа № 11 от 11.09.2017, судебными актами по делу № А70-463/2018 и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО12, являясь единственным участником и учредителем ООО «Славянская», должен был определять направления деятельности ООО «Славянская» и утверждать его финансовую отчетность.

При создании ООО «Славянская» 07.09.2010 ФИО2 утвержден Устав ООО «Славянская» (том 34, листы дела 115-119), согласно пункту 10.1 статьи 10 которого высшим органом общества является Общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 10.6 Устава определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 10.6 Устава общее собрание участников ООО «Славянская» утверждает годовую отчетность и годовые бухгалтерские балансы.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника за весь период деятельности ООО «Славянская» является ФИО2, следовательно, он единолично представляет собой общее собрание участников должника.

Таким образом, именно ФИО2 принимал решения о назначении генерального директора ООО «Славянская», определял основные направления деятельности общества, а также утверждал годовые отчетности о хозяйственной деятельности общества.

То есть ФИО2, являясь единственным участником и учредителем ООО «Славянская», принимал основные управленческие решения, должен был быть осведомлен о фактическом финансовом состоянии должника и механизмах ведения его хозяйственной деятельности.

Учитывая, что ФИО2, как единственный участник должника, имел возможность назначать директора, презюмируется, что именно он оказывал влияние на принятие директором ООО «Славянская» управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества. 

Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен директор должника ФИО7, который указывал на постоянные еженедельные отчеты по электронной почте и телефону перед ФИО2, наличие переписки между ними, проведение совещаний и отчетных поездок в Москву. 

Приведенные пояснения ФИО7, не опровергнутые участвующими в деле лицами, подтверждают факт постоянного оперативного взаимодействия ФИО2 и ФИО7

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что совпадение в одном лице ФИО2 как владельца актива, так и учредителя юридических лиц по управлению этим активом, исходя из логики осуществления предпринимательской деятельности направлено на максимально эффективное использование имущества с целью получения прибыли.

При этом использованная ООО «Славянская» схема бизнеса была возможна только при подконтрольности группы лиц единому центру управления, которым, как усматривается из дела, является ФИО2

Наличие приговора в отношении директора должника не является основанием для отказа в иске к ФИО2

Согласно пункту 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае суду очевидно, что скоординированность действий единственного участника и единоличного исполнительного органа должника имела место.

Поэтому они несут солидарную субсидиарную ответственность перед кредиторами.

Относительно доводов ответчика о неполучении им какой-либо выгоды от деятельности ООО «Славянская» суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № 1-27/2019 ФИО7 на счета взаимозависимых лиц (ООО «РБК», ООО «Святослав») были перечислены денежные средства в размере 21 034 938 руб. 71 коп., которые впоследствии были обналичены, ФИО7 у ООО «Славянская» по договору займа от 03.11.2016 были заимствованы денежные средства в размере 5 000 000 руб., по договору займа от 01.01.2017 заимствованы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В то же время ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-6914641 от 04.02.2021 принадлежали 82 объекта недвижимости, согласно постановлению о запрете на регистрационные действия УФССП Тюменской области от 24.08.2020 - 10 специализированных автомобилей, автомобилей и прицепов к ним, при этом ФИО7 не обладает имуществом, что в совокупности с остальными фактами позволяет сделать вывод о ФИО2, как конечном выгодоприобретателе от деятельности ООО «Славянская».

В противовес данным обстоятельствам ответчик не доказал наличия у него иных доходов, которые явились источником для приобретения многочисленного имущества, кроме как доходы от данного вида бизнеса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синергия» и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017 правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда заявитель требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об осуществлении ответчиком контроля над должником и совершенными им противоправными действиями, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. 

Из дела следует, что с учетом установленных им на основании материалов дела обстоятельств, приведенных выше, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 01.09.2021, 04.08.2021, 12.05.2021) предлагал ФИО2 представить письменную позицию, основанную на материалах дела, опровергающую то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика стали необходимой причиной объективного банкротства ООО «Славянская», представить доказательства, относящиеся к распределению ответственности между ФИО7 и ФИО2 и к взаимодействию ответчика с ФИО7 в части управления ООО «Славянская». 

Однако соответствующие сведения и документы ФИО2 в дело представлены не были, бремя доказывания необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, подтвержденных существенными доказательствами, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об осуществлении ответчиком контроля над должником и совершенными им противоправными действиями, ФИО2 не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синергия» в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части определения им размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 78 016 753 руб. 54 коп., замены взыскателя ООО «Славянская» на ФИО6 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 76 881 руб. 62 коп., на ИП ФИО5 в части взыскания ФИО2 денежных средств в размере 672 230 руб. 90 коп., на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 77 250 920 руб. 74 коп., апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года по делу № А70-15779/2017 (судья Лесин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к единственному участнику должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11836/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров