ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23240/2018

г. Красноярск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»): Пашковского М.В., представителя на основании доверенностей от 05.09.2018 от 26.10.2018, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»): Петюка Н.Г., директора на основании решения от 12.09.2002 № 1 и приказа от 20.02.2002 № 1лс;

от ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»): Кириенковой Я.Н., представителя на основании доверенности от 17.12.2018 № 225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-23240/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН 2453020993, ОГРН 1172468059378) (далее – ООО «СОЮЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) (далее - ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, учреждение, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ИНН 2453008971, ОГРН 1022102058370) (далее – ответчик, ООО «Лифтмонтаж») о признании недействительными торгов от 31.01.2017 № 031900004917000440 и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги по заказу № 031900004917000440 от 10.11.2017.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу № А33-23240/2018 отказано в иске.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СОЮЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд фактически рассматривает не те исковые требования, т.к. в иске четко заявлены требования, в которых указано о том, что изначально самим заказчиком нарушены «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и дальше участник незаконно отстранен от участия в аукционе;

- «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, регламентируют требование к продукции (товарам), а именно к их маркировке в части указания потребительской маркировки в виде определенного диапазона, но не являются инструкцией по заполнению аукционной заявки;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в самом пункте 73 заявки на проведение аукциона не указан ни ГОСТ 32478-2013, ни «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, как инструкция для заполнения данного раздела; самим заказчиком спорный пункт 73 заполнен не в соответствии с вышеуказанными требованиями;

- указание конкретного значения вместо диапазонного в заявке на участие в электронном аукционе не создает угрозу жизни и здоровью людей, а значит, не может являться основанием для отклонения заявки на участие в электронном аукционе;

- заказчик нарушил пункты 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (номер извещения 0319100004917000440) № 177/18/19 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту лифтов на объектах филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42.

Данная закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена договора составила 2 334 000 рублей.

Для участия в аукционе подано 5 заявок (№№ 2, 3, 4, 5, 6), в том числе заявка ООО «СОЮЗ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 031900004917000440 от 28.11.2017 Единой комиссией по осуществлению закупок три заявки, в числе заявка заявителя, не были допущены к участию в аукционе со следующей формулировкой:

- согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закон о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (часть 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Документации): по позиции 73 таблицы «Расходные материалы, детали и запасные части, необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов» участник закупки предлагает для оказания услуги товар «Средство антикоррозийное... Содержит в составе …, 5% неионогеновое ПАВ;…», что не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, требования о соответствии товара которым были установлены документацией об электронном аукционе (в части указания маркировки средства товаров бытовой химии)».

По результатам проведения аукциона между учреждением и ООО «Лифтмонтаж» заключен договор № 031900004917000440 от 10.11.2017 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту лифтов на объектах филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, период оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Полагая, что аукционная комиссия допустила существенные нарушения, а именно необоснованно отклонила заявку истца на участие в электронном аукционе, чем нарушила требования Закон о контрактной системе, права в сфере экономической деятельности: Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», договор, заключенный по результатам проведения аукциона, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки, и ООО «Союз» являлось участником спорной закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

В рамках настоящего дела ООО «Союз» оспаривает торги по заказу № 031900004917000440 от 10.11.2017 и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги по заказу № 031900004917000440 от 10.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств соответствия заявки истца требованиям аукционной документации и доказательств нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59-71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

-	наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

-	требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно информационной карте аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе – в соответствии с требованиями «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на оказание услуги/выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также, согласно инструкции, участником размещения заказа должны быть предоставлены исчерпывающие сведения о качественных и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) поставляемого товара, использование которого предполагается при оказании услуг/выполнении работ. Указание процентного содержания компонента соответствует процентному содержанию массовой доли данного компонента в составе средства. Участник закупки в своей заявке должен указать значения (диапазон значений) конкретных показателей в соответствии, кроме прочего, с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены  Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299) по позициям предлагаемого для пользования при оказании услуг товара, а также ГОСТами, которые заказчик использует при описании технических характеристик соответствующего товара.

Довод истца о неуказании в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе на соответствие ГОСТу противоречит содержанию инструкции по заполнению заявки.

Согласно разделу Технического задания - «Перечень деталей, запасных частей, расходных материалов. Требования к используемым средствам, материалам, деталям и запасным частям» аукционной документации электронного аукциона № 177/18/19 «На оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту лифтов на объектах филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42» (номер извещения 0319100004917000440) - «...Маркировка потребительской упаковки и указание участником в заявке наименования средств и состава средств бытовой химии, которые предлагаются для использования при выполнении работ (услуг), перечисленных в ТЗ аукционной документации, должны полностью соответствовать требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ГОСТ 32478-2013, однако указанный ГОСТ не упоминался в решении комиссии, и не являлся основанием отклонения заявки заказчика. Кроме того ссылка на указанный ГОСТ отсутствует в обжалуемом решении.

Довод о том, что в пункте 73 заявки не указано «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299» (далее – Единые требования), как инструкции для заполнения данного раздела», отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие ссылки на Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования в пункте 73 раздела «Расходные материалы, детали и запасные части, необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов» Технического задания не свидетельствует о том, что участник закупки не должен соблюдать общие требования, предъявляемые аукционной документацией к заполнению первой части заявки (инструкция по заполнению заявки и техническое задание являются разделами аукционной документации).

Согласно пункту 73 раздела «Расходные материалы, детали и запасные части, необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов» Технического задания, в качестве расходных материалов, необходимых для оказания услуг по обслуживанию лифтов, участник должен поставить средство антикоррозионное.

По указанному наименованию требования к качественным и техническим характеристикам определены заказчиком следующим образом: «Средство должно быть предназначено для очистки поверхностей черных металлов в целях подготовки их к окрашиванию. Средство должно обладать способностью преобразования ржавчины и покрывать поверхности обрабатываемых металлов пленкой, обладающей физической прочностью и химической стойкостью к факторам окружающей среды и обеспечивающей высокую адгезию с любыми лакокрасочными покрытиями, грунтами. Должно содержать в составе ингибиторы коррозии; не менее 5 % неионогенные ПАВ; комплексообразователи, другие функциональные элементы».

В соответствии с пунктом 1.4.2 Единых требований в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах:

менее 5 процентов (%),

5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%),

15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%),

30 процентов (%) и более.

Таким образом, с учетом требований заказчика, средство антикоррозионное должно содержать неионогенные ПАВ: 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%) либо 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%) либо 30 процентов (%) и более.

Следовательно, принимая во внимание положения аукционной документации в совокупности, заказчиком указан диапазон значений, который предполагает возможность выбора необходимых конкретных значений (в данном случае Едиными требованиями конкретные значения установлены в виде групп диапазонов значений, которые может выбрать участник исходя из показателей того средства, которое он планирует применить).

Довод истца о том, что ответчик в аукционной документации указал не диапазонное значение показателей в соответствии с Едиными требованиями не состоятелен, поскольку ответчик указал минимальное значение показателей требуемого товара, а участник аукциона имел право выбрать любой товар, показатели которого больше минимального значения, но при этом в заявке наименование средства и его состав должны быть указаны в полном соответствии с Едиными требованиями (в тех диапазонных значениях как предусмотрено нормативным документом).

Истцом в первой части заявки истца по позиции 73 указано следующее: « Средство антикоррозионное (страна происхождения товара Российская Федерация). Средство предназначено для очистки поверхностей черных металлов в целях подготовки их к окрашиванию. Средство обладает способностью преобразования ржавчины и покрывает поверхности обрабатываемых металлов пленкой, обладающей физической прочностью и химической стойкостью к факторам окружающей среды и обеспечивающей высокую адгезию с любыми лакокрасочными покрытиями, грунтами. Содержит в составе ингибиторы коррозии; 5 % неионогенные ПАВ; комплексообразователи, другие функциональные элементы».

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что истец, при заполнении заявки указал состав, исходя не из конкретного состава, предполагаемого к применению антикоррозионного средства, т.е. не предложив соответствующий диапазон, а, только указав конкретные значения, по его мнению, соответствующие диапазону, указанному в аукционной документации, то есть истец указал состав антикоррозионного средства, не соответствующего Единым требованиям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что товар с указанными им конкретными показателями фактически существует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом нарушено требование аукционной документации при указании значений (диапазона значений) конкретных показателей товара, товар с такой маркировкой не соответствует требованиям Единых требований. 

Таким образом, аукционной комиссией было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Союз», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными торгов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнению работ по техническому ремонту лифтов № 0319100004917000440 и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги по заказу № 031900004917000440 от 10.11.2017, отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-23240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин