Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52941/22

25 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения принята 16 января 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БУК-СТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Игротрейд» (127287, 

<

...>, этаж 2, помещ. 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БУК-СТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045 в размере 396 000 руб.,00 коп. 

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации № 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045. Товарные знаки зарегистрированы для широкого перечня товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ. 

№

Товарный знак

Номер

регистрации

Дата

регистрации

Классы МКТУ и товары

(услуги)

1.

серия товарных знаков 1

584943

17.08.2015

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

2.

584606

17.08.2015

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

3.

584604

17.08.2015

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

4.

581671

17.08.2015

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

5.

581670

17.08.2015

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

6.

серия товарных знаков 2

584941

16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

7.

584940

16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

8.

584942

16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

9.

644789

01.09.2016

07, 09, 12 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

10.

630106

01.11.2016

07, 09, 12 14, 16, 18, 21,

25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

11.

633045

01.11.2016

07, 12 14, 16, 18, 25, 32 –

39, 41 – 45

 

В феврале 2022 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://book-stock.ru на странице https://book-stock.ru/catalog/avtobus_art_ 6591_play_smart_joy_toy.html предлагалась к продаже модель автобуса (игрушка) (далее – Товар).

Согласно размещенной на данном сайте информации владельцем сайта является Ответчик.

На       странице       интернет-магазина по       адресу           https://book- stock.ru/catalog/avtobus_art_6591_play_smart_joy_toy.html                     были  указаны наименование Товара («Автобус, арт. 6591») и изображение внешнего вида Товара в двух разных ракурсах, а также реквизиты ответчика. По мнению истца, указанная информация в соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ является предложением о продаже Товара ответчиком. На данной интернет - странице отсутствовало какое-либо прямое указание на то, что этот Товар не предназначен для продажи.

Намерение ответчика предложить Товар к продаже также подтверждается размещением на сайте информации, согласно которой Товар «имеется в наличии» и

«оформить покупку можно в любое время суток».

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернетмагазина с Товаром. 

Истец направил ответчику претензию.

 Усмотрев нарушения исключительного права на товарные знаки, истец подал иск в защиту своих прав о взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет. 

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

            В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Высокая степень сходства Спорного обозначения № 1 и серии товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях двух схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенного по центру круга, охватываемого двумя дугообразными линиями, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений: изобразительные элементы каждого из сравниваемых обозначений состоят из трех геометрических фигур (круга и двух дугообразных линий), эти фигуры одинаковым образом ориентированы в пространстве, одинаковым образом расположены относительно друг друга и имеют одинаковые пропорции относительно друг друга. 

Высокая степень сходства Спорного обозначения № 2 и серии товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 обуславливается высокой степенью сходства (близко к тождеству) изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой цепь (узор) из разомкнутых окружностей. При этом словесные элементы Товарных знаков Истца исключены из объема правовой охраны (дискламированы), в связи с чем сильными и доминирующими в Товарных знаках являются изобразительные элементы. 

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 28 класса МКТУ, которые являются однородными с Товаром Ответчика. Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине, детских игрушек, маркированных Товарными знаками (https://shop.mosmetro.ru/toys deti). 

Таким образом, Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары - игрушки (товары для детей). Кроме того, товарные знаки Истца обладают широкой известностью в отношении услуги 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские» ввиду длительного и интенсивного использования

Товарных знаков для обозначения данных услуг. Ответчик эксплуатирует известность и узнаваемость товарных знаков Истца, сокращая за счет этой известности расходы на продвижение своего контрафактного Товара.

 Поскольку Товарные знаки и Спорные обозначения являются сходными (высокая степень сходства), а Товар ответчика является однородным с товарами и услугами Истца, то существует вероятность, что у потребителей Товара Ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного Товара является Истец, либо что Товар согласован или каким-либо иным образом одобрен Истцом, либо что Истец и Ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности. 

Опасность смешения усиливается широкой известностью Товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования. Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом, как следует из его уточнений, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно уточнённому расчёту Истца размер компенсации определен за нарушение исключительных прав исходя из двойной стоимости права использования Товарных знаков, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Размер стоимости права №№ 581670 и 633045 подтверждается лицензионным договором между Истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ (автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 581670 составляет соответственно 79 000 рублей в год, а также ежемесячные платежи в размере 10 % дохода от реализации товара.

Согласно пункту 3.9 договора в случае расторжения договора уплаченные платежи возврату не подлежат. С учетом изложенного стоимость права для целей расчета взыскиваемой компенсации не может быть менее размера указанных фиксированных годовых платежей по договору с ООО «Симбат».

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора в части условий о размере вознаграждения, состоит в том, что выплата вознаграждения не поставлена в зависимость ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования. Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, Лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых Лицензиатом полномочий. 

Так, для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 Истец с учетом принципов разумности и справедливости истец считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 581670. 

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 633045.

 Для товарного знака № 581670 базовое вознаграждение составляет 79 000 рублей, для товарного знака № 633045 базовое вознаграждение составляет 119 000 рублей.

.Указанный выше лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. 

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора, проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с методикой расчета истца.

При этом суд обращает внимание на то, что размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана только  за один день. Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № А40-162002/2020, от 29.07.2021 по делу № А40-53949/2020, от 24.09.2021 по делу № А40-158023/2020).

Ответчик представил доказательства продажи контрафактного товара, подтверждающие также длительность нарушения прав Истца Ответчиком.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что лицензионным договором между Истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м предусмотрено 12 способов использования товарных знаком. 

Согласно п.1.5 вышеназванного договора лицензиат вправе размещать Товарные знаки на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на этикетках, упаковках Товара, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот в предложениях о продаже товаров. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, довод истца о том, что договор предусматривает 12 способов использования товарных знаком судом исследован и признан необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта, его условия предусматривают один способ использования товарного знака. 

Таким образом, оценив  содержание представленного в материалы дела лицензионного договора, проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с методикой расчета истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 394 810  руб.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, в том числе на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П, отклоняются судом в связи со следующим.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако ответчик не представил соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации ниже низшего предела.

Довод ответчика о применении принципа исчерпания права (ст. 1487 ГК РФ) также признан судом необоснованным, поскольку контрафактный товар, размещенный на сайте ответчика, не был введен непосредственно правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Доказательств обратного, в том числе правомерного приобретения Товара для дальнейшей реализации, Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб предпринимателю и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы общества в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу также судом исследованы и отклонены, поскольку ответчик указан как владелец сайта. Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной   деятельности или средства индивидуализации. В качестве подтверждения того, что Ответчик является как минимум владельцем сайта, Истец прикладывает скриншоты сервиса Wayback machine, согласно которым: Ответчик был указан в качестве владельца сайта как минимум с 2015 года по февраль 2022 года (до момента обнаружения Истцом нарушения прав и направления претензии в адрес Ответчика). Довод же Ответчика о том, что он является владельцем еще одного сайта не оспаривает факт доказанности нарушения Ответчиком прав Истца путем размещения предложения Товара к продаже.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БУК-СТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 396 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

           Судья                                                                                               В.А. Немкова