СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И.,  Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение № 044125.

от ответчиков: ООО «Фокс ЛТД» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 42/997; ФИО4 по доверенности от 07.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО5 по доверенности от 07.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт; КУГИ КО – ФИО6 по доверенности № 7-2-06/132 от 02.06.2017 (сроком на 1 год), служебное удостоверение № 367.

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОКС ЛТД» (№07АП-10219/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу № А27-11694/2017 (судья Ходякова О.С.)

по иску заместителя прокурора Кемеровской области, г. Кемерово в интересах муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС ЛТД» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в интересах муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС ЛТД» (далее – ООО «ФОКС ЛТД») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ФОКС ЛТД» земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201008:8 общей площадью 2383,69 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> северо-восточнее дома № 83 и возвращении участка комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ФОКС ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что на момент выкупа земельного участка, договор аренды №07-0174 от 11 июля 2007 года был действующим, не возобновлялся и не продлевался специальными действиями сторон. Договор с момента его заключения уже имел бессрочный характер, без указания на конкретную дату его завершения согласно положениям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13631/2015, которым договор аренды от 11 июля 2007 года №7-0174 был признан действующим в 2013-2014 годах и по нему были взысканы штрафные санкции. ООО «ФОКС ЛТД» является добросовестным приобретателем, земельный участок не должен был быть истребован в пользу того публичного образования, которое само инициировало его отчуждение и было стороной по сделке. Доводы истца о ничтожности состоявшихся сделок сделаны в нарушение норм статей 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом осуществлена виндикация спорного земельного участка в пользу учреждения, которое не может обладать на него вещным правом.  В нарушение норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложены только на ООО «ФОКС ЛТД». Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ФОКС ЛТД», просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что комитет законно передал спорный земельный участок в собственность ООО «Кузбасстяжмаш», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ФОКС ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель Комитета поддержал доводы ООО «ФОКС ЛТД» и позицию, изложенную в отзыве, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Кузбасстяжмаш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства от 11 июля 2007 года № 07-0174.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 2383,69 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201008:0008 общей площадью 2383,69 кв.м из земель населённого пункта, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, северо-восточнее дома № 83, для проектирование и строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора установленный срок окончания проектирования и строительства – пять лет с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не менее трёх лет с момента заключения.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 22 июня 2007 года.

25 июня 2014 года ООО «Кузбасстяжмаш» обратилось в комитет с заявлением о рассмотрении вопроса о выкупе земельного участка.

Комитетом принято решение от 01 июля 2014 года № 10-2/2418 о продаже земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201008:8 площадью 2383,69 кв.м по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, в размере 2 011 000 рублей.

Между комитетом (продавец) и ООО «Кузбасстяжмаш» (покупатель) заключен  договор купли-продажи земельного участка от 08 июля 2014 года № 378-ю.

Между ООО «Кузбасстяжмаш» (продавец) и ООО «ФОКС-ЛТД» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28 августа 2014 года указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2017 года переход права собственности на земельный участок к ООО «Кузбасстяжмаш» зарегистрирован 25 июля 2014 года, к ООО «ФОКС-ЛТД» - 04 сентября 2014 года.

Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что ООО «ФОКС ЛТД» является недобросовестным приобретателем земельного участка, все сделки совершены в обход установленной процедуры реализации участка на торгах, в целях приобретения имущества по минимально возможной цене, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФОКС ЛТД» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку участок с разрешенным использованием «под жилую застройку многоквартирную» приобретен в обход процедуры торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

С 20 июля 2006 года в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 12 июля 2006 года № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово перешли от органа местного самоуправления к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» в рамках перераспределения полномочий Комитет вновь наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово.

На основании изложенного, комитет является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор аренды от 11 июля 2007 года № 07-0174 был заключен сторонами по результатам аукциона после вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Договор аренды от 11 июля 2007 года № 07-0174 следует считать заключенным с 20 августа 2007 года, то есть со дня согласования сторонами спорных условий в протоколе согласования разногласий к договору аренды от 20 августа 2007 года. В протоколе о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 22.06.2007 № 13 указано, что максимальный срок проектирования и строительства – 5 лет. Пролонгация такого договора не предусмотрена.

В связи с этим, у ООО «Кузбасстяжмаш» в рассматриваемой ситуации по истечении срока договора аренды земельного участка был утрачен статус его арендатора.

Суд первой инстанции признал ничтожной сделкой договор купли-продажи от 28 августа 2014 года земельного участка, заключенный между комитетом и ООО «Кузбасстяжмаш», предметом которого является передача из государственной собственности в частную собственность земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов нарушает требования земельного законодательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ФОКС ЛТД» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку участок с разрешенным использованием «под жилую застройку многоквартирную» приобретен в обход процедуры торгов, установленной земельным законодательством, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, при наличии доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201008:8 общей площадью 2383,69 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> северо-восточнее дома № 83 без правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что с Комитета не была взыскана государственная пошлина по иску, поскольку это противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым помимо прочего арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины (с них могут быть взысканы только судебные расходы, понесенные другой стороной).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу № А27-11694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              М.А. Фертиков