ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10513/18

24 ноября 2022 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «ФК Открытие» - ФИО1 – дов. от 31.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября  2022 года 

кассационную   жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 10 июня 2022 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября         2022  года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда города Москвы   от 10 июня    2022 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября         2022  года отказано должнику в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   судами при разрешении обособленного спора оставлено без внимания, что Договор поручительства был заключен 20.09.2014, то есть до внесения изменений в параграф 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», дополнения пункта 1 статьи 367 ГК РФ абзацем вторым, гласящим что: если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.Действовавшая в момент заключения Договора поручительства редакция Гражданского кодекса Российской Федерации подобных положений не содержала, ввиду чего выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения Договора поручительства применялись подобные же правила противоречат нормам гражданского законодательства, действовавшим на момент заключения Договора поручительства.

По мнению подателя жалобы применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, учитывая ограничение Договором поручительства общего размера ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «УК Альфа», не имеют правового значения, а равно противоречат действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), выводы судов о том, что в задолженность ФИО2 могут включаться мораторные проценты, начисленные в ходе процедуры банкротства ООО «УК Альфа» (основной должник), с чем суд связывает невозможность исключения требования Банка в РТК ФИО2

По утверждению кассатора, неверным является вывод нижестоящих судов о том, что Банк принял и оплатил иное (незалоговое) имущество, а именно: подземные сети теплоснабжения, протяженностью 19 метров, КН 11:05:0105013:1740, расположенные по адресу: 

<

...>; поскольку указанный объект недвижимости возведён на участке (КН 11:05:0105013:0014), расположенном по адресу: 

<

...>, являвшемся предметом залога по Договору ипотеки, при этом Договор ипотеки предусматривал, что право залога распространяется также на здания и сооружения, которые возводятся или могут быть возведены залогодателем на заложенном участке. Следовательно, объект недвижимости КН 11:05:0105013:1740 также является залоговым имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от финансового управляющего должником и ПАО Банк «ФК Открытие» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «ФК Открытие» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «ФК Открытие» , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Судами установлено, что   в  судебном заседании подлежало рассмотрению заявление должника об исключении требований ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк, кредитор) в размере 634 780 000 рублей - основной долг, из которых 232 263 531, 38 рублей и 16 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.05.2018, из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 634 780 000 рублей -основной долг, из которых 232 263 531, 38 рублей и 16 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

Включая данные требования в реестр, суд исходил из наличия задолженности у должника, вытекающего из решения Таганского районного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № 2-1579/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 по делу № 33-46274/2017, по требованиям о солидарном взыскании с поручителей - ФИО2 (должник по настоящему делу), ФИО4 - задолженности по заключённому между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Альфа» договору кредитной линии от 26.03.2013 № 324-13/КЛ (далее - кредитный договор). 

Во исполнение условий кредитного договора, в период с 15.05.2013 по 17.02.2015 на основании заявок ООО «УК Альфа», банк перечислил на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 1 259 789 187,48 рублей. Кредитным договором согласован график погашения задолженности. Обязательства ООО «УК Альфа» по кредитному договору обеспечены, в частности, договором поручительства от 29.09.2014 № 324-13/П4, заключённому с должником. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3-1.8 договора поручительства физического лица (с возможностью ограничения ответственности поручителя) № 324- 13/П4 должник обязался отвечать перед Банком солидарно по обязательствам ООО «УК Альфа», возникшим из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в размере, не превышающем 634 750 000 рублей. 

Обязательства ООО «УК Альфа» по кредитному договору обеспечены также договором заклада векселя №324-13/ЗВ от 11.04.2013, заключённому с должником, по которому в залог предавался вексель серии АА № 0007892, номинальной и залоговой стоимостью 232 263 531,38 рублей. 

Обращение взыскания на заложенное должником имущество подтверждено решением Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № 2- 1582/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 по делу № 33-46274/2017. 

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «УК Альфа» 26.03.2013 заключен договор об ипотеке № 324-13/И1, согласно пункту 1.1. которого предметом залога является земельный участок для обслуживания здания кинотеатра, общей площадью 4 311 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0105013:0014, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом право залога распространяется также на здания и сооружения, которые возводятся или могут быть возведены залогодателем на заложенном земельном участке (определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2016 по делу № А29- 4518/2016).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, должник указывал, что ПАО Банк «ФК Открытие» были реализовано залоговое имущество, переданное ООО «УК Альфа» в обеспечение исполнение обязательств договору кредитной линии от 26.03.2013 № 324-13/КЛ, по цене (805 401 000, 00 рублей), превышающей размер обеспечения (634 750 000, 00 рублей) должника, предоставленного по договору поручительства физического лица (с возможностью ограничения ответственности поручителя) 29.09.2014 № 324-13/П4, в связи с чем, по мнению должника, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника было погашено за счёт иного обеспечения, предоставленного во исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что имеются основания для исключения требований ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника, должник обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поручительства ФИО2 № 324-13/П4 от 29.09.2014 по кредитному договору перед ПАО Банк  «ФК Открытие» не исполнены, не прекращены.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО Банк «ФК Открытие» имеет право требовать уплаты мораторных процентов в рамках процедуры банкротства должника, что также препятствует исключению кредитора из реестра требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Суды установили, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 и от 20.11.2016 требования Банка, вытекающего из договора кредитной линии от 26.03.2013 № 324-13/КЛ, в общей сумме 1 728 302 042,69 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «УК Альфа» с очередностью их удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу № А29-4518/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК Альфа», в установленном законом порядке ООО «УК Альфа» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Указанным судебным актом установлено, что согласно отчету от 20.09.2021 сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника на сумму 1 706 370 179,76 руб. (в т.ч. 565 743,15 руб. – вторая очередь), требования кредиторов второй очереди удовлетворены полностью, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 628 044 933,90 руб. (путем передачи залоговому кредитору – ПАО Банк «ФК Открытие» предмета залога в счет частичного исполнения обязательств), что составляет 37,3 % от общей суммы требований.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения, на этапе снижения цены имущества, соответствующему минимальной цене реализации в размере 688 447 620 руб., залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой. 

Кредитором в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислены на счет должника денежные средства в размере 5% и 15% стоимости оставления за собой предмета залога. Также кредитор принял в собственность и оплатил иное имущество, не являющееся предметом залога, а именно: подземные сети теплоснабжения, протяженностью 19 метров, кадастровый номер 11:05:0105013:1740, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Судами установлено что, 10.09.2018 между должником и Банком заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; цена определена в размере 688 447 620 руб. 

Платежным поручением № 8792 от 09.08.2018 Банк перечислил должнику 137 689 524,00 руб., составляющих 20% от цены оставления предмета залога за собой. 

В ходе процедуры конкурсного производства расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога составили 27 347 689,58 руб.  

Таким образом, банк, оставив за собой залоговое имущество должника общей стоимостью 688 447 620,0 руб., должен был сначала в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве возместить должнику расходы по содержанию предмета залога в размере 27 347 689,58 руб., а затем из оставшейся суммы 661 099 930,42 руб. перечислить на специальный счет должника 33 054 996,52 руб. (5% в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием требований первой и второй очереди. 

Следовательно, в конкурсную массу должника должно было поступить 60 402 686,10 руб. (27 347 689,58 + 33 054 996,52). Фактически поступило 137 689 524,00 руб., следовательно, излишне перечисленная сумма составила 77 286 837,90 руб. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 01.10.2021 установил размер денежных средств, подлежащих возврату банку в сумме 77 286 837,90 руб.

Суды установив, что сумма удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, в обеспечении которого выдано поручительство должника, в рамках процедуры банкротства ООО «УК Альфа» составила 628 044 933,40 руб., а сумма неудовлетворенных требований составила 1 077 757 601, 49 рублей, пришли к верному выводу о том, что обязательства по договору поручительства ФИО2 № 324-13/П4 от 29.09.2014 по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие» не исполнены, не прекращены.

Судами также правомерно учтено, что сумма удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках процедуры банкротства ООО «УК Альфа» (628 044 933,40 руб.) меньше требования ПАО Банк «ФК Открытие», включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (634 750 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. 

Согласно пункту 8 Постановления №88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Согласно пункту 9 Постановления №88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе 7 предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии у  ПАО Банк «ФК Открытие» права требования уплаты мораторных процентов в рамках процедуры банкротства должника, что как верно отметили суды,  препятствует исключению кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют выработанным подходам высшей судебной инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 367, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при обеспечении обязательства поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Договор поручительства ФИО2 №324-13/П4 от 29.09.2014, как и действовавшие на момент его заключения нормы ГК РФ, не имеют иных, противоположных данному правилу положений.

Следовательно, основания для признания исполненными обязательств по договору поручительства ФИО2 №324-13/П4 от 29.09.2014, установленные статьей 367 ГК РФ, отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 10 июня 2022 года, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 сентября          2022 года по делу № А40-10513/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     В.З. Уддина