Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7303/23-94-60

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ТРАНС-ПИТЕР" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н КОМН.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (129110, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МТР" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

2) Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (115054, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности в размере 5 226 577 руб. 33 коп. по договору возмездного оказания услуг № Р1583-СМ/2021 от 15.02.2021 г.

 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2023 г.

от третьего лица: 1) ФИО4 доверенность от 09.03.2022 г.

2) Нагул А.Г. доверенность от 18.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик Транс-Питер» (далее–Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «САЛАИР» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оплату услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № П1583-СЛР/2021 от 15.02.2021 (далее–Договор) в размере 5 226 577,33 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо относительно удовлетворения исковых требований возражают.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителе лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № П1583-СМ/2021, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика оказать и /или организовать оказание услуг, а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги.

В третьем квартале 2022 г. Истцом по заявкам Ответчика было оказано услуг на сумму 5 226 577,33 рублей.

Полагая, что ответчиком не оплачена задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора, п. 1.1 приложения № 1 к Договору Истец обязуется по поручению (заявке) Ответчика оказать и (или) организовать оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Для целей оказания Истцом услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом форма заявки, установленная приложением № 1 к Договору, содержит все существенные условия, предъявляемые утвержденным Министерством транспорта РФ Порядком оформления экспедиторских документов к поручению экспедитору (п. 1.2 приложения № 1 к Договору).

Таким образом, с учетом положений Договора, а также ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также – «Закон о транспортно-экспедиционной деятельности»), п. 3.1 разд. 3 «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст), Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, в части оказания (организации оказания) услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по своему предмету является договором транспортной экспедиции.

В рамках Договора Заказчик направил Исполнителю заявку № СЛ0576337 от 04.08.2022 (далее – Заявка), в которой Заказчик просил Исполнителя организовать перевозку груза массой 12,078 т, стоимостью 15 368 031,54 руб., по маршруту г. Киров – г. Челябинск, грузоотправитель – Акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «КЗОЦМ»), грузополучатель – Челябинский электровозоремонтный завод – филиал Акционерного общества «Желдорреммаш» (далее – «Челябинский ЭРЗ»).

Перевозка груза на основании Заявки заказывалась Ответчиком в целях оказания услуг по организации перевозки груза своему заказчику – ООО «Торговый дом ЛокоТех» (наименование после 12.10.2022 – ООО «Центр планирования и управления МТР»), груз приобретен ООО «Торговый дом ЛокоТех» на основании спецификации № 13-312ЛТ-004875/22/3ос от 27.06.2022 у АО «Торговый дом ТМХ».

Заявка была принята и подтверждена для исполнения Истцом, что подтверждается соответствующими печатью и подписью.

В качестве водителя Исполнитель в Заявке указал ФИО5 Для принятия груза к перевозке водителем Истца Ответчик оформил доверенность на ФИО5 № TZS069998/2 от 05.08.2022.

05.08.2022 груз, указанный в Заявке, был принят для перевозки Истцом, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО5 в товарной накладной № КК10-02107 от 05.08.2022, квитанции взвешивания № 903904 и акте о погрузке транспортного средства, прохождении инструктажа и получении памятки от 05. 08.2022, в полном объеме (12,078 т), а именно:

• профиль коллекторный ДТРНТ ЭК 2,88х5х76,5 3град 36мин НД ТУ 184480-106-196-2007 (1844800130) – в объеме 8,622 т;

• профиль коллекторный ДТРНТ ЭК 3,35х4,69х74 2град 36мин 31сек НД ТУ 184480-106-196-2007 (1844800104) – в объеме 3,456 т.

В период с 05.08.2022 по 06.08.2022 груз, находясь в процессе перевозки Истцом в соответствии с условиями Заявки, в результате мошеннических действий неустановленного лица был похищен, о чем Истец уведомил Ответчика письмом № 07 от 10.08.2022.

В дальнейшем по факту хищения груза по Заявке СГ МО МВД России «Куриловское» г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12201450302000133 (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2022, постановление об уточнении от 14.11.2022), в рамках которого Ответчик был признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 14.10.2022).

Оригиналы экземпляров транспортной накладной № TZS069998 от 05.08.2022 были похищены вместе с грузом.

В связи с хищением груза по Заявке Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 4569-СЛР от 16.08.2022 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 15 368 031,54 руб.

Согласно п. 6.5 приложения № 1 к Договору Истец несет ответственность перед Ответчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его Истцом и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный Истцом, возмещается: в случае утраты груза – в размере стоимости утраченного груза, подтвержденной документально.

Исходя из подп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба:

• за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, – в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

• за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, законодатель устанавливает уровень ответственности экспедитора за утрату груза, в связи с чем ссылка Истца на необходимость соблюдения правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (действовало до 01.09.2022), для определения размера ответственности Истца как экспедитора перед Ответчиком как клиентом значения не имеет.

Истец указывает, что факт возбуждения уголовного дела по факту хищения груза по спорной перевозке в отношении неустановленного лица свидетельствует об исключении ответственности Истца вследствие наличия обстоятельств, за которые Истец не мог отвечать и предотвратить.

Между тем в соответствии п. 5.2 Договора, ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Истцом к оказанию услуг по Договору, несет Истец (исполнитель).

Согласно п. 5.15 приложения № 1 к Договору Истец (исполнитель) обязан принять все необходимые меры для предотвращения в процессе оказания услуг порчи или утраты груза (пожар, хищение и т.п.).

Исходя из сложившейся судебной практики, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в т.ч. в случае привлечения экспедитором к оказанию услуг по перевозке третьего лица (напр., определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 по делу № А56-112474/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-156078/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-274432/2021).

Истец, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу № А40-86664/2012).

Таким образом, Истец должен был предпринять необходимые действия для недопущения выстраивания мошеннической схемы путем добавления посредника между Истцом и непосредственным перевозчиком, в том числе путем дополнительной проверки привлекаемых к оказанию экспедиторских услуг третьих лиц.

25.08.2022 с адреса электронной почты Истца, указанного в разд. 12 («Реквизиты и подписи» Договора (auto@trans-piter.ru), поступил запрос Ответчику на предоставление документов, подтверждающих документально стоимость утраченного груза.

В ответ на запрос представителем Ответчика 05.09.2022 Истцу были направлены копии следующих документов:

• товарной накладной № КК10-02107 от 05.08.2022, квитанции взвешивания № 903904, акта о погрузке транспортного средства, прохождении инструктажа и получении памятки от 05.08.2022 с подписью водителя ФИО5 и указанием массы принятого для перевозки груза (12,078 т – масса нетто, 13,094 т – масса брутто);

• универсального передаточного документа № Рн 0805-019 от 05.08.2022 между ООО «Торговый дом ЛокоТех» и АО «Торговый дом ТМХ» с указанием грузоотправителя (АО «КЗОЦМ»), грузополучателя (Челябинский ЭРЗ) и стоимости груза (15 368 031,54 руб. без НДС);

• спецификации № 13-312ЛТ-004875/22/Зос от 27.06.2022 между ООО «Торговый дом ЛокоТех» и АО «Торговый дом ТМХ» с указанием стоимости за единицу перевозимого по Заявке груза:

• профиль коллекторный ДТРНТ ЭК 2,88х5х76,5 3град 36мин НД ТУ 184480-106-196-2007 (1844800130) – 1 174,39 руб. без НДС за 1 кг;

• профиль коллекторный ДТРНТ ЭК 3,35х4,69х74 2град 36мин 31сек НД ТУ 184480-106-196-2007 (1844800104) – 1 516,91 руб. без НДС за 1 кг.

17.10.2022 от Истца поступил ответ на претензию № 4569-СЛР от 16.08.2022, в котором Истец подтверждает факт утраты груза по Заявке в результате хищения, а также предоставление Ответчиком перечисленных подтверждающих документов, однако указывает на отсутствие документального подтверждения стоимости утраченного груза, а также на неуказание Ответчиком объявленной ценности груза, принятого Истцом к перевозке в соответствии с условиями Заявки.

Между тем данные вывода Истца противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель (Истец) оказывает услуги на основании поручений (заявок) заказчика (Ответчика), содержащих обязательные сведения и принятых Исполнителем в порядке, предусмотренном Договором.

Так, в Заявке, принятой Истцом, указана объявленная ценность – 15 368 031,54 руб.

Указывая в возражениях, что Ответчик поручал Истцу заявку на перевозку груза с объявленной ценностью 1 500 000,00 руб., Истец в нарушение установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию свое возражение не обосновывает, факт направления Ответчиком и принятия к исполнению Истцом такой заявки в порядке, предусмотренном Договором, документально не подтверждает.

В то же время со стороны Ответчика в адрес Истца по электронной почте дважды направлялась Заявка и форма транспортной накладной с указанием объявленной ценности груза, составляющей 15 368 031,54 руб.:

• 04.08.2022 в 10:00 – с указанием водителя ФИО3, первоначально привлеченного Истцом для перевозки;

• 05.08.2022 в 10:40 – с указанием водителя ФИО5, после детализации Истцом информации о привлеченном для перевозки груза водителя.

Заявка и форма транспортной накладной направлялись с адресов электронной почты с доменным именем Ответчика @salairtrans.ru на адреса электронной почты с доменным именем Истца @trans-piter.ru; соответствующие доменные имена Ответчика и Истца указаны в разд. 12 («Реквизиты и подписи») Договора.

Заявка была подписана со стороны Ответчика уполномоченным представителем по доверенности № 97-24/09/21-С от 24.09.2021 ФИО6 (копия доверенности – приложение № 3 к настоящему отзыву).

Копия Заявки с указанием объявленной ценностью груза в 15 368 031,54 руб., подписанной и удостоверенной печатью Истца, была приложена к отзыву № 735-СЛР от 17.02.2023.

Универсальный передаточный документ № Рн 0805-019 от 05.08.2022 представляет собой универсальный передаточный документ со статусом «1», который объединяет в себе указанные в п. 2 ст. 9 Закона обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур (письмо ФНС России от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963).

Следовательно, универсальный передаточный документ № Рн 0805-019 от 05.08.2022 также должен был быть составлен в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

Груз по спорной перевозке был отгружен 05.08.2022, соответственно, установленный срок соблюден.

Истец указывает, что универсальный передаточный документ № Рн 0805-019 от 05.08.2022 составлен с нарушением требований Закона, поскольку передан через систему электронного документооборота только 09.08.2022, т.е. после того, как стало известно о пропаже груза, и не содержит данных о приемке товара.

В то же время, исходя из письма Истца № 7 от 10.08.2022 и приложенного к нему талона-уведомления № 1760, Истец обратился в органы внутренних дел по факту хищения груза 09.08.2022 в 14:57. Само письмо № 7 было направлено Истцом в адрес Ответчика 10.08.2022.

При этом, исходя из отметки на универсальном передаточном документе № Рн 0805-019 от 05.08.2022, он был подписан поставщиком АО «Торговый дом ТМХ» и передан через систему электронного документооборота в адрес покупателя ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») (заказчика перевозки у Ответчика) 09.08.2022 в 10:27, т.е. до информирования Ответчика о факте хищения груза и обращения Истца в органы внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора поставки № 15-018/ТМХ от 02.04.2018, заключенном между АО «Торговый дом ТМХ» (поставщиком) и ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») (покупателем) (в редакции протокола разногласий от 02.04.2018) право собственности на товар при доставке товара автомобильным транспортом переходит от поставщика к покупателю в дату сдачи товара первому перевозчику на складе поставщика/грузоотправителя.

Таким образом, какие-либо основания для признания поставки несостоявшейся и отсутствия необходимости в составлении универсального передаточного документа № Рн 0805-019 от 05.08.2022 отсутствовали.

Кроме того, универсальный передаточный документ № Рн 0805-019 от 05.08.2022 (копия приложена к настоящему отзыву) содержит данные о приемке товара, так как подписан электронной подписью уполномоченного представителя ООО «Центр планирования и управления МТР» (ведущим специалистом ФИО7).

Дополнительно нужно отметить, что стоимость утраченного груза подтверждается не только универсальным передаточным документом № Рн 0805-019 от 05.08.2022, но и спецификацией № 13-312ЛТ-004875/22/Зос от 27.06.2022 к договору поставки № 15-018/ТМХ от 02.04.2018, которая содержит стоимость за единицу груза, перевозимого по заявке № СЛ0576337 от 05.08.2022:

• профиль ДТРНТ 2,88х5х76,5 184480-106-196-2007 – 1 174,39 руб. без НДС за 1 кг;

• профиль ДТРНТ 3,35х4,69х74 184480-106-196-2007 – 1 516,91 руб. без НДС за 1 кг.

Истец указывает, что товарная накладная № КК10-02107 от 05.08.2022 противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон»), поскольку она не содержит сведений о цене, а также ссылается на непредоставление Ответчиком доказательств наличия полномочий у лиц, которым фактически передавался товар.

В то же время Истцом не учтено, что товарная накладная № КК10-02107 от 05.08.2022 не является доказательством, обосновывающим  действительную стоимость груза, поскольку таким документов является, прежде всего, универсальный передаточный документ № Рн 0805-019 от 05.08.2022, подтверждающий факт поставки утраченного груза поставщиком АО «Торговый дом ТМХ» в адрес покупателя ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») – заказчика перевозки у Ответчика, перед которым Ответчик несет ответственность за утрату груза, допущенную Истцом, в пределах объявленной ценности (действительной (документально подтвержденной) стоимости).

Товарная накладная № КК10-02107 от 05.08.2022 подтверждает факт принятия Истцом для перевозки конкретного груза и в конкретном объеме (профиль ДТРНТ 2,88х5х76,5 184480-106-196-2007 – в объеме 8,622 т; профиль ДТРНТ 3,35х4,69х74 184480-106-196-2007 – в объеме 3,456 т), в том числе подписями отправителя груза и водителя ФИО5

Таким образом, доводы Истца о несоответствии товарной накладной № КК10-02107 от 05.08.2022 законодательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, с учетом п. 20 вышеуказанного Постановления, относимыми к настоящему делу не являются.

Таким образом, с учетом массы принятого к перевозке груза, указанной в товарной накладной № КК10-02107 от 05.08.2022, которая подписана водителем ФИО5, действительная (документально подтвержденная) стоимость утраченного Истцом груза составляет:

• в отношении профиля ДТРНТ 2,88х5х76,5 184480-106-196-2007: 1 174,39 руб. ? 8 622,00 кг = 10 125 590,58 руб. без НДС;

• в отношении профиля ДТРНТ 3,35х4,69х74 184480-106-196-2007: 1 516,91 руб. ? 3 456,00 кг = 5 242 440,96 руб. без НДС.

Итого: 10 125 590,58 руб. + 5 242 440,96 руб. = 15 368 031,54 руб. без НДС.

Такая же стоимость указана в универсальном передаточном документе № Рн 0805-019 от 05.08.2022, в претензии ООО «Центр планирования и управления МТР», наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») № ТД/6895 от 03.11.2022.

Помимо этого, материалах уголовного дела № 12201450302000133, возбужденного по факту хищения груза по заявке № СЛ0576337 от 05.08.2022, в рамках которого Ответчик был признан потерпевшим, размер причиненного Ответчику материального ущерба также определен в 15 368 031,54 руб. (постановления о возбуждении уголовного дела от 18.08.2022, о признании потерпевшим от 14.10.2022, об уточнении от 14.11.2022).

В дополнение необходимо подчеркнуть, что действительная (документально подтвержденная) стоимость утраченного груза 15 368 031,54 руб. является и его объявленной ценностью.

Так, исходя из заявки № СЛ0576337 от 05.08.2022, подписанной и удостоверенной печатью Истца, объявленная ценность груза составляет 15 368 031,54 руб.

Кроме того, до момента перевозки Ответчик направлял Истцу электронное письмо с приложением заявки № СЛ0576337 от 05.08.2022 и формы транспортной накладной № TZS069998 от 05.08.2022.

В направленных приложениях указывалась объявленная ценность груза (15 368 031,54 руб.), от исполнения заявки № СЛ0576337 от 05.08.2022 Истец надлежащим образом не отказался, более того, он привлек для осуществления этой перевозки непосредственного перевозчика (ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД») и водителя ФИО5

Помимо этого, в адрес Ответчика собственником груза (ООО «Центр планирования и управления МТР», наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») выставлена претензия № ТД/6895 от 03.11.2022 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 15 368 031,54 руб.

Таким образом, стоимость утраченного груза по Заявке (15 368 031,54 руб.) является и объявленной ценностью, и стоимостью, подтвержденной документально.

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик вправе произвести удержание сумм причиненных ему убытков из любых сумм, подлежащих уплате Истцу по Договору. Удержанные Ответчиком суммы выплате Истцу не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 (далее также – «Постановление») обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик в ответ на полученную досудебную претензию Истца от 05.09.2022 об оплате задолженности в размере 5 226 577,33 руб. направил письмо № 5179-СЛР от 16.09.2022, в котором уведомил Истца о невозмещении Истцом ущерба в размере 15 368 031,54 руб. и праве Ответчика удержать сумму причиненного убытка из любых сумм, подлежащих уплате Истцу.

В соответствии с п. 10.3 Договора надлежащим порядком направления претензии признается, в том числе, направление претензии посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи» Договора либо в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно п. 2.5 соглашения об электронном документообороте от 15.02.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны соглашаются оформлять в форме электронных документов и направлять посредством электронного документооборота (далее – «ЭДО») любые документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением договорных обязательств между сторонами, включая, среди прочего, требования о возмещении ущерба, прочие претензионные требования, информационные письма.

Руководствуясь изложенными договорными и законодательными положениями, Ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023, в котором уведомил Истца о том, что вся имеющаяся задолженность Ответчика по оплате услуг Истца по Договору в размере 5 259 749,64 руб. зачтена в счет погашения требования Ответчика к Истцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза по Заявке, в размере 15 368 031,54 руб.; после проведения зачета остаток задолженности Истца перед Ответчиком составляет 10 108 281,90 руб.

К заявлению был приложен перечень заявок, в отношении задолженности по оплате которых Ответчиком производится зачет. Все перечисленные в приложении к заявлению заявки указаны в досудебной претензии Истца от 05.09.2022.

Заявление было направлено Ответчиком Истцу следующими способами:

• за подписью представителя Ответчика по доверенности № 142-28/11/22-С от 28.11.2022 путем направления скан-копии заявления на адрес электронной почты Истца, указанный в разд. 12 («Реквизиты и подписи» Договора (auto@trans-piter.ru), – 15.02.2023;

• за подписью представителя Ответчика по доверенности № 142-28/11/22-С от 28.11.2022 путем направления оригинала заявления на юридический адрес Истца, указанный в ЕГРЮЛ (192019, 

<

...>, лит. Б, пом. 11-Н, комн. 2), – 15.02.2023;

• за усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора Ответчика посредством системы ЭДО – 16.02.2023Заявление о зачете было получено Истцом посредством системы ЭДО 16.02.2023, что подтверждается справкой о прохождении документа оператора ООО «Компания Тензор».

Согласно п. 15 Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, на текущий момент обязательство Ответчика по оплате какой-либо задолженности перед Истцом по Договору прекращено.

В отношении суммы всех заявок, соответствующих перечисленным Истцом в приложении к досудебной претензии заказов (счетов), Ответчиком заявлен зачет на основании заявления № 682-СЛР от 15.02.2023.

Следовательно, у Ответчика отсутствует возможность проверить, оплату по каким-либо иным заявкам, не указанным в приложении к досудебной претензии, на сумму 461 224,62 руб. (5 226 577,33 руб. (цена иска) – 4 765 352,71 руб. (сумма перечисленных в досудебной претензии заказов (счетов)), требует в своем иске Истец.

При этом вся сумма долга Ответчика перед Истцом по Договору считается погашенной в связи с направлением заявления о зачете на сумму 5 259 749,64 руб.

Платежным поручением № 375071 от 24.03.2023 страховщик Ответчика – СПАО «Ингосстрах» – по заявлению Ответчика о выплате страхового возмещения в связи с утратой груза по Заявке перечислил денежные средства в размере 10 031 441,74 руб. выгодоприобретателю (собственнику груза) – ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех»).

Первоначально заявленная сумма убытка в размере 15 368 031,54 руб. была снижена до 10 108 281,90 руб. на основании заявления страхователя (Ответчика) в связи с взысканием с фактического перевозчика по Заявке (Истца) стоимости утраченного груза в размере 5 259 749,64 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (копия письма СПАО «Ингосстрах» от 27.04.2023 № 0521-24889-22/1 с приложением расчета убытка, копии платежного поручения и документов, на основании которых был урегулирован указанный убыток, – приложение № 4 к настоящему отзыву).

Суммы выплаченного страхового возмещения (10 108 281,90 руб.) также определена исходя из стоимости груза в размере 15 368 031,54 руб. за вычетом удержанной Ответчиком у Истца суммы долга, о которой было заявлено в рамках настоящего дела (5 259 749,64 руб.), и суммы франшизы (76 840,16 руб.).

Письмом № ТД/2794 от 28.04.2023 ООО «Центр планирования и управления МТР» подтвердило факт поступления суммы страхового возмещения в размере 10 031 441,74 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» по заявлению Ответчика, была определена с учетом удержанием суммы долга Ответчиком у Истца, о котором было заявлено в рамках настоящего дела.

Истец указывает на то, что выплата страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выгодоприобретателю Ответчика – ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») в рамках заявки № TZS069998 от 01.08.2022, в то время как перевозка утраченного груза осуществлялась Истцом по заявке № СЛ0576337 от 04.08.2022.

В то же время Истцом не учтено, что перевозка по заявке № СЛ0576337 от 04.08.2022 заказывалась Ответчиком у Истца в целях оказания услуг по организации перевозки груза заказчику Ответчика (ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех»)) на основании заявки № TZS069998 от 01.08.2022.

Таким образом, заявка № СЛ0576337 от 04.08.2022 оформлена во взаимоотношениях между Истцом (экспедитором) и Ответчиком (клиентом), заявка № TZS069998 от 01.08.2022 – между Ответчиком (экспедитором) и ООО «Центр планирования и управления МТР» (клиентом).

Заявки № СЛ0576337 от 04.08.2022 и № TZS069998 от 01.08.2022 идентичны в части описания груза и содержат одинаковую объявленную ценность груза – 15 368 031,54 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплачивало страховое возмещение напрямую ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех»), указание заявки № TZS069998 от 01.08.2022 в качестве основания выплаты является корректным.

Таким образом, документально подтверждено, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» в рамках спорной перевозки и в размере 10 108 281,90 руб., т.е. в размере объявленной ценности (15 368 031,54 руб.), уменьшенной на удержанную Ответчиком у Истца сумму долга, о которой было заявлено в рамках настоящего дела (5 259 749,64 руб.), и сумму франшизы (76 840,16 руб.).

Дополнительно необходимо отметить, что определением от 25.05.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству по делу № А56-46619/2023 принято исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Истцу о взыскании суммы вышеуказанного страхового возмещения (10 108 281,90 руб.) в порядке суброгации (копия определения приложена к настоящему отзыву).

Истец указывает, что таблица «Расчет убытка 0521-24889-22», приложенная к письму СПАО «Ингосстрах» от 27.04.2023 № 0521-24889-22/1, не имеет необходимых для идентификации реквизитов.

Между тем? ссылка на данную таблицу содержится в самом письме от 27.04.2023 № 0521-24889-22/1, удостоверенном печатью СПАО «Ингосстрах», и таблица подписана тем же представителем СПАО «Ингосстрах», который подписал само письмо (заместитель начальника отдела урегулирования убытков страхования груза ФИО8).

Следовательно, таблица «Расчет убытка 0521-24889-22 является надлежащим доказательством.

Истец указывает, что в заявлении на выплату страхового возмещения, имеющемся в материалах страхового дела, указаны следующие реквизиты страхового полиса: № 462-006004/19 от 01.05.2022, а также то, что заявление на страхование на страхование было подано лишь 09.08.2022. Кроме того, Истец отмечает, что в заявлении на выплату страхового возмещения уже указано на уменьшение страхового возмещения с учетом зачета встречных требований, при этом заявление о зачете датировано 15.02.2023.

Между тем Истцом не учтено следующее.

Договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и Ответчиком заключен 01.05.2019 (генеральный полис № 462-006004/19 от 01.05.2019) (копия приложена к настоящему отзыву), указание даты 01.05.2022 в заявлении на выплату страхового возмещения является опечаткой, не влияющей на существо дела.

Так, в содержащемся в материалах страхового дела уведомлении об убытке № 1 от 09.08.2022 указаны верные реквизиты полиса – № 462-006004/19 от 01.05.2019.

Под «заявлением на страхование» в заявлении на выплату страхового возмещения понимается уведомление об убытке № 1 от 09.08.2022, т.е. уведомление страховщика о наступлении страхового случая (п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ)).

Заявление на выплату страхового возмещения было направлено Ответчиком в адрес СПАО «Ингосстрах» 28.02.2023 (копия электронного письма приложена к настоящему отзыву), т.е. после направления Ответчиком в адрес Истца заявления о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023.

Таким образом, представленными Ответчиком документами подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на основании генерального полиса № 462-006004/19 от 01.05.2019, с учетом удержанной Ответчиком у Истца суммы долга, о которой было заявлено в рамках настоящего дела (5 259 749,64 руб.), и в связи с утратой груза по спорной перевозке.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, являются несостоятельными доводы Истца о том, что на момент заявления Ответчиком о зачете Истец не являлся лицом, ответственным за убытки, причиненные утратой груза в результате спорной перевозки, и о том, что заявленный зачет направлен на получение Ответчиком двойного возмещения.

Истец указывает, что в материалы дела Ответчиком представлена доверенность № TZS069998/2 от 05.08.2022, которая не соответствует требованиям Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, применительно к доверенностям по формам № М-2 и М-2а, поскольку не содержит подписи водителя ФИО5 в ее получении. Помимо этого, Истец отмечает, что в товарной накладной № КК10-02107 от 05.08.2022 имеется ссылка на доверенность с другими реквизитами – № 117 от 04.08.2022, выданная ООО «ПРОФИКС».

В то же время с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе типовые межотраслевые формы доверенностей № М-2 и М-2а, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Таким образом, Ответчик вправе использовать и иные формы доверенностей, в том числе разработанные самостоятельно.

Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

05.08.2022 в 10:15 Истец направил в адрес Ответчика электронное письмо с указанием данных водителя ФИО5 (копия письма приложена к настоящему отзыву).

Указанное письмо направлялось с адреса электронной почты с доменным именем Истца @trans-piter.ru на адрес электронной почты с доменным именем Ответчика @salairtrans.ru; соответствующие доменные имена Истца и Ответчика указаны в разд. 12 («Реквизиты и подписи») Договора.

05.08.2022 в 10:40 Ответчик направил в адрес Истца электронное письмо с приложением заявки № СЛ0576337 от 05.08.2022 и формы транспортной накладной № TZS069998 от 05.08.2022 с указанием данных водителя ФИО5

Указанное письмо направлялось с адреса электронной почты с доменным именем Ответчика @salairtrans.ru на адрес электронной почты с доменным именем Истца @trans-piter.ru; соответствующие доменные имена Ответчика и Истца указаны в разд. 12 («Реквизиты и подписи») Договора.

В соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к Договору Истец (исполнитель) обязан рассмотреть заявку в течение 2 рабочих часов с момента ее получения при перевозке груза в междугороднем сообщении.

В случае принятия заявки к исполнению, Истец (исполнитель) направляет ее Ответчику (заказчику) с указанием обязательных сведений, предусмотренных приложением № 1 к Договору. В случае отказа от исполнения заявки Истец (исполнитель) направляет Ответчику (заказчику) заявку с отметкой об отказе с указанием причин отказа.

По истечении установленного настоящим пунктом срока для рассмотрения заявки и при отсутствии направления Ответчику (заказчику) заявки с отметкой об отказе с указанием причин отказа, заявка считается принятой Истцом (исполнителем).

Таким образом, своими действиями Истец очевидно принял для исполнения водителем ФИО5 заявку № СЛ0576337 от 05.08.2022.

Именно на основании предоставленных Истцом сведений Ответчик оформил доверенность на водителя ФИО5 № TZS069998/2 от 05.08.2022.

Кроме того, факт наделения Истцом водителя ФИО5 полномочиями на осуществление спорной перевозки подтверждается и иными документами, имеющимися в настоящем деле, так как:

• в заявке № СЛ0576337 от 05.08.2022, принятой и подтвержденной для исполнения Истцом, что подтверждается соответствующими печатью и подписью, указаны данные водителя ФИО5;

• в договоре-заявке на перевозку груза № 475 от 05.08.2022, заключенном между Ответчиком и привлеченным им перевозчиком ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД», указаны данные водителя ФИО5;

• исходя из письма Истца № 7 от 10.08.2022 и письма-уведомления ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД», для осуществления спорной перевозки Истцом и ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД» был назначен именно водитель ФИО5;

• в представленной Истцом копии транспортной накладной № KU000002029 от 05.08.2022 указаны данные водителя ФИО5

Таким образом, вследствие отсутствия необходимого в силу Договора мотивированного отказа Истца от исполнения заявки Ответчика, а принятия, как предусмотрено Договором, заявки № СЛ0576337 от 05.08.2022 к исполнению с сообщением Ответчику информации о перевозящем груз водителе, Истец не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 по делу № А56-112474/2017).

Помимо этого, доверенность № 117 от 04.08.2022, выданная ООО «ПРОФИКС» (копия приложена к настоящему отзыву), также содержит данные водителя ФИО5 и сведения о перевозимом грузе, об утрате которого заявлено в рамках настоящего дела:

• профиль ДТРНТ 184480-106-196-2007 2,88*5*76,5 – 8 622,00 кг;

• профиль ДТРНТ 184480-106-196-2007 3,35*4,69*74 – 3 456,00 кг.

Истец указывает, что Ответчиком не представлена транспортная накладная № TZS069998 от 05.08.2021, ссылка на которую сделана в письме ООО «Торговый дом ЛокоТех» (наименование после 12.10.2022 – ООО «Центр планирования и управления МТР») от 29.08.2022 № ТД/5449.

Между тем возражение об отсутствии в материалах настоящего дела транспортной накладной № TZS069998 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Ответчиком уже была представлена копия транспортной накладной № TZS069998 от 05.08.2022 (приложение № 10 к отзыву № 735-СЛР от 17.02.2023), с отметкой грузоотправителя об отгрузке груза. В письме от 29.08.2022 № ТД/5449 содержится опечатка в части даты транспортной накладной № TZS069998, не влияющая на существо дела.

Ответчик заявлял исключительно о том, что оригиналы экземпляров транспортной накладной № TZS069998 от 05.08.2022 были похищены вместе с грузом.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.18 приложения № 1 к Договору обязанность по проставлению необходимых для надлежащего оказания услуг отметок (записей) во всех экземплярах транспортных документов (в том числе транспортных накладных), в том числе даты, времени, отметок о задержках (простоях) и др., возлагается на Истца (исполнителя).

Согласно п. 5.11, 5.17 приложения № 1 к Договору Истец (исполнитель) обязан информировать Ответчика (заказчика) обо всех случаях о выявленных нарушениях правил загрузки груза по электронной почте незамедлительно, но не позднее чем через 2 часа после возникновения соответствующего события.

Истец ни о каких нарушениях при подписании транспортной накладной № TZS069998 от 05.08.2022 у грузоотправителя Ответчика не информировал.

Помимо этого, Истец ссылается на наличие у грузоотправителя транспортной накладной № KU000002029 от 05.08.2022.

Сам факт дополнительного оформления транспортной накладной № KU000002029 от 05.08.2022, которая, исходя из материалов дела, была предоставлена Истцу не грузоотправителем (АО «КЗОЦМ»), а ООО «ПРОФИКС» (электронное письмо с приложением данной транспортной накладной направлено с адреса электронной почты с доменным именем @pfix.ru), обстоятельствам дела не противоречит, так как она соответствует по своему содержанию транспортной накладной № TZS069998 от 05.08.2022.

В частности, транспортные накладные № TZS069998 и № KU000002029 содержат идентичные описание груза («прокат цветных металлов 332004»), вес груза (12,078 т – масса нетто, 13,094 т – масса брутто), сведения о сопроводительном документе на груз (товарная накладная № КК10-02107 от 05.08.2022), грузоотправителе, грузополучателе, водителе ФИО5, транспортном средстве.

При этом, исходя из п. 7.1 приложения № 1 к Договору, в качестве подтверждающих документов Ответчик и Истец согласовали использование не только транспортной накладной, но и иных документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством РФ факт получения Истцом (исполнителем) для перевозки груза от грузоотправителя, что соответствует п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, согласно которому, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность самостоятельного использования экспедиторских документов.

Кроме того, о возможности составления транспортной накладной в большем количестве экземпляров говорит и договор-заявка на перевозку груза № 475 от 05.08.2022 между Истцом и привлеченным им перевозчиком ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД», в соответствии с п. 1 приложения № 1 к которой водитель обязан проконтролировать наличие не менее 3 экземпляров транспортной накладной.

В дополнение необходимо отметить, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 (далее – «Постановление») отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт принятия груза, об утрате которого заявлено в рамках настоящего дела, для перевозки Истцом дополнительно подтверждается:

• товарной накладной № КК10-02107 от 05.08.2022, квитанцией взвешивания № 903904, актом о погрузке транспортного средства, прохождении инструктажа и получении памятки от 05.08.2022, подписанными водителем ФИО5 и содержащими наименование и вес принятого к перевозке Истцом груза (профиль ДТРНТ 2,88х5х76,5 184480-106-196-2007 – 8,622 т; профиль ДТРНТ 3,35х4,69х74 184480-106-196-2007 – 3,456 т);

• письмом Истца № 7 от 10.08.2022 и письмом-уведомлением ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД», исходя из которых Истец и ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД» были проинформированы водителем о факте погрузки груза;

• приложенным к письму Истца № 7 от 10.08.2022 талоном-уведомлением № 1760, подтверждающим самостоятельнее обращение 09.08.2022 Истца в органы внутренних дел по факту хищения груза.

Кроме того, возражение Истца об отсутствии доказательств наличия полномочий у лица, которому фактически передавался товар (ФИО5), является неправомерным, так как в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к Договору именно Истец (исполнитель) обязан обеспечить прибытие надлежащего лица для приемки груза, при этом надлежащим лицом, прибывшим для исполнения заявки, считается лицо, указанное Истцом (исполнителем) в согласованной заявке.

Как было указано в перечисленных выше доводах, Истец самостоятельно назначил ФИО5 ответственным водителем в рамках перевозки по заявке № СЛ0576337 от 05.08.2022 и, следовательно, Истец несет ответственность за наличие у прибывшего водителя полномочий для осуществления этой перевозки.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате указанной в исковом заявлении задолженности перед Истцом в размере 5 226 577,33 руб. правомерно прекращено Ответчиком в связи с удержанием суммы долга в счет погашения убытков Ответчика, причиненных Истцом Ответчику утратой груза стоимостью 15 368 031,54 руб., перевозка которого осуществлялась Истцом по заявке № СЛ0576337 от 04.08.2022, на основании заявления о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов