Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32334/2020

24 мая  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая  2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Строитель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (614007, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Прикамский строитель»: ФИО2, доверенность от 18.01.2021 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ООО «УЗПМ»: ФИО4, доверенность от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамский Строитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06/09 от 06.09.2019 в размере 2 023 354 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022  к  производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое ООО "Уральский завод противогололедных материалов" к ООО "Прикамский Строитель" о взыскании убытков в сумме 5 403 740 руб. 40 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Общество «УЗПМ» с первоначальным иском не согласно, поскольку работы по антикоррозионной защите выполнены некачественно - по всей поверхности смонтированных Истцом металлических конструкций наблюдаются трещины, сколы и прочие дефекты, что свидетельствует об отсутствии оснований в приемке данных работ Ответчиком, заявленных Истцом в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2020 №6. Также общество «УЗМП» указывает на то, что Подрядчик не подтвердил выполнение следующих скрытых работ (равно как и не предоставил соответствующие акты освидетельствования производства скрытых работ), что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении Истцом подготовительных (скрытых) работ, предшествующих нанесению на поверхность металлоконструкций окрасочного/антикоррозионного материала: очистка кварцевым песком: решетчатых поверхностей; обеспыливание поверхности металлоконструкций; обезжиривание поверхностей металлоконструкций уайт-спиритом; огрунтовка металлических поверхностей.  В связи с изложенным, учитывая факт невыполнения Истцом работ по антикоррозионной защите металлоконструкций (этажерки на отм. 0.000 и +4.000), а также факт несоответствия их результатов требованиями СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» и с указаниями СП 72.13330.2016, требование о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 386 080,99 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 669 040,24 руб. по актам о приемке выполненных работ от 01.04.2020 №3, от 01.04.2020 №4, от 10.08.2020 №4), однако не находит оснований для их оплаты, поскольку в целях выполнения работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, Заказчик предоставил Подрядчику давальческий материал - эмаль-грунт антикор БЭП-М стоимостью 808 880,00 руб.  Вместе с тем, отчет об использовании эмаль-грунта антикор БЭП-М Заказчику предоставлен не был. Поэтому ответчик считает, что весь объем переданного Истцу давальческого материала был утрачен последним в процессе некачественного выполнения работ по антикоррозионной защите. Учитывая, что данные работы были выполнены с отступлением от требований проектной документации (что подтверждается наличием на поверхности металлических конструкций трещин, сколов и прочих дефектов), убытки Заказчика составили 808 880,00 руб. Принимая во внимание, что стоимость принятых, но неоплаченных Заказчиком работ (по актам выполненных работ: от 01.04.2020 №3, от 01.04.2020 №4, от 10.08.2020 №4), составляет 669 040,24 руб. (что менее стоимости испорченного Подрядчиком материала), Ответчик, в силу условий заключенного Договора, вправе произвести компенсацию причиненных ему убытков путем удержания стоимости утраченного давальческого материала из окончательной оплаты Подрядчика.

Также ответчик отметил, что недостатки выполненных работ, отраженные в ведомости недоделок от 19.03.2020, подрядчиком не устранены. 

Ответчик по встречному иску (ООО "Прикамский строитель") против его удовлетворения возражает, поскольку все работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 06/09 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2020), в том числе работы по антикоррозионной защите металлоконструкций, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.02.2020 № 6, которые выполнил истец по первоначальному иску, 19.03.2020 были приняты приемочной комиссией ответчика по первоначальному иску. При этом сторонами составлена Ведомость недоделок, в которой ООО «УЗПМ» указал, что строительно-монтажные работы по АКЗ металлоконструкций были выполнены ООО «Прикамский строитель» с незначительными устранимыми локальными недостатками со сроком их устранения до 31.03.2020.

Данные недостатки возникли по вине ООО «УЗПМ, поскольку работы по АКЗ металлоконструкций выполнялась без выдачи раздела КМ (АКЗ) с разрешения ООО «УЗПМ, что подтверждается протоколом № 69 от 12.12.2019 (п.2), кроме того, металлоконструкции хранились ООО «УЗПМ в неудовлетворительном состоянии (п.4). Именно данные обстоятельства привели к возникновению недостатков в выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции. При этом недостатки в виде выявления мест с недостаточной толщиной АКП зафиксированы локально (в местах сварных швов), следы коррозии и грязи также обнаружены локально.

Как ранее указывал ООО «Прикамский строитель», в письме от 01.04.2020 содержалось предложение по устранению выявленных недостатков в период технологического перерыва деятельности ООО «УЗПМ» (начиная с мая 2020 года), поскольку строительно-монтажные работы по техническому перевооружению цеха № 4 были выполнены в марте 2020 года, оборудование смонтировано, технологический процесс ООО «УЗПМ» был запущен (на металлоконструкциях толстым слоем находилась соль, которую необходимо было отмыть), что не позволило ООО «Прикамский строитель» вести работы по устранению недостатков по выполнению работ по нанесению АКЗ металлоконструкций без остановки работ в цехе. Соответственно, невозможно было устранить локальные недостатки до 31.03.2020 в условиях принятого ООО «УЗПМ» результата работ и работающего оборудования на смонтированных металлических конструкциях.

При этом ООО «УЗПМ» на письмо не ответил, предложений по ведению работ в целях устранения локальных недостатков не представил. Однако от принятых работ не отказался, продолжает эксплуатировать результат принятых, но не оплаченных работ до настоящего времени (т.е. более 2-х лет).

ООО "НПЦ «Прикладная химия» в отзыве указало следующее: 

Между ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (Заказчик) и ООО «НПЦ «ПХ» (Исполнитель) заключен договор № 09-19/П от 13.09.2019г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию на проектирование, выданному Заказчиком (Приложение N 1 к Договору), в объеме, установленном настоящим договором, выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение цеха №4 по производству противогололедных материалов ООО «УЗПМ» 

<

...>.

Перечень и объем работ определен в приложении № 1 к договору №06/09 от 06.09.2019, согласованном и подписанном уполномоченными лицами 20.09.2019г.

Согласно пункту 1.7. Перечня основных требований результатом работы является готовая рабочая документация, состоящая из разделов:

-   KM0 - конструкции металлические от отм. 0.000 до отм. + 4.000;

-   КМ1 - конструкции выше от +4.000;

-  КМ 2 - переходные площадки, прочие вспомогательные металлические конструкции. 

Обязанность по выполнению работ исполнена ООО «НПЦ «ПХ» в полном объеме, а результат - рабочая документация - передана Заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 16.10.2019г.

Как указывает ООО «НПЦ «ПХ» оно не являлось участником правоотношений, из которых следует предъявленная сумма иска (договор № 06/09 от 06.09.2019г.) и обязано обеспечить гарантии качества только в рамках исполнения договора № 06/09/П от 13.09.2019г., предусмотренные статьей 5 Договора. То есть Исполнитель несет ответственность за результат работ в рамках проектно-изыскательских работ, в то время как обязательствами с Заказчиком строительных работ он не связан.  

Неявившиеся третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  встречный иск- не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ООО «Прикамский Строитель» (Подрядчик) и ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 06/09, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат строительно-монтажных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- разработка чертежей конструкции металлические деталировочные (КМД), согласно проектной документации В110-КМ1 и В110-КМ0;

- строительно-монтажные работы на Объекте: «Техническое перевооружение цеха № 4 по производству противогололедных материалов ООО «УЗПМ»  в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору), а также проектной документацией: В1100-КМ1 и В110-КМ0, которые Заказчик передает Подрядчику до начала выполнения работ.

Работы, указанные в п. 1.2 договора должны быть выполнены в сроки, предусмотренные договором, согласно календарному плану работ (Приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ в соответствии с п.4.1. договора составила 6 219 700 руб.

Согласно п. 4.2 договора стороны определили, что стоимость разработки чертежей конструкции металлические деталировочные (КМД), согласно проектной документации: В1100-КМ1 и В110-КМ0 составляет 227 466 руб. Оплата производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента передачи чертежей КМД и подписания сторонами акта выполненных работ по разработке чертежей.

В силу п. 4.5 договора Заказчик производит выплату авансового платежа 25% в размере 1 554 925 руб., в том числе НДС в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком чертежей КМД и подписания сторонами  акта выполненных работ по разработке чертежей.

Оплата производится частями после приемки Заказчиком результата выполненной работы/этапа работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения полного комплекта исполнительной документации и получения от Подрядчика подлинного счета-фактуры.

03.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по монтажу этажерки в цехе № 4 на отм. 12.500, в соответствии с проектной документацией В110-КМ0, В110-КМ1, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную соглашением цену.

Общая стоимость работ по соглашению составляет 156 781,31 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней с момента завершения всех работ и подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 на весь объем, при условии отсутствия замечаний к качеству и срокам  выполнения работ по соглашению.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания соглашения. Срок выполнения работ по соглашению составляет 14 календарных дней.

Из искового заявления следует, что приступив к выполнению работ, Истец обнаружил несоответствия в проектной документации В110-КМ1 и В110-КМ0, которая была подготовлена ООО «НПЦ «Прикладная химия», и на основании которой Подрядчиком разрабатывались чертежи конструкции Этажерки.

В соответствии с Приложением № 2 к договору (Календарный план) Ответчик должен был полностью обеспечить Истца материалами для изготовления и монтажа всех конструкций до 13.09.2019. Данная обязанность Заказчиком исполнялась ненадлежащим образом, с большой временной задержкой. В соответствии с накладными М-15, подтверждающими факт передачи материала Подрядчику, материал передавался в период с 25.09.2019 по 29.11.2019 отдельными партиями различных наименований (отдельно балки, листы, болты, гайки).

Вскоре было обнаружено, что поставленного металла для изготовления деталей не хватало, в результате чего Подрядчику пришлось согласовывать изготовление недостающих конструкций из обрезей металла (уведомление от 18.10.2019 № 237).

Затем при изготовлении настилов, на которые устанавливалась конструкция, выяснилось, что предусмотренный проектом лист 6 мм (рифленый) был заменен Ответчиком просечно-вытяжным листом (ПВЛ606), в результате чего произошло увеличение по материалам (Пояснительное письмо от 28.10.2019 № 242). Сам лист ПВЛ606 был передан Подрядчику только 18.11.2019 (накладная М-15 от 18.11.2019).

30.10.2019 совместным актом Истца и Ответчика было установлено, что диаметр шпилек закладных под колонны этажерки составляет М36, а не М30 как предусмотрено проектом. В результате понадобилась дополнительная комплектация шпилек метизами соответствующего размера. Далее выяснилось, что для стыковки мест стыковок балки необходим лист железа толщиной 12 мм, который был поставлен только 08.11.2019, что подтверждается М-15 № 221.

Также Истец с 16.09.2019 на протяжении почти двух месяцев неоднократно пытался произвести согласование с ООО «НИЦ «Прикладная химия» внесенных Заказчиком изменений в проект, поскольку отдел снабжения не мог осуществить поставку необходимого материала для изготовления металлоконструкций и выполнения монтажных работ (Уведомительное письмо от 08.11.2019 № 263).

12.11.2019 Подрядчиком были выявлены крепежи для монтажа металлоконструкций, не соответствующие проекту, в связи с чем выполнение монтажных работ стало невозможно и данные работы были приостановлены до 13.11.2019 (Уведомительное письмо от 11.11.2019 и от 12.11.2019 № 486).

На 17.11.2019 Подрядчик в соответствии с поставленным Заказчиком материалом выполнил большую часть строительно-монтажных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, однако в виду разрозненности выполненных работ (по причинам необходимости внесения изменений в проект и отсутствия определенного вида материалов) Заказчиком была принята часть от выполненных работ на сумму 2 989 922, 09 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой КС-3.

19.11.2019 Истец направил уведомление Ответчику об отставании от графика работ на 40 дней в связи недопоставкой материалов с предложением о согласовании увеличения сроков работ до 09.12.2019 и составлением дополнительного соглашения (Уведомительное письмо от 19.11.2019 № 293).

28.11.2019 Истец уведомил Ответчика о необходимости закупки недостающего профиля 40Ш2 в количестве 9 м для изготовления цельной колонны К2-1, В110-КМ-1 и поставки его в срок до 30.11.2019 (Уведомительное письмо от 28.11.2019 № 339). Данный профиль был поставлен 29.11.2019 (Накладная М-15 № 240).

Также при монтаже оборудования 28.11.2019 вновь были выявлены отклонения в проектной документации В110-КМ1 в виде несоответствия расстояния между основными прогонами и балками монтируемому оборудованию, в результате чего произошла остановка монтажа на 72 часа. Кроме того, выявленное отклонение в проектной документации привело к необходимости проведения дополнительных работ, соответственно, увеличению стоимости работ и подписанию дополнительного соглашения к договору (Уведомительное письмо от 29.11.2019 № 341).

При этом как указывает истец,  Ответчик не выдал раздел КМ АКЗ (Антикоррозийная защита), применения конкретной марки грунт-эмали не согласовал. Грунт-эмаль Антикор-БЭП-М, которую необходимо было наносить сразу же после пескоструйной очистки, без согласования была передана Подрядчику только 30.10.2019 (Накладная М-15 № 203/1). До 30.10.2019 Подрядчик не мог производить пескоструйную очистку готовых частей металлической конструкции, поскольку проведение очистки без последующего нанесения антикоррозийной защиты бессмысленно. Уведомительным письмом от 30.11.2019 № 245 Истец сообщил Ответчику о согласовании увеличения сроков монтажа Этажерки в связи с отклонением от сроков поставки материалов.

Согласование Ответчиком применения грунт-эмали Антикор-БЭП-М для выполнения работ по АКЗ произошло только 22.01.2020 (на основании письма ООО НПЦ «Прикладная химия» № 398 от 20.09.2019) (Письмо о согласовании материалов для АКЗ от 22.01.2020 № 205-01/20).

Поскольку из представленного Ответчиком материала Истец изготовил большое количество конструкций на разных высотных отметках, которые необходимо было монтировать непосредственно в цехе Заказчика, но из-за отсутствия всех необходимых деталей монтаж был невозможен, то изготовленные конструкции, покрытые антикоррозийной защитой, были привезены к месту монтажа в цех Заказчика и складированы. При этом хранились они Ответчиком ненадлежащим образом (данный факт зафиксирован в протоколе оперативного совещания Ответчика), в очень агрессивной среде работающего цеха.

31.01.2020 Ответчиком была принята часть выполненных Истцом строительно-монтажных работ на сумму 1 331 426, 21 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3.

17.02.2020 Истец направил Ответчику Уведомление № 011 о выполнении работ с полной заменой антикоррозийного покрытия на элементах ограждения и настила на сумму 1 386 080,99 руб. с направлением КС-2 и КС-3 от 01.02.2020.

Ответчик письмом от 18.02.2020 № 577-02/20 «О приемке АКЗ» сообщил, что в связи с осуществлением Заказчиком работ по монтажу оборудования на объекте ведутся работы по восстановлению АКЗ в местах монтажа настилов, мест приварок монтажных приспособлений, монтажа металлоконструкций в квадрате № 5, в связи с чем работы по АКЗ будут приниматься после окончания всех работ по объекту в целом.

06.03.2020 Истец письмом № 27 уведомил Ответчика о завершении работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ. Также письмом №28 от 06.03.2020 Истец направил в адрес Ответчика локальный сметный расчет на сумму 156 781, 31 руб. (с дополнительным соглашением) по дополнительным работам, которые пришлось выполнить Подрядчику в связи с выявленными в процессе работ отклонениями в проектной документации.

Письмом от 16.03.2020 № 871-03/20 Ответчик уведомил Истца о приемке 19.03.2020 приемочной комиссией выполненных работ. При этом дополнительное соглашение к договору на сумму 156 781, 31 руб. так и не было направлено Истцу.

19.03.2020 приемочной комиссией Заказчика были приняты выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, составлена Ведомость недоделок, в которой Ответчик указал, что строительно-монтажные работы по АКЗ металлоконструкций были выполнены Истцом с незначительными устранимыми локальными недостатками со сроком их устранения до 31.03.2020 (как указывалось выше, работы по АКЗ были выполнены Подрядчиком намного раньше, готовые конструкции хранились в цехе Ответчика ненадлежащим образом).

В письме Подрядчика от 01.04.2020 (с отметкой о принятии) содержалось предложение по устранению выявленных недостатков в период технологического перерыва деятельности Заказчика (начиная с мая 2020 года), поскольку строительно-монтажные работы по техническому перевооружению цеха № 4 были выполнены Подрядчиком в марте 2020 года, оборудование Заказчика смонтировано, технологический процесс Заказчика был запущен (на металлоконструкциях толстым слоем находилась соль, которую необходимо было отмыть), что не позволило Подрядчику вести работы по устранению недостатков по выполнению работ по нанесению АКЗ металлоконструкций без остановки работ в цехе. Соответственно, невозможно было устранить локальные недостатки до 31.03.2020 в условиях принятого Заказчиком результата работ и работающего оборудования на смонтированных Подрядчиком металлических конструкциях.

Ответчик на письмо не ответил, предложений по ведению работ в целях устранения локальных недостатков не представил. От принятых работ не отказался.

Направленные акты по антикоррозийной защите металлоконструкций от 01.02.2020 не были подписаны со стороны Ответчика. Однако каких-либо претензий предъявлено не было, результат работ используется Ответчиком до настоящего времени.

Дополнительное соглашение к договору о выполнении Подрядчиком работ на сумму на сумму 156 781, 31 руб., вызванных отклонением в проектной документации В110-КМ1 (т.е. по вине Заказчика), направлено на подпись Подрядчику только 03.08.2020). Подтверждающие документы датированы 10.08.2020 (при том, что все работы были выполнены 06.03.2020).

Выполненные Истцом строительно-монтажные работы на сумму 1 386 080,99 руб.; 412 784,10 руб.; 99 472,43 руб., 156 781, 31 руб., результат которых передан Ответчику и используется в его хозяйственной деятельности до настоящего времени, не оплачены Ответчиком. 

10.11.2020 Истцом от Ответчика получена претензия от 02.11.2020 № 265311/20 «О неисполнении договорных обязательств», содержащая ряд различных требований, а именно:

1)  часть работ по договору - монтаж изготовленных металлоконструкций инанесение на них антикоррозийной защиты - выполнены с нарушение м установленного договором срока в связи с чем подлежит уплате договорная неустойка в размере 153 260 руб.;

2)     работы по антикоррозийной защите металлоконструкций выполненынекачественно, в связи с чем переданный материал - грунт-эмаль «Антикор БЭП-М» вколичестве 2 072 кг пришел в негодность; Заказчику причинены убытки в виде стоимости испорченного переданного материала в размере 712 328, 40 руб.;

3)    общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Подрядчика, в виде неустойки и убытков, составляет 865 588, 80 руб., который удерживается извознаграждения Подрядчика.

4)   Заказчик отказывается от выполнения работ по антикоррозийной защитеметаллоконструкций в силу ст.715 ГК РФ.

20.11.2020 Истец направил Ответчику претензию о несогласии с предъявленными требованиями и оплате выполненных работ. Истец изложил свои доводы в соответствии с хронологией выполнения договорных обязательств на основе переписки сторон.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения общества «Прикамский строитель» с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный  договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Прикамский строитель», заявляя требования об оплате работ, приводит доводы о том, что выполнило строительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2020 на сумму 412 786 руб. 50 коп., на сумму 99 472 руб. 43 коп., от 10.08.2020 на сумму 156 781 руб. 31 коп. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Акт формы КС-2 от 01.02.2020 на сумму 1 386 080 руб. 99 коп. направлен подрядчиком для подписания Заказчиком, последним не подписан.

В связи с наличием возражений общества «УЗПМ»  к качеству выполненной подрядчиком работы определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2021 из состава экспертной комиссии исключен эксперт ФИО6.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в состав экспертов для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 20.05.2021 по делу № А50-32334/2020, включены эксперты ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 30.11.2021 из состава экспертной комиссии исключен эксперт ФИО8.

Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ по антикоррозионной защите металлоконструкций (этажерки на отм. 0.000, этажерки на отм. +4.000), предусмотренных пунктами 6-11 раздела 1 и пунктами 16-21 раздела 2 локального сметного расчета №1 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2019 №06/09, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.02.2020 №6, условиям договора, а также  строительным нормам и правилам?

2)       В случае наличия недостатков работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.02.2020 №6, определить причины их возникновения, а также стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков.

3)       В случае наличия недостатков работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.02.2020 №6, определить: возможна ли безопасная и надлежащая эксплуатация этажерки на отм. 0.000, этажерки на отм. +4.000, изготовленных из металлоконструкций, подлежащих антикоррозионной обработке согласно пунктам 6-11 раздела 1 и пунктам 16-21 раздела 2 локального сметного расчета №1 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2019 №06/09?

Судом в определении указано, что экспертам необходимо учесть фактическую эксплуатацию ответчиком спорных конструкций с марта 2020 года (ведомость недоделок от 19.03.2020).

04.03.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №244/10-3/21 со следующими выводами:

- выполненные по договору № 06/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2019 работы по антикоррозийной защите металлических конструкций этажерки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и иной документации, регламентирующим качество строительных работ;

- согласно локального сметного расчета № 1 «Стоимость устранения недостатков работ по антикоррозийной защите металлических конструкций этажерки, расположенной по адресу: 

<

...>»  стоимость устранения недостатков составляет 5 403 740 руб. 40 коп.;

- выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию металлических конструкций этажерки на момент проведения осмотра 15.12.2021, но нормальная (надлежащая) эксплуатация этажерки с учетом выявленных в процессе проведения исследования недостатков невозможна.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о вызове экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению; в котором изложены письменные вопросы по заключению эксперта.  Судебное заседание отложено на 12.05.2022.

В судебное заседание, назначенное на 12.05.2022, явился эксперт ФИО10, который дал устные пояснения, кроме того представил письменные пояснения.

После дачи пояснений экспертом, истцом заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы (письменное ходатайство); в указанном ходатайстве изложены вопросы, которые истец полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (л.д. 3-4 т. 4).

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в виду того, что исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Перед экспертами истец просит поставить три вопроса (л.д. 116 т. 4).

Определением от 23.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой», эксперту ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1)  каков объем недостатков работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (этажерки на отм. 0.000, этажерки на отм. +4.000), предусмотренных пунктами 6-11 раздела и пунктами 16-21 раздела 2 локального сметного расчета № 1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2019 № 06/09, на 19.03.2020 согласно ведомости недоделок, без учета их дальнейшей эксплуатации?

2) В случае положительного ответа на 1-й вопрос определить стоимость устранения объема недостатков работ по антикоррозийной защите металлоконструкций  (этажерки на отм. 0.000, этажерки на отм. +4.000), предусмотренных пунктами 6-11 раздела 1 и пунктами 16-21 раздела 2 локального сметного расчета № 1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2019 № 06/09 на 19.03.2020 согласно ведомости недоделок в период технологического перерыва производственного процесса (2 квартал 2020 года)?

20.12.2022 арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 5906-22-065 от 20.12.2022, на поставленные судом перед экспертом вопросы, даны следующие ответы:

- в соответствии с ведомостью недоделок на 19.03.2020 и анализа фактического состояния с учетом технологии работ в случае замены материала (грунтовку+окраску заменили на грунтовку) необходимо исключить работы по окраске на  сумму 9 212,12+20 464,10=29 676,22 руб.;

- в соответствии с общим исследованием и исследованием по вопросу № 1 стоимость устранения объема недостатков работ по антикоррозийной защите металлоконструкций (этажерки на отм. 0.000, этажерки на отм. +4.000), предусмотренных пунктами 6-11 раздела 1 и пунктами 16-21 раздела 2 локального сметного расчета № 1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2019 № 06/09 на 19.03.2020 согласно ведомости недоделок в период технологического перерыва производственного процесса по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 2 090 руб. 71 коп. Кроме того, в связи с изменением технологии нанесения антикоррозийной защиты (грунтовка+окраска заменены на грунтовку) из общей стоимости необходимо исключить работы по окраске на сумму 9 212,12+20 464,10=29 676,22 руб. по состоянию на 3 квартал 2019 года.

В судебном заседании представителями сторон заявлены ходатайства о вызове эксперта, для дачи пояснений по экспертным заключениям (письменные ходатайства вх. от 01.02.2023, исх. от 31.01.2023).

В судебном заседании 28.03.2023 экспертом даны пояснения и ответы на вопросы по экспертному заключению.

После опроса эксперта обществом «УЗПМ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, эксперт не обосновал возможность применения ГОСТ 34667.7-2021 с целью определения объема недостатков, а также с целью определения стоимости их устранения на ретроспективную дату, а также эксперт не смог назвать методику, с помощью которой возможно определить объем недостатков  на ретроспективную дату в отсутствии изначальных цифровых показателей.

Общество «Прикамский строитель» возражает против удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заявленное ходатайство  рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску  документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт  предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, им используется на протяжении  более трех лет.

Таким образом,  выполненные ООО «Прикамский строитель» по договору № 06/09 от 06.09.2019  работы,  считаются принятыми ООО  «УЗПМ».

По расчету ООО «Прикамский строитель» стоимость выполненных им по договору № 06/09 от 06.09.2019   работ составляет 2 023 354 руб. 30 коп., из которых: по КС-2 от 01.02.2020 – 1 354 314 руб. 06 коп. (1 386 080 руб. 99 коп. – 2 090 руб. 71 коп. стоимость устранения недостатков – 29 676 руб. 22 коп. работы, подлежащие исключению в связи с заменой работ); КС-2 от 01.04.2020 – 412 786 руб. 50 коп.; КС-2 от 01.04.2020 – 99 472 руб. 43 коп.; КС-2 от 10.08.2020 – 156 781 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных  истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 1 354 314 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком по первоначальному иску суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711, 746  ГК РФ в  заявленном размере. 

Возражения общества «УЗПМ» в части давальческого материала (эмаль-грунта антикор БЭП-М) судом признаются подлежащим отклонению, с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлен факт выполнения Подрядчиком работ по антикоррозионной защите и незначительный объем недостатков (согласно Ведомости недоделок от 19.03.2020 указание на локальность). Не представление отчета об использовании эмаль-грунта антикор БЭП-М при изложенных обстоятельствах не является основанием полагать, что переданный Заказчиком Подрядчику давальческий материал не был последним использован  при исполнении заключенного между сторонами договора.

 

В обоснование встречного иска ООО «УЗПМ» положено заключение судебной строительно-технической экспертизы  №244/10-3/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Встречное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе  заключением эксперта ООО  «Аудитпроектстрой» № 5906-22-065 от 20.12.2022 подтверждено и установлено судом, что стоимость устранения недостатков, отраженных в ведомости недоделок от 19.03.2020, составляет 2 090 руб. 71 коп. Указанная сумма  Подрядчиком исключена из суммы задолженности по первоначальному иску.

Из анализа ведомости недоделок от 19.03.2020, составленной сторонами, следует, что у Заказчика в части антикоррозийной защиты имелись следующие претензии к Подрядчику: на вновь смонтированных МК имеются коррозии (колонны. Балки, связи, настилы) – локально; на конструкциях имеются следы грязи – локально; на металлоконструкциях выявлены места с недостаточной толщиной АКП (наименьшее значение 119 мкм.) – локально.

При этом, построенная Подрядчиком металлоконструкция (этажерка)  используется Заказчиком по назначению с марта 2020 года, что свидетельствует о потребительской ценности для Заказчика выполненных Подрядчиком работ.

Более того, в самом заключении экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» указано на то, что выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию металлических конструкций этажерки на момент проведения осмотра.

Относительно доводов  ООО «УЗПМ» о не устранении Подрядчиком в срок до 31.03.2020 недостатков, отраженных в ведомости недоделок, суд отмечает следующее.

Действительно, в ведомости недоделок от 19.03.2020 Заказчиком установлен срок для устранения ООО «Прикамский строитель» недоделок – 31.03.2020.

Между тем, в письме Подрядчика № 071 от 27.03.2020 содержалось предложение по устранению выявленных недостатков в период технологического перерыва деятельности Заказчика.

Ответа на данное предложение Подрядчика от Заказчика не последовало. Обратного суду не доказано.

Суд также  отмечает, что вспышка новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 11.03.2020 признана пандемией, то есть эпидемией, которая характеризуется распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира.

С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «УЗПМ» в судебном заседании им заключен договор с третьим лицом, которое выполняет работы по устранению недостатков.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Подрядчик уклонялся от устранения недоделок.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, с учетом уменьшения истцом по первоначальному иску размера заявленных требований на сумму необходимую для устранения недостатков, суд оснований для удовлетворения требований общества «УЗПМ» не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и судебной экспертизе относятся на   ООО «УЗПМ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и дополнительной судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку материалами дела, в частности дополнительной судебной экспертизой установлен размер некачественно выполненных ООО «Прикамский строитель» работ, на определенную экспертом сумму истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования. Поскольку размер  некачественно выполненных работ, подлежащих устранению от заявленных истцом по встречному иску составил в процентном соотношении 0,04%, судебные издержки в указанном размере подлежат отнесению на ООО «Прикамский строитель".

 В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Строитель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>)   2 023 354 руб. 30  коп. задолженности, 33 117 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 79 968 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Строитель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 159  руб. по платежному поручению № 1739 от 22.12.2020.

 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Строитель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 руб., а также судебные расходы по судебной экспертизе в размере 32 руб.

 

В результате зачета первоначального и встречного исков в части взыскания судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Строитель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>)   2 023 354 руб. 30  коп. задолженности, 33 098 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 79 936 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Строитель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 159  руб. по платежному поручению № 1739 от 22.12.2020.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         О.В.Кудинова