Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22060/2023

г. Тюмень

06 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22060/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер - МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации и управления «Партнер – МКД» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) о взыскании денежных средств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы.

Постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в судебных актах оценки представленных ответчиком совместно с отзывом документов в опровержение заявленных требований, просит решение и постановление изменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе общества приложены дополнительные документы (акты приемки выполненных работ, отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления), оснований для приобщения которых к материалам дела (учитывая, что отчеты ранее представлялись обществом совместно с отзывом на иск), не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, приказом департамента городского хозяйства администрации города Тюмени от 01.06.2023 № 32-34-000219/23 для управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 17а по ул. Мелиораторов в г. Тюмени определена управляющая организация - предприятие. Договор управления указанным МКД между собственниками помещений и управляющей организацией считается заключенным с момента издания данного приказа.

Приказом государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01.06.2023 № 03-16-0983/2023 внесены изменения в реестр лицензии Тюменской области, включены с 02.06.2023 сведения об указанном МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет предприятие.

На основании договора от 20.06.2017 № 17а-2017 управления многоквартирным домом общество являлось управляющей организацией спорного МКД с 01.08.2017 по 31.05.2023. В приложении № 2 к договору отображена смета стоимости по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- 3,96 руб. за 1 кв. м тариф в месяц (путем сложения стоимости на 1 кв. м общей площади видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением пунктов 8, 9, 10);

- 3358,7 кв. м - общая площадь жилых, нежилых помещений.

Функции по управлению спорным МКД общество осуществляло с 01.08.2017 по 31.05.2023. 

Общая сумма, собранная с жителей многоквартирного дома по ул. Мелиораторов, 17а, г. Тюмень, составляет - 3 358,7 х 3,96 х 58 = 771 426,22 руб.

С 01.06.2023 МКД находится в управлении предприятия. 

Как утверждает истец, отчеты о выполненных работах обществом в открытый доступ в ГИС ЖКХ не выложены.

Предприятие письмом от 17.07.2023 обратилось к обществу с требованием о предоставлении отчета о сумме перечисленной собственниками помещений указанного многоквартирного дома за текущий ремонт этого дома, а также актов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту на эту сумму. Оставшуюся сумму денежных средств, собранных с собственников дома и неизрасходованную на текущий ремонт спорного МКД, просило перечислить на расчетный счет предприятия.

Поскольку изложенные в письме от 17.07.2023 требования обществом не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений в том числе на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД» (действовало в спорном периоде, утратило силу с 01.01.2021) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

С 01.01.2021 информирование собственников помещений в МКД об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции фактически исходили из того, что размер неосновательного обогащения в виде внесенных собственниками МКД денежных средств на содержание МКД обществом не опровергнут путем представления доказательств освоения данной суммы в соответствии с их целевым назначением.

Между тем, обществом был представлен отзыв на иск, поступивший в суд первой инстанции 15.12.2023 с приложенными к нему документами (отчеты об исполнении договора управления МКД).

Суд округа учитывает, что данный отзыв представлен обществом в день вынесения резолютивной части судебного акта с нарушением указанных в определении от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области сроков представления отзыва (до 14.11.2023), а также дополнительных документов (до 06.12.2023).

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Вместе с тем, отразив в решении факт представления ответчиком отзыва, а также отклонив приводимые в нем доводы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений, суд первой инстанции не дал оценки иным приводимым обществом возражениям, в частности, относительно размера неосновательного обогащения, а также приложенных к отзыву доказательствам.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов по существу рассматриваемого требования являются преждевременными, сделанными в отсутствие должной и полной оценки всех приводимых сторонами спора возражений и представляемых доказательств, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, лишенным полномочий по оценке доказательств, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, дав оценку всем приводимым обществом доводам, а также представленным доказательствам, на основание чего установить, возникло ли на стороне общества неосновательное обогащение в виде неосвоенной платы собственников МКД, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе - за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение от 09.01.2024) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22060/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.Ю. Демидова