Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17042/2023

« 26 » февраля 2024 г.                                                                                                       

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 г.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чапаевск, Самарская область, ОГРНИП 322631200115977, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 318366800008206, ИНН 

<

***>,

и обществу с ограниченной ответственностью «Обозреватель.Врн», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - ФИО3, г.Воронеж,

о взыскании 160000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО2, ФИО5, представитель, по доверенности №01 от 01.02.2024,

от ответчика ООО «Обозреватель.Врн» - ФИО2, директор, ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 01.02.2024,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 160000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав произведение, а также 5800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения для представления доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя либо иных доказательств, обосновывающих отнесение заявленного иска к компетенции арбитражного суда.

Во исполнение определения суда истцом представлено заявление об устранении недостатков, содержащее пояснения относительно возможности отнесения заявленного иска к компетенции арбитражного суда. 

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Обозреватель.Врн» (далее – ООО «Обозреватель.Врн»).

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя ответчиком по настоящему делу надлежало считать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2); к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обозреватель.Врн» (далее – ответчик, ООО «Обозреватель.Врн»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

По электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 27.11.2023 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Обозреватель.Врн» 160000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из следующего расчета:

- за факт переработки и использования переработанного аудиовизуального произведения на странице сетевого издания – 70000 руб.*2=140000 руб.;

- за использование произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве – 20000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 принято заявление истца о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Обозреватель.Врн» 160000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В представленном суду 02.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск третье лицо ФИО3 подтвердил, что является автором спорного аудиовизуального произведения. Данное произведение под названием: «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак» было снято им 27.08.2022 в 19 ч. 01 мин. на камеру IPone 12 mini. Впервые спорное произведение, содержащее подпись: «видео: ФИО3» было опубликовано 27.08.2022 в сети Интернет на сайте издания «Вести Воронеж». ФИО3 также подтвердил заключение с истцом договора доверительного управления правами на результаты интеллектуальной деятельности и сообщил о том, что разрешение ответчикам на использование спорного произведения не давал. Исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

От ответчика ООО «Обозреватель.Врн» 07.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, а именно необходимо исследовать диск CD-R с оригиналом спорного аудиовизуального произведения.

От ответчиков ООО «Обозреватель.Врн» и ФИО2 06.12.2023 в канцелярию суда поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая следующее.

- спорный стоп-кадр аудиовизуального произведения, участком хронометража 00 мин. 17 сек. был размещен (процитирован) в составе информационного (не рекламного) материала, и был приведен в качестве визуальной информации;

- из представленных истцом в материалы дела скриншотов с сайта «Обозреватель.Врн» усматривается, что под размещенным стоп-кадром в тексте статьи содержится информация, идентифицирующая источник заимствования: «Соответствующее видео появилось в группе «Мой и Твой Воронеж» в социальной сети «Вконтакте» в субботу, 27 августа»;

- размер вознаграждения лицензиара за передачу лицензиату права использования произведения указанными способами, согласно пункту 4.1 договора определен в приложениях к указанному лицензионному договору, и составляет за использование спорного аудиовизуального произведения (в полном объеме, хронометражном 28 сек 587 мс) путем однократного использования в сети интернет - 70000 руб. На сайте сетевого издания «Обозреватель.Врн» был использован лишь фрагмент спорного аудиовизуального произведения – стоп-кадр, соответственно требуемый истцом размер компенсации (140000 руб.), по мнению ответчиков, является субъективным, чрезмерно завышенным.

- ответчики полагают, что редакцией сетевого издания выполнены критерии для признания допустимым его свободного использования в данной форме в указанный целях. Стоп-кадр, размещенный на сайте сетевого издания ООО «Обозреватель.Врн» заимствован из аудиовизуального произведения находящегося в открытом источнике, под стоп-кадром дана ссылка на источник заимствования; объем цитирования аудиовизуального произведения автора ответчиками является допустимым и оправданным, под стоп-кадром дана ссылка на источник заимствования. Спорные статья и иллюстрация к ней соответствуют информационным целям;

- публикация спорного стоп-кадра не являлась рекламой, была размещена бесплатно, исключительно в информационных целях, использование данного стоп-кадра не являлось существенной деятельностью ответчиков;

- по утверждению истца, ответчик использовал стоп-кадр двумя способами (а именно переработка и использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания «Обозреватель.Врн»), что, по мнению истца, квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием стоп-кадра одним способом. Однако, по утверждению ответчиков, фактически размещение одного стоп-кадра аудиовизуального произведения на сайте «Обозреватель.Врн» характеризуется единством намерений редакции и направлено на достижение одной цели - размещение в сети Интернет стоп-кадра с целью иллюстрации информационного повода;

- по мнению ответчиков, факт удаления ответчиками информации об авторстве на спорном произведении истцом не доказан. Спорное аудиовизуальное произведение не содержало водяных знаков с информацией об авторском праве в виде текста или логотипа. Стоп-кадр сделан с помощью специальных технических средств, путем снимка экрана встроенными программными средствами ОС Windows;

- издателем СМИ «Обозреватель.Врн» является ООО ««Обозреватель.Врн»; 

- владельцем сайта с доменным именем obozvrn.ru и учредителем СМИ «Обозреватель.Врн» является ФИО2, при этом, ФИО2 не публикует материалы на сайте сетевого издания «Обозреватель.Врн», более того ФИО2 не публиковал спорный материал в котором был размещен указанный стоп-кадр, и не вносил каких-либо изменений в опубликованные материалы. ФИО2 является лишь одним из учредителей сетевого издания «Обозреватель.Врн» и не входит даже в состав редакции указанного сетевого издания. Соответственно, не может принимать решения о публикации текстовых и графических материалов на сайте сетевого издания. Основным направлением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в настоящее время является деятельность рекламных агентств, что никоим образом не связано с наполнением сайта сетевого издания «Обозреватель.Врн» информационными материалами, в связи с чем, по мнению ответчиков, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением суда от 14.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Обозреватель.Врн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 27.12.2023 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзывы ответчиков.

От ответчиков 29.12.2023 поступили дополнения к отзывам на исковое заявление.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 17.01.2024 было назначено судебное заседание по делу № А14-17072/2023, рассматриваемому в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.02.2024.

В судебное заседание 12.02.2024 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2024 объявлялся перерыв до 13.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2024 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании 13.02.2024 представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражным судом Воронежской области 13.02.2024 по настоящему делу было принято решение путем оглашения и подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца и ответчика ООО «Обозреватель.Врн» 16.02.2024 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак» является ФИО3 

Указанное аудиовизуальное произведение было создано автором 27.08.2022 в 19 ч. 01 мин.

В подтверждение авторства истцом представлен CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 1280 пикселя, высота 720 пикселей, скорость передачи данных 712 Кбит/сек; аудио: частота 44, 100 Кгц, скорость потока 92 Кбит/сек) и максимальном размере 8, 52 МБ. 

Между гр. ФИО3 (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Управляющий) 28.08.2022 был заключен договор  доверительного управления объектом интеллектуальной собственности №3, по условиям которого (пункт 1.1) Правообладатель передает Управляющему на срок, установленный настоящим Договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС) при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу Правообладателя вознаграждения, в случаях, когда ОИС в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора, управляющий обязуется осуществлять управление исключительным правом Правообладателя на ОИС в интересах Правообладателя на территории РФ и за ее пределами. Описание ОИС приводится в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Правообладатель гарантирует, что он является автором ОИС, передаваемого по настоящему Договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Правообладатель гарантирует, что обладает исключительными правами на использование ОИС любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора, управляющий принимает меры по выявлению фактов нарушения исключительных прав Правообладателя, в том числе, допущенные до даты заключения настоящего Договора и принимает к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. Вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и исковые заявления в судебные органы, связанные с защитой прав и законных интересов Правообладателя.

Истцом также представлена копия приложения № 1 к договору № 3 от 28.08.2022, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу и технические характеристики, в которых отражено: размер файла - 8,52 МБ, продолжительность – 28 с 587 мс, частота кадров – 29.98, дата создания 27.08.2022 19:01.

Впервые спорное аудиовизуальное произведение было опубликовано на сайте издания «Вести Воронеж» 27.08.2022 в 19 ч. 07 мин. по адресу: https://vestivrn.ru/news/2022/08/27/dve-draki-mezhdu-fanatami-spartaka-i-fakela-proizoshli-v-centre-voronezha/ с указанием имени автора: «видео: ФИО3».

Из представленных истцом видеозаписи фиксации нарушения и протокола № 1680471705538 от 03.04.2023 00:42 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано использование ответчиком на странице в сети Интернет по URL-адресу: https://obozvrn.ru/archives/231027?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D стоп-кадра из спорного аудиовизульного произведения без указания имени автора.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 является одним из учредителей сетевого издания «Обозреватель.Врн» и администратором доменного имени obozvrn.ru. 

«Обозреватель.Врн» зарегистрировано в качестве сетевого издания. Редакцией указанного издания является ответчик - ООО «Обозреватель.Врн», что подтверждается материалами дела. 

Ссылаясь на неправомерное использование стоп-кадра аудиовизуального произведения ИП ФИО1 06.06.2023 в адрес в адрес ОBOZVRN.RU заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить неправомерно использовать фрагмент спорного произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование фрагмент указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение.

Истцом представлен ответ ответчика ООО «Обозреватель.Врн» на претензию, за подписью директора ФИО2

Истцом в материалы дела также представлены:

- лицензионный договор № 3, заключенный между ИП ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в отношении спорного фотоизображения, по условиям которого (пункт 1.1 договора) лицензиар передает лицензиату неисключительную лицензию на использование аудиовизуального произведения, на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора, лицензиат получает право однократного использования произведения (разовое использование в сети интернет) на сайте сетевого издания «Вести Воронеж» по адресу: https://vestivrn.ru/) и однократной трансляции посредством телевизионных каналов вещания (разовая трансляция) В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, стороны согласовали размер вознаграждения лицензиару за передачу лицензиату права однократного использования произведения в сети интернет (разовое использование в сети интернет) в сумме 70000 руб. (пункт 1 приложения № 2 к договору) продолжительностью видео – 28 с 587 мс (пункт 6 приложения № 1 к договору), платежное поручение №965 от 29.09.2022.

Ответчиком ООО «Обозреватель.Врн» в материалы дела также представлены:

- копия устава редакции сетевого издания «Обозреватель.Врн», принятого на собрании журналистского коллектива СМИ «Обозреватель.Врн» от 02.04.2017, согласно которому (пункты 1.1 и 1.2 устава) редакция СМИ сетевое издание «Обозреватель.Врн» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации - «Обозреватель.Врн» (доменное имя - obozvrn.ru). Учредителем издания является, в том числе ФИО2 По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, учредители несут ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступают истцом и ответчиком в суде. В случае передачи права издания СМИ по договору хозяйствующему субъекту права и обязанности, прописанные в пункте 1.7 устава, переходят к указанному хозяйствующему субъекту (пункты 1.7 и 1.8 устава).

- копия договора между учредителями «Обозреватель.Врн» и ООО «Обозреватель.Врн» (далее - издатель сетевого издания «Обозреватель.Врн») от 01.03.2017, по условиям которого (пункт  1.1 договора) учредители передают издателю следующие права на продукцию средств массовой информации – сетевое издание «Обозреватель.Врн»: осуществлять выпуск и техническую поддержку Сетевого издания (осуществлять функции редакции Сетевого издания); осуществлять материально-техническое обеспечение производства, то есть издавать Сетевое издание.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на аудиовизуальное произведение, выразившееся в его переработке с помощью технических средств (создании стоп-кадра) и доведении переработанного аудиовизуального произведения до всеобщего сведения на страницах сайта сетевого издания «Обозреватель. Врн» без указания имени автора, без его согласия и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, перевод или другая переработка произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания аудиовизуальных произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения (любого видео) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что на сайте с доменным именем obozvrn.ru 29.08.2022 в 15 час. 34 мин. была размещена публикация под заголовком: «Футбольные болельщики подрались у бара в Воронеже». Ниже заголовка размещено изображение, которое представляет собой часть спорного аудиовизуального произведения – один кадр, который был получен с использованием технических средств. Данный кадр расположен приблизительно на 17 секунде произведения.

Аудиовизуальное произведение, стоп-кадр из которого был использован, было создано 27.08.2022 в 19 ч. 01 мин. ФИО3, который является его автором. 

Указанные обстоятельства подтверждаются CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 1280 пикселя, высота 720 пикселей, скорость передачи данных 712 Кбит/сек; аудио: частота 44, 100 Кгц, скорость потока 92 Кбит/сек) и максимальном размере 8, 52 МБ. 

Доводов и доказательств, опровергающих авторство ФИО3 в отношении спорного произведения, в материалы дела не представлено.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчики использовали стоп-кадр спорного аудиовизуального произведения без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения следующими способами:

- переработка аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак» с использованием специализированного программного обеспечения с целью получения стоп-кадра;

- доведение переработанного аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак» (стоп-кадра) до всеобщего сведения на странице сайта на сайте без указания имени автора.

Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, действия по получению с помощью технических средств кадра из спорного аудиовизуального произведения нельзя признать переработкой, поскольку в данном случае новое произведение не создано и получение спорного кадра не являлось результатом творческого труда.

Суд полагает, что действия по использованию кадра (части аудиовизуального произведения) путем его размещения в сети следует квалифицировать как доведение произведения до всеобщего сведения части произведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец предъявляет требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем с 30.01.2018, является администратором доменного имени obozvrn.ru, а также одним из учредителей сетевого издания «Обозреватель.Врн».

Согласно положениям пунктов 1.4,1.7, 1.8 устава СМИ редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ на основе профессиональной самостоятельности или передает право осуществления данного вида деятельности по договору хозяйствующему субъекту (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю). По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, учредители несут ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступают истцом и ответчиком в суде. В случае передачи права издания СМИ по договору хозяйствующему субъекту права и обязанности, прописанные в пункте 1.7 устава, переходят к указанному хозяйствующему субъекту.

Представленной в материалы дела копией договора между учредителями «Обозреватель.Врн» и ООО «Обозреватель.Врн» (издатель сетевого издания «Обозреватель.Врн») от 01.03.2017, подтверждается передача издателю (ООО «Обозреватель.Врн») права осуществлять выпуск и техническую поддержку Сетевого издания (осуществлять функции редакции Сетевого издания); осуществлять материально-техническое обеспечение производства, то есть издавать Сетевое издание.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Обозреватель.Врн» как лицо, осуществляющее выпуск Сетевого издания «Обозреватель.Врн», в котором была размещена спорная публикация.

Действующим законодательством допускается использование произведения (в том числе путем его цитирования с соблюдением соответствующих условий) без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В спорном случае использование аудиопроизведения подпадает под случай свободного использования произведения (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ), однако такое использование допускается с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В данном случае ответчик не указал имени автора, произведение которого используется, поэтому положения статьи 1274 ГК РФ не могут быть применены.

Довод ответчика о том, что в источнике, в котором было опубликовано спорное аудиовизуальное произведение, отсутствовало указание на автора произведения, не имеет правового значения, поскольку при отсутствии информации, необходимой для правомерного использования произведения, ответчик имел возможность отказаться от использования спорного произведения, либо установить и указать в своей публикации его автора.

При определении размера компенсации истец ссылается на условия лицензионного договора от 27.09.2022, согласно которых определено вознаграждение за однократное использование аудиопроизведения в сумме 70000 руб. Так же указано, что продолжительность произведения составляет 28 с 587 мс, время создания 27.08.2022.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Возражая относительно размера заявленной ко взысканию компенсации ответчики ссылаются на досудебное соглашение № 10142-9-7864-pz, заключенное 18.12.2023 между ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» и ООО «Обозреватель.Врн», предусматривающее выплату компенсации в размере 20000 руб. за нарушение прав автора на произведение «Панорама без названия1».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов, поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных аудиовизуальных произведений различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную опенку, которая зависит как от качества произведения, их уникальности и художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

В этой связи, соответствующие доводы ответчиков суд полагает необоснованными.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Таким образом, с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в приложении №1 от 28.08.2022 к договору о доверительном управлении объектом интеллектуальной собственности, продолжительность аудиовизуального произведения составляет 28 с 587мс, частота кадров 29,98 в секунду.

Истец указал в исковом заявлении и было установлено судом, что ответчик использовал один кадр спорного произведения, расположенный примерно на 17-й секунде произведения.

С учетом использования ответчиком части спорного аудиовизуального произведения (1 кадра из 857 (расчет количества кадров в произведении: 28с 587мс (продолжительность произведения) х 29,98 (количество кадров в секунду, указанное в приложении к договору № 3 от 28.08.2022)), суд считает, что обоснованным размером компенсации будет 163 руб. 36 коп. (70000 руб. / 857 кадров х 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в доведении до всеобщего сведения на странице сайта сетевого издания «Обозреватель.Врн» части произведения, права на которое принадлежат истцу, без его согласия, подлежит удовлетворению в размере 163 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации в размере 20000 руб. за использование ответчиком произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве (статьи 1300 ГК РФ).

Вместе с тем, одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301/пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по подпункту 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ по мнению суда является необоснованной, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование произведения с удаленной информацией). 

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях Суда по интеллектуальным правом от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022, от 25.01.2024 по делу № А40-86348/2023.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование ответчиком части произведения, в отношении которого им была удалена информация об авторском праве, надлежит отказать.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 163 руб. 36 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5800 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозреватель.Врн» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чапаевск, Самарская область, ОГРНИП 322631200115977, ИНН 

<

***>) 169 руб. 28 коп., в том числе 163 руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 5 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Баркова