4925/2023-234681(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124120/2022

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (191014,  Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ,  Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер»  (190023, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 59, литер А,  помещение 8-Н, офис 535В, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обязании освободить объект  недвижимости и передать по акту приема-передачи  

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 14.02.2023 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2022 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по  развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 215 782 руб. 05 коп. за период с  07.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по день фактического возврата Объекта; пени по  пункту 4.9 Договора за второй месяц пользования Объектом за период с 21.10.2022 по  30.11.2022 в размере 3 619 руб. 25 коп., пени по пункту 4.9 Договора за третий месяц  пользования Объектом за период с 21.11.2022 по 30.11.2022 в размере 882 руб. 75 коп.;  пени в размере 317 руб. 79 коп. за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 по пунктам 2.2.17,  4.3 Договора; задолженности за фактическое пользование Объектом в размере 308 821  руб. 14 коп. за период с 09.11.2021 по 30.01.2022; об обязании освободить Объект и  передать по акту приема-передачи; взыскании расходов по уплате госпошлины в  размере 13 588 руб.  

Определением суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом было  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в соответствии с  которым истец отказывается от требования в части взыскания с ответчика фактического  пользования Объектом в размере 215 782 руб. 05 коп. за период с 07.10.2022 по  30.11.2022, а также взыскания фактического пользования Объектом с 01.12.2022 по  31.12.2022, и просит суд взыскать с ответчика фактическое пользование Объектом,  начиная с 01.01.2023 по день фактического возврата Объекта истцу.  

Определением суда от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена истца Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию  имущественного комплекса Санкт-Петербурга» на Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и  оценки недвижимого и движимого имущества».  

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявление об  отказе от части исковых требований, также поддержал уточненное исковое заявление о  взыскании с ответчика за фактическое пользование Объектом задолженность в размере  308 821 руб. 14 коп. за период с 09.11.2021 по 30.01.2022; об обязании освободить  нежилое помещение 6-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:2111), площадью 86,6  (восемьдесят шесть целых шесть десятых) квадратных метров, расположенное на 1-м  этаже здания по адресу: 

<

...> д.28-30, корп.35 и передать  его Истцу по акту приема-передачи; взыскании расходов на оплату государственной  пошлины в размере 13 588 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск,  возражал против удовлетворения требования о взыскании 308 821 руб. 14 коп. за период  с 09.11.2021 по 30.01.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых  требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.  

Заявление подписано уполномоченным лицом – представителем истца  ФИО2, выданная ей доверенность от 14.02.2023 № 33 содержит  предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право  представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.  

Заявление о частичном отказе от требований подлежит принятию судом,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных  интересов третьих лиц.  

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований производство  в части взыскания оплаты за фактическое пользование за период с 01.03.2023 по  22.03.2023 года в размере 86312 руб 82 коп, пеней в размере 12534 руб 97 коп, пеней в  размере 600 руб.подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил  следующее.  

09.11.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию  права оперативного управления Арендодателя на отдельно стоящее здание – корпус 35,  площадью 3517,1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0105610:1097, находящееся по  адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 (далее - здание), частью которого является  Объект.  

Ссылаясь на то, что на момент государственной регистрации права оперативного  управления Арендодателя первый этаж здания, в котором располагается Объект,  находился в режиме фактического пользования у Ответчика, что подтверждается актами  осмотра от 11.11.2021, от 20.01.2022, письмами Ответчика (от 07.10.2021 исх. № 50, от  25.01.2022 исх. № 09 и др.), истец просит взыскать с ответчика оплату за фактическое  пользование за период с 09.11.2021 по 30.01.2022, согласно расчета арендной платы,  выполненного КИО 19.10.2022, арендная плата за Объект в год составляет 1 131 724,04  руб. без НДС 20%.  

Расчет фактического пользования Объектом за период с 09.11.2021 по  30.01.2022:  

1 1 131 724,04 / 365 х 83 х 1,2 = 308 821,14 руб. (в т.ч. НДС 20% ). 

Претензия Истца (исх. № 1462/22-0-0 от 27.10.2022) с требованием об  освобождении Объекта и его передаче, оплате пени, а также оплате фактического  пользования Объектом оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то  правовых оснований, при этом сбережение имущества состоит в том, что лицо получает  некую имущественную выгоду, но не несет расходы, которые ему в обычных условиях  пришлось бы понести для ее получения.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также  размер неосновательного обогащения.  

Факт использования Ответчиком недвижимого имущества Истца в настоящее  время, а также размер занимаемой им площади объекта недвижимости Истца  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако ответчик  пояснил следующее.  

07.09.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № 75  нежилого помещения 6-Н, площадью 86,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по  адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35. Заключению договора  предшествовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  дела, а именно:  

Ранее, до договорных отношениях с Истцом, Ответчик фактически пользовался  спорным помещением до 30.09.2021, оплачивал фактическое использование  представителю города АО «ФИО4 двор».  

30.09.2021 г. ответчик передал спорное помещение городу по Акту фиксации  фактического освобождения помещений, что подтверждается копией Акта от  30.09.2021г.  

Далее, 30.11.2021г., ответчик направлял письмо истцу, а ранее - 07.10.2021 г.  направлял письмо в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, выражая  желание сотрудничать и готовность к заключению договоров аренды. Письма были  оставлены без внимания. При этом Ответчик спорное помещение не занимал, а лишь  выражал готовность к заключению договора аренды со своей стороны.  

По результатам обсуждений, 31.05.2022 г. истцом в адрес ответчика были  направлены проекты договоров, в том числе проект спорного договора аренды № 75, в  котором содержался п. 6.9., предусматривающий обязанность Арендатора в течение 20  дней с даты заключения Договора оплатить фактическое пользование Объектом за  период с 09.11.2021 г. до даты заключения Договора и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.  

Письмом исх. № 36 от 21.06.2022 г. ответчик подтвердил свое несогласие с  данным пунктом договора, сообщил, что спорным помещением в период с 09.11.2021 г.  по 30.01.2022 г. не пользовался.  

Далее истцом был изменен проект договора аренды № 75 и данный пункт  изложен в иной редакции, а именно - период фактического пользования установлен с  31.01.2022, что зафиксировано сторонами в договоре в п. 6.9. Таким образом, истец  согласился с тем, что ответчик фактически не пользовался помещением в спорный  период, то есть с 09.11.2021 по 30.01.2022. Стороны пришли к соглашению,  оформленному договором, о периоде использования с 31.01.2022, за который ответчик  оплачивает фактическое пользование объектом до заключения договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался  спорным помещением в период с 09.11.2021 г. по 30.01.2022 г., так как представленные  акты осмотра от 11.11.2021, от 20.01.2022, письма Ответчика (от 07.10.2021 исх. № 50,  от 25.01.2022 исх. № 09 и др) не подтверждают нахождения в помещениях ООО  «Коммерческий центр «Питер» в спорный период.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания за фактическое  пользование Объектом за период с 09.11.2021 г по 30.01.2022 г. в размере 308 821 руб.  14 коп. удовлетворению не подлежат.  

07.09.2022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным  учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»  (далее – Истец или Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Коммерческий Центр «Питер» (далее – Ответчик или Арендатор) был заключен  договор аренды № 75 (далее – Договор), сроком на 30 календарных дней (пункт 1.3.  Договора).  

В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил Арендатору за  плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в  здании, которое относится к числу объектов культурного наследия регионального  значения «ФИО4 двор с Мариинским рынком (б. ФИО5 двором) – комплекс» на  основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных  депутатов от 07.09.1993 № 327, – нежилое помещение 6-Н (кадастровый номер  78:31:0105610:2111), площадью 86,6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых)  квадратных метров (далее – Объект), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> д.28-30, корп.35, на основании распоряжения Комитета  

имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) от 28.02.2022 № 165-рк,  для использования под нежилые цели.  

Договор действовал по 06.10.2022 включительно. 

По окончании срока действия Договора Арендатор в соответствии с пунктом  2.2.15 должен был передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее  десяти дней после прекращения Договора. Однако Объект до настоящего времени не  передан Арендодателю, акт приема-передачи сторонами не подписан.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во  владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по  договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами  об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором,  в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока  его действия.  

Учитывая, что договор аренды от 07.09.2022 № 75 окончен 06.10.2022, объект до  настоящего времени не передан истцу, требование о возврате нежилого помещения  подлежит удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ от иска в части, прекратить производство по делу в части  взыскания оплаты за фактическое пользование за период с 01.03.2023 по 22.03.2023  года в размере 86312 руб 82 коп, пеней в размере 12534 руб 97 коп, пеней в размере 600  руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр  «Питер» освободить нежилое помещение 6-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:2111),  площадью 86,6 (восемьдесят шесть целых шесть десятых) квадратных метров,  расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> д.28-30,  корп.35 и передать его Санкт-Петербургскому государственному бюджетному  учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и  

движимого имущества» по акту приема-передачи, в остальной части исковых  требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр  «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого  имущества» 9 953 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

 Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна