317/2023-15173(4) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1702/2023

Дело № А65-6241/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность  от 25.08.2020,  

арбитражного управляющего ООО «Агентство спортивного менеджмента»  ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.10.2022,  

конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  спортивного менеджмента» ФИО4  

и кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «УК «Правление» ФИО6  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А65-6241/2022  

по заявлению ФИО1, г. Казань, о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство  спортивного менеджмента», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования о передаче в собственность ФИО1  недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022  удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Правление» (далее – ООО «УК  ««Правление») о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агентство спортивного менеджмента»),  утвержден арбитражный управляющий для целей распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Агентство спортивного  менеджмента.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022  к производству принято заявление ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Агентство спортивного менеджмента» требования  о передаче в собственность недвижимого имущества:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2,  номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46,  46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1,  этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей  собственности 10/100.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022  отказано в удовлетворении заявления ФИО1  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022  

отменено, по делу принят новый судебный акт признании требований  ФИО1 обоснованными и включении их в ликвидационный баланс  ООО «Агентство спортивного менеджмента».  

Законность принятого по делу судом апелляционной инстанции  постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам арбитражного  управляющего ООО «Агентство спортивного менеджмента» и конкурсного  управляющего ООО «УК «Правление», которые полагают, что арбитражным судом  апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного  акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. В обоснование приведенных доводов заявителями указано на то,  что в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления положен  судебный акт не имеющий преюдициального значения для настоящего дела,  а именно решение № А65-11040/2015; бремя доказывания уважительности причин  пропуска срока на предъявление исполнительного листа возложено нормами  процессуального права на заявителя – ФИО1, которой пропущен срок  для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание;  несостоятелен вывод суда о недобросовестности учредителя должника –  ООО «Агентство спортивного менеджмента», заявившего о распределении  обнаруженного имущества – ООО «УК «Правление», и о том, что исключение  должника из реестра могло препятствовать исполнению судебного акта; судом  не мотивировано отождествлены понятия «срок на предъявление исполнительного  документа ко взысканию» и «срок на подачу заявления о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица»;  введение процедуры распределения имущества по заявлению кредитора  не подразумевает восстановление или продление срока на предъявление  исполнительного документа ко взысканию; ошибочен вывод суда о том, что  помещения могут быть переданы без проведения торгов. Доводы подробно  изложены в жалобах, по существу которых заявители просят отменить обжалуемый  судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16:40  04.04.2023.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке  статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного  акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей и возражений  на них, находит необходимым отменить постановление арбитражного  апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Судом на основании представленных доказательств установлено, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу   № А65-11040/2015 с ООО «Агентство спортивного менеджмента» в пользу  ООО «Матадор» взыскано 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410 руб.  08 коп. процентов, 2223 руб. 12 коп. пени по просроченному долгу, 66 459 руб.  74 коп. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844 руб.  60 коп. срочных процентов, 159 970 руб. расходов по государственной пошлине.  

Обращено взыскание на заложенное имущество: 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м, этаж 2,  кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве  собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную стоимость 19 933 373 руб. 58 коп.;  

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м, этаж 1,  кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве общей  собственности в доле 10/100 собственности, путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную стоимость 5 517 818 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016  по делу № А65-11040/2015 судом утверждено мировое соглашение на стадии  исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которого взыскатель  отказывается от требований о взыскании 90 000 руб. 00 коп. просроченной суммы  

кредита – 90 000 руб. 00 коп.; процентов – 971 410 руб. 08 коп.; пени  по просроченному долгу – 2223 руб. 12 коп.; пени по процентам – 66 459 руб.  74 коп.; ссудной задолженности – 24 790 000 руб. 00 коп.; срочных процентов –  273 844 руб. 60 коп.; расходов по госпошлине – 159 970 руб. 00 коп., а должник  обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после утверждения мирового  соглашения передать в собственность взыскателя следующее имущество:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2,  номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46,  46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1,  этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей  собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности  на общество с ограниченной ответственностью «Матадор» в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.  

Условия мирового соглашения должником – ООО «Агентство спортивного  менеджмента», не исполнены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016  по № А65-11040/2015 удовлетворено заявление взыскателя – общества  с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – ООО «Матадор») о выдаче  исполнительного листа и об обязании должника, ООО «Агентство спортивного  менеджмента», зарегистрировать в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права  собственности на ООО « Матадор» на объекты:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2,  номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46,  46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>  д .156, пом. 1120, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1,  этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей  собственности 10/100.  

Исполнительный лист серии ФС № 011921431 был выдан после вступления  определения от 02.08.2016 в законную силу, 09.09.2016.  

Определения суда об утверждении мирового соглашения, выдаче  исполнительного листа не обжаловались в установленные процессуальные сроки  должником, ООО «Агентство спортивного менеджмента».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022  по делу № А65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022,  произведено процессуальное правопреемство истца, ООО «Матадор» заменено  на его правопреемника, ФИО1 (л.д. 21, 67, 68, 77, т. 1).  

Из названных судебных актов по делу № А65-11040/2015 следует, что между  взыскателем – ООО «Матадор», и ФИО1 был заключен договор  уступки права требования от 03.10.2016, в редакции дополнительного соглашения  от 05.10.2016, по условиям которого к ФИО1 перешло право  требования нежилого имущества с должника – ООО «Агентство спортивного  менеджмента»:  

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2,  номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46,  46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;  

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1,  этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей  собственности 10/100.  

Суд по указанному делу, удовлетворяя заявление ФИО1  о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что заявителем представлены доказательства, при которых допускается  процессуальное правопреемство, поскольку заключение договора от 03.10.2016,  дополнительного соглашения к нему от 05.10.2016. не противоречит положениям  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства  оспаривания или признания недействительной данной сделки не представлено.  

Судом также отмечено, что факт ликвидации должника не имеет существенного  значения, поскольку в отношении его в рамках дела № А65-6241/2022 назначена  процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, восстановлена гражданская правоспособность  ликвидированного юридического лица.  

К участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве был  привлечен арбитражный управляющий, утвержденный судом по делу   № А65-6241/2022 для целей распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, ООО «Агентство спортивного  менеджмента», как лицо, ответственное за процедуру распределения  обнаруженного имущества ликвидированного ответчика.  

Суд по названному делу отклонил довод арбитражного управляющего,  утвержденного по делу № А65-6241/2022 для целей распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Агентство спортивного  менеджмента», о пропуске ФИО1 срока на предъявление  исполнительного документа к взысканию, отметив, что исполнительный лист был  предъявлен к исполнению, постановлением от 03.10.2016 возбуждено  исполнительное производство, исполнительный лист не возвращался взыскателю  судебными приставами-исполнителями.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022   № 306-ЭС22-23667 кассационная жалобу арбитражного управляющего  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу   № А65-11040/2015, оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что доводы  заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Суд первой инстанции по настоящему делу № А65-6241/2022, на основании  сводки по исполнительному производству от 06.10.2022 установил, что  исполнительное производство было завершено 24.11.2016, в связи с чем признал,  что ФИО1 пропущен трехлетний срок на предъявление  

исполнительного документа к взысканию и заявителем утрачено право  на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица (л.д. 48, т. 1).  

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИнтехБанк» (займодавец) и  ООО «Агентство спортивного менеджмента» (заемщик) 01.07.2014 был заключен  кредитный договор № 3859-к на предоставление кредита в размере 25 000 000 руб.  под 14% годовых. Суммы кредита предоставлена по банковскому ордеру  от 25.07.2014 № 282873 (л.д. 55 -63, т. 1).  

Согласно пункту 2.4 кредитного договора от 01.07.2014 № 3859-к  Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, процентов за пользование  им, а также штрафов, пеней, неустоек, процентов было обеспечено ипотекой в силу  закона на приобретаемую недвижимость:  

- помещение, назначение: общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2, номера  на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46, 46а, 4752, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605,  именуемое далее «нежилое помещение № 1120»;  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1,  этаж № 2, адрес (местонахождение): Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля  в праве общей собственности 10/100, именуемое далее «нежилое помещение   № 1111».  

ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением о взыскании 25 328 800 руб. 60 коп. долга по кредитному  договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи  с неисполнением обязательств по своевременному возврату кредитных средств  должником, ООО«Агентство спортивного менеджмента», возбуждено  производство по делу № А65-11040/2015.  

На основании договора уступки прав требований от 18.06.2015 право  (требование) задолженности с должника, ООО «Агентство спортивного  менеджмента», в полном объеме уступлено взыскателем в пользу ООО «Матадор»,  включая право на взыскание процентов, штрафов и обращения взыскания  на имущество (л.д. 64, т. 1).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу   № А65-11040/2015 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание  на заложенное имущество.  

На стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение  определением от 17.02.2016, согласно которому должник, ООО «Агентство  спортивного менеджмента», обязался в течение 5 рабочих дней после утверждения  мирового соглашения передать в собственность взыскателя, правопреемником  которого является ФИО1, следующее имущество:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2,  номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46,  46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м, этаж № 1,  этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей  собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности  на ООО «Матадор» в УФРС по РТ.  

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 03.10.2016  судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани  на основании исполнительного листа серии ФС № 011921431 возбуждено  исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП в отношении  ООО «Агентство спортивного менеджмента» (л.д. 98, 99, т. 1).  

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 03.10.2016,  с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2016, ФИО1 приобрела  право требования к должнику – ООО «Агентство спортивного менеджмента»,  в полном объеме (л.д. 49-52, т. 1).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018 внесена  запись № 6181690475994 об исключении должника, ООО «Агентство спортивного  менеджмента», как недействующего юридического лица.  

После исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица –  ООО «Агентство спортивного менеджмента», в его собственности осталось  недвижимое имущество, подлежавшее передаче кредитору во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015 об утверждении  мирового соглашения:  

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м, этаж 2,  кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м, этаж 1,  кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежавшее на праве общей собственности  в доле 10/100 собственности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу   № А65-20691/2019, отсутствующий должник ООО «УК «Правление», участник  исключенного из ЕГРЮЛ должника, ООО «Агентство спортивного менеджмента»,  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий, который обратился 14.03.2022  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,  ООО «Агентство спортивного менеджмента».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу   № А65-6241/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, ООО «Агентство спортивного  менеджмента» по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Правление»,  признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу № А65-20691/2019, с применением  положений банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьями 3,  230 Закона о банкротстве.  

ФИО1 06.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан по делу № А65-11040/2015 с заявлением о процессуальном  правопреемстве. К участию в рассмотрении заявления о процессуальном  правопреемстве привлечен ФИО4, как лицо, ответственное  за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного  ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022  по делу № А65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, проведено процессуальное  правопреемство на стороне взыскателя путем замены ООО «Матадор»  на ФИО1  

Из судебных актов по делу № А65-11040/2015 следует, что арбитражный  управляющий ООО «Агентство спортивного менеджмента» возражал против  удовлетворения заявления ФИО1 по тем же основаниям, что и  в настоящем споре, ввиду пропуска последней срока на предъявление  исполнительного документа ко взысканию и ссылался на завершение  исполнительного производства № 107903/16/16006-ИП в отношении  ООО «Агентство спортивного менеджмента» 24.11.2016.  

При рассмотрении дела № А65-11040/2015 установлено, что исполнительный  лист взыскателю не возвращался и отклонены доводы арбитражного управляющего  о пропуске срока на принудительное исполнение как необоснованные.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Судом апелляционной инстанции указано, что иная оценка судами  доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же  доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица,  противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017 сформирован  подход, в соответствии с которым часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной  правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.  

Апелляционная коллегия признала, что суд первой инстанции, разрешая  спор, не принял во внимание установленные ранее по другому делу обстоятельства,  в частности, факт обращения взыскателя за принудительным исполнением  судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения  исполнительного производства с возвратом исполнительного документа  взыскателю.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле при  рассмотрении заявления ФИО1 не были представлены безусловные  доказательства окончания исполнительного производства и возврата  исполнительного листа взыскателю.  

Представленная арбитражным управляющим сводка по исполнительному  производству, заверенная печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП  России по РТ, вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждает факт  окончания исполнительного производства, не содержит указаний на реквизиты  постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  и доказательства возврата исполнительного документа взыскателю. Кроме того,  в указанном документе отражено, что основанием окончания исполнительного  производства является фактическое исполнение требований исполнительного  документа, тогда как из материалов дела следует обратное, поскольку фактически  судебные акты по делу № А65-11040/2015 исполнены не были (л.д. 48, т. 1).  

В поступившем на судебный запрос ответе Ново-Савиновского РОСП  г. Казани ГУ УФССП России по РТ от 28.11.2022 № 64605, указано, что  исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП в отношении  ООО «Агентство спортивного менеджмента» возбуждено 03.10.2016, сведений  о фактическом исполнении не имеется; сами материалы исполнительного  производства отсутствуют, а сведений о возвращении исполнительного документа  взыскателю и окончании исполнительного производства не имеется (л.д. 95, т. 1).  

На судебный запрос из Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП  России по РТ поступил ответ от 01.12.2022 № 65684, из которого следует, что  исполнительное производство в отношении ООО «Агентство спортивного  менеджмента» не возбуждалось. Данный ответ противоречит постановлению  от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 98, 99, т. 1).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего  спора дела, так и установленные судами по делу № А65-11040/2015 обстоятельства  указывают на отсутствие доказательств окончания исполнительного производства  от 03.10.2016 № 107903/16/16006-ИП в отношении должника, ООО «Агентство  спортивного менеджмента», 24.11.2016, поскольку доказательствами факта  окончания или прекращения исполнительного производства являются  постановление судебного пристава-исполнителя и доказательства направления  (вручения) его взыскателю вместе с исполнительным документом, отсутствующие  в вышеуказанных делах и по настоящему делу.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции также указала на то, что  в пределах трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта  должник, ООО «Агентство спортивного менеджмента», был исключено из реестра  юридических лиц, а 15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись № 6181690475994, в связи с чем, продолжение или  возобновление исполнительного производства после исключения лица из единого  государственного реестра являлось невозможным по объективным причинам,  не связанным с действиями ФИО1  

Выводы суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности  ФИО1 апелляционная коллегия признала ошибочными, поскольку  именно участник должника, ООО «УК «Правление», будучи контролирующим  ООО «Агентство спортивного менеджмента» лицом, несет неблагоприятные  последствия от исключения последнего из ЕГРЮЛ и не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, заключающегося  в длительном и сознательном неисполнении судебного акта.  

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Правление»  с 09.11.2015 являлось единственным участником должника, ООО «Агентство  спортивного менеджмента», а также исполняло обязанности единоличного органа  общества.  

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт исключения  ООО «Агентство спортивного менеджмента» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, подтверждает, что контролирующее лицо действовало  недобросовестно и неразумно, поскольку ООО «УК «Правление» как единоличный  исполнительный орган не представляло документы отчетности, предусмотренные  

законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы  по одному банковскому счету, не находилось по юридическому адресу и  не известило своих кредиторов о смене места нахождения, что явилось основанием  для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем именно  ООО «УК «Правление» не обеспечило соблюдение прав и законных интересов  кредитора, препятствовало кредитору в исполнении судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции указал, что с 15.11.2018 возможность  принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была  утрачена по причинам, зависящим исключительно от ООО «УК «Правление»,  в связи с чем последнее не вправе ссылаться на недобросовестность кредитора или  его неосмотрительность.  

Кроме того, исключение ООО «Агентство спортивного менеджмента» из  ЕГРЮЛ состоялось 15.11.2018, в пределах течения трехлетнего срока  на принудительное исполнение судебного акта.  

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть  подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.  

Указанный пятилетний срок подлежит исчислению с даты исключения, есть,  с 15.11.2018, который не был пропущен единственным кредитором  ФИО1  

Вывод суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности взыскателя  по делу № А65-11040/2015 признан судебной коллегией ошибочным, с указанием  на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, ввиду чего недопустимо различное  течение срока по распределению имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица и  предоставление больших гарантий участнику исключенного лица, действия  которого привели к такому исключению, нежели его кредитору.  

При оценке факта несовершения ФИО1 действий  по перерегистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости,  апелляционная коллегия указала, что в рассматриваемом случае право принадлежит  кредитору на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 08.06.2022 по делу № А65-11040/2015 о процессуальном правопреемстве и  не влияет на наличие притязаний на имущество исключенного из ЕГРЮЛ  должника, ООО «Агентство спортивного менеджмента».  

Апелляционная коллегия признала обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования ФИО1, а также указала, что право  требования ООО «УК «Правление», участника исключенного из ЕГРЮЛ  должника, ООО «Агентство спортивного менеджмента», на получение оставшегося  имущества возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов  в соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пунктом 8 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения по делу  требований по делу.  

Заявленное ФИО1 требование основано на вступившем  в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015, которым утверждено мировое  соглашение на стадии исполнения судебного акта.  

Исходя из данного судебного акта должник, ООО «Агентство спортивного  менеджмента» обязано было зарегистрировать в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права  собственности на ООО «Матадор» на объекты: - помещение, назначение: нежилое,  общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность  помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение)  объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер:  16:50:100420:1605; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м,  этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля  в праве общей собственности 10/100.  

На основании данного определения 02.08.2016 выдан исполнительный лист  серии ФС № 011921431, в котором в качестве должника указано ООО «Агентство  спортивного менеджмента», в качестве взыскателя – ООО «Матадор».  

Между ФИО1 и ООО «Матадор» заключен 03.10.2016 договор  уступки прав требования (цессия), по условиям которого права требования  к должнику ООО «Агентство спортивного менеджмента» перешли  к ФИО1  

В этот же день, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани на основании исполнительного листа серии ФС   № 011921431 возбуждено исполнительное производство № 107903/16/16006-ИП  в отношении должника – ООО «Агентство спортивного менеджмента»,  взыскателем по исполнительному производству указано ООО «Матадор».  

Исходя из сводки по данному исполнительному производству, заверенной  печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, данное  исполнительное производство завершено 24.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 дело   № А65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.10.2022г., произведено процессуальное  правопреемство истца, ООО «Матадор» заменено на его правопреемника –  ФИО1  

В судебных актах по названному делу указано, что исполнительный лист  взыскателю не возвращался и довод арбитражного управляющего, утвержденного  по делу № А65-6241/2022 для целей распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, ООО «Агентство спортивного  менеджмента», о пропуске ФИО1 срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению отклонен как необоснованный.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768  по делу № А46-18028/2017, положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса  

освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации,  которая может быть различной и зависит от характера конкретного спора.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указано, что  правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя  и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе  дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам,  он должен указать соответствующие мотивы.  

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.10.2022 по делу № А65-11040/2015 указано, что исполнительное  производство возбуждено 03.102016 и исполнительный лист взыскателю  не возвращался.  

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого спора представлена сводка  по данному исполнительному производству, заверенная печатью Ново- Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, согласно которой, данное  исполнительное производство завершено 24.11.2016.  

Из ответа Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ  на запрос суда следует, что исполнительное производство в отношении  ООО «Агентство спортивного менеджмента» по делу № А65-11040/2015  не возбуждалось.  

Данный ответ противоречит как вышеуказанной сводке по данному  исполнительному производству, так и копии постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 03.10.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 107903/16/16006-ИП.  

Из другого ответа на судебный запрос Ново-Савиновского РОСП г. Казани  ГУ УФССП России по РТ следует, что на основании исполнительного листа  серии ФС № 011921431, выданного Арбитражным судом РТ по делу   № А65-11040/2015, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное  производство № 107903/16/16006-ИП в отношении должника, ООО «Агентство  спортивного менеджмента». Информация об исполнении должником требований  исполнительного документа отсутствует. Информация об окончании  

исполнительного производства отсутствует. Информация о возврате  исполнительного листа взыскателю отсутствует. Сведения о должнике исключены  из ЕГРЮЛ 15.11.2018, что является самостоятельным основанием для окончания  исполнительного производства. Истребуемые копии материалов исполнительного  производства представлены быть не могут, в связи с истечением предельных  сроков их хранения.  

Данные обстоятельства, при рассмотрении дела № А65-11040/2015,  не исследовались, судами не давалась оценка названным обстоятельствам.  

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Исходя из выписок из ЕГРН от 04.07.2022 в отношении спорного  недвижимого имущества, собственником спорных помещений указан должник,  ООО «Агентство спортивного менеджмента».  

Соответственно, требования, содержащиеся в исполнительном листе  серии ФС № 011921431, в соответствии с которым должник, ООО «Агентство  спортивного менеджмента», обязано было зарегистрировать в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ  переход права собственности на ООО «Матадор» на объекты: - помещение,  назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м, этаж № 2, номера на поэтажном  плане совокупность помещений 2-го этажа № 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес  (местонахождение) объекта: РФ, РТ, 

<

...>,  кадастровый номер: 16:50:100420:1605; - помещение, назначение: нежилое, общая  площадь 129,5 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ,  

<

...>, кадастровый номер:  16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, не исполнены.  

В то же время, исходя из сводки по исполнительному производству,  заверенной печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России  по РТ, следует, что данное исполнительное производство окончено 24.11.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  

установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые  на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи  с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа  к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа  взыскателю.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ истечение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя  органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель,  утративший право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе  осуществлять его путем принудительного взыскания в рамках дела о банкротстве  в отношении должника.  

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления  в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник  заменил в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ.  

В данном случае кредитор был осведомлен о возбуждении исполнительного  производства № 107903/16/16006-ИП в отношении должника, ООО «Агентство  

спортивного менеджмента», на основании исполнительного листа серии ФС   № 011921431, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-11040/2015.  

В то же время, кредитор не мог не знать о судьбе исполнительного  производства на протяжении шести лет, как с момента возбуждения  исполнительного производства (03.10.2016), так и его окончания (26.11.2016), и тем  самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности относительно  собственных имущественных притязаний к должнику.  

В отношении должника, ООО «Агентство спортивного менеджмента»,  на основании исполнительного листа от 09.09.2016 серии ФС № 011921431 было  возбуждено исполнительное производство от 03.10.2016 № 107903/16/16006-ИП,  однако указанное исполнительное производство исключено из реестра  исполнительных производств 26.11.2016.  

Несмотря на окончание исполнительного производства требования,  содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, соответственно,  разумный и добросовестный взыскатель должен был повторно предъявить данный  исполнительный лист к взысканию, принять соответствующие процессуальные  меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.  

Исходя из выписок из ЕГРН на спорные помещения, срок обременения  в виде залога в пользу ПАО «Интехбанк» (первоначальный залогодержатель)  установлен до 25.04.2019. Учитывая общедоступный характер сведений,  содержащихся в ЕГРН, характер спорного правоотношения, кредитор мог путем  предъявления требования защитить свои права в установленный законом  трехлетний срок с указанной даты, до 25.04.2022.  

Если исполнительное производство было окончено или прекращено,  независимо от оснований, срок предъявления исполнительного документа  к взысканию начал течь 28.11.2016 и истёк 28.11.2019, требование кредитором  заявлено 22.06.2022, по истечении срока на предъявление исполнительного  документа к взысканию.  

С момента внесения записи № 6181690475994 об исключении  ООО «Агентство спортивного менеджмента» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, 15.11.2018, возможность предъявления исполнительного  документа к взысканию утрачена 15.11.2021, до предъявления кредитором  требования в суд – 22.06.2022.  

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права  на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения  по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если  в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества  во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Кредитор как правопреемник ООО «Матадор» не был лишен права  на обращение в регистрирующий орган на основании определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015  об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник,  ООО «Агентство спортивного менеджмента», должен был в течение 5 рабочих  дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность  взыскателя, правопреемником которого является ФИО1, указанное  по делу недвижимое имущество.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем утрачено право  на принудительное исполнение требований судебного акта и отсутствуют  основания для включения требований в реестр требований кредиторов для целей  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –  ООО«Агентство спортивного менеджмента».  

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и  сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной  инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая  оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право  

по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений  

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права,  которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда  первой инстанции следует оставить в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы арбитражного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента»  ФИО4 и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «УК «Правление» ФИО6 удовлетворить.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 по делу № А65-6241/2022 отменить, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.12.2022 по данному делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

 Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович 

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н.Ю. Мельникова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

 М.М. Сабиров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна