ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-127799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комавтотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-127799/2022,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 639 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Комавтотранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением законного представителя в командировке за пределами Центрального федерального округа Российской Федерации, а также в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Таким правом ответчик не воспользовался.

В заседании суда кассационной инстанции 19 января 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры № ТС-25/0616 от 01 июня 2016 года, № ТС-15/0519 от 07 мая 2019 года, № СА-81/0520 от 19 мая 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно пунктам 1.2 договоров, исполнитель также обязуется оказать заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам;

В силу пункта 2.1.11 договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры № ТС-25/0616 исполнитель вправе применять штрафные санкции к заказчику в случае неисполнения обязанностей по настоящему договору в соответствии с приложением № 11 к договору.

Исходя из пункта 1 приложения № 11 к договору все нарушения заказчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые направляются заказчику по факту выявления нарушения и являются основанием для применения штрафных санкций и взыскания убытков по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры № ТС-15/0519 в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафы, предусмотренные в перечне штрафов (приложение № 2 к договору). Все нарушения заказчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры № СА-81/0520 в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафы, предусмотренные в Перечне штрафов (приложение № 12 к договору). Все нарушения заказчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям настоящего договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по указанным договорам, в связи с чем начислен штраф в размере 639 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав каждый из эпизодов (поименованный в исковом заявлении), а также акты о выявленных нарушениях в совокупности с другими доказательствами, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты выявленных нарушений не направлялись и подписаны в одностороннем порядке.   

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ подлежат отклонению с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, предмета договора, вида оказываемых услуг и характера нарушений, зафиксированных в актах.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации виду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-127799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:     Н.Н. Кольцова 

                                                                    Д.Г. Ярцев