АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3337/25 

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А60-22132/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Уралгео» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-22132/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

- Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 14.08.2025 № 51, паспорт, диплом);  

- общества с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 № 1/28, паспорт, диплом);  

- общества с ограниченной ответственностью «Уралгео» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2025, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит» (далее также – общество «Брусянский гранит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее также - заинтересованное лицо, Министерство) об оспаривании Приказа Министерства от 27.09.2023 № 1155.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белоярского городского округа, производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский» (далее также – ПСК  

«Брусянский», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уралгео» (далее также – общество «Уралгео», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.09.2023 № 1155 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ № 01327 ТР». Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Министерство и общество «Уралгео» просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Как указывает Министерство, с 30.08.2010 по настоящее время общество «Брусянский гранит» так и не оформило права на земельный участок, то есть не исполнило требование пункта 12 лицензии, что послужило основанием для досрочного прекращения лицензии.  

По мнению заявителя жалобы, общество «Брусянский гранит» не оформив права на земельный участок, направляло отчеты по добыче полезных ископаемых, то есть целенаправленно осуществляло пользование недрами в нарушение требований выданной лицензии, а также прав и законных интересов правообладателей земельных участков ПСК «Брусянский» и общества «УралГео».  

Заинтересованное лицо приводит довод о том, что оспариваемый Приказ является третьим по счету приказом Министерства о прекращении действия лицензии общества «Брусянский гранит» - ранее вынесенные приказы Министерства по аналогичным обстоятельствам становились предметом судебных дел № А60-21542/2009 и № А60-35190/2010, где суд приходил к выводу о необоснованном применении Министерством крайней меры воздействия на недропользователя, то есть суды уже дважды предоставляли обществу «Брусянский гранит» возможность устранить выявленные нарушения требований лицензии на пользование недрами, но по истечении 13 лет общество «Брусянский гранит» так и не приступило к их устранению.  

Кассатор полагает, что оснований для применения иных мер государственного принуждения - приостановление или ограничение действия лицензии в принципе не имелось, лишь после прекращения действия лицензии общество «Брусянский гранит» начало предпринимать попытки оспорить права третьих лиц на земельные участки, расположенные в границах горного отвода (дела № А60-51258/2024 и № А60-51264/2024); иных способов оформления прав в отсутствие согласия третьих лиц у общества нет, отсутствуют основания для изъятия земельных участков для государственных нужд.  

Податель жалобы отмечает, что наличие лицензии предоставляет необходимые права лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечения общественных потребностей; Министерство как орган власти, уполномоченный на принятие решения об изъятии земельных участков для государственных  

нужд (в целях осуществления пользования недрами) не усматривает наличие оснований для данного изъятия: участок недр является участком недр местного значения, на нем осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых, о чем не может быть неизвестно обществу «Брусянский гранит»; иные сведения, подтверждающие наличие объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия, у Министерства отсутствуют.  

Общество «Уралгео» в кассационной жалобе считает ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела выводы судов о том, что обществом «Брусянский гранит» предприняты меры по оформлению прав на землю и по устранению допущенного нарушения, поскольку за все время срока действия лицензии общество не оформило права на земельный участок; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные (а не мнимые) действия общества по оформлению прав на земельный участок; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является существенным нарушением условий недропользования, являющихся приложением к лицензии.  

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права в части пропуска заявителем срока обжалования Приказа № 1155, суды не применили абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, а значит общество должно было понести риск неполучения корреспонденции; для того чтобы лицо считалось получившим юридически значимое сообщение, должна состояться неудачная попытка вручения письменной корреспонденции, но в данном случае такие неудачные попытки вручения имели место во всех трех случаях отправки Министерством в адрес заявителя юридически значимых документов.  

По мнению третьего лица, суды ошибочно пришли к выводу, что направление Министерством Приказа № 1155 в данном случае является ненадлежащим способом уведомления общества о прекращении права пользования недрами, поскольку на момент принятия Приказа № 1155 законодательство не предусматривало требований к его направлению в адрес недропользователя, в ЕГРЮЛ отсутствуют иные сведения об обществе (адрес электронной почты), позволяющие Министерству направить ему Приказ № 1155 другим способом; отсутствуют сомнения или основания полагать, что Министерством направлялись какие-либо иные документы.  

Податель жалобы отмечает, что, в отсутствие иных специальных требований, направление Министерством заказным письмом как Приказа № 1155, так и уведомления о допущенных нарушениях, должно признаваться надлежащим, а общество – считаться надлежащим образом уведомленным; поэтому срок оспаривания приказа должен был начать течь не позднее 01.12.2023 (то есть на следующий день после истечения срока хранения письма), который обществом «Брусянский гранит» неуважительно пропущен.  

Как полагает кассатор, общество могло и должно было знать о досрочном прекращении лицензии ввиду аннулирования налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о наличии лицензии, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что обществом «Брусянский гранит» не пропущен срок обжалования Приказа № 1155.  

 Общество «Уралгео» в жалобе настаивает, что суды неправильно применили нормы материального права в части осуществления Министерством  

процедуры прекращения лицензии, срок для устранения нарушений, указанных в уведомлении от 28.03.2022, начал исчисляться с 25.06.2022 (то есть с даты истечения срока хранения письма), поскольку уведомление прибыло в отделение связи 25.05.2022, поэтому оспариваемый приказ от 27.09.2023 был принят уже за периодом устранения нарушений; Министерство, вопреки выводам судов, не могло в отношения общества применить иные меры, например, ограничение или приостановление права пользования недрами.  

Заявитель указывает, что судами необоснованно применены нормы Приказа Минприроды России и Роснедр от 13.10.2021 № 743/08 «Об утверждении Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами», но данный приказ неприменим к порядку прекращения прав пользования участками именно местного значения, о чем прямо сказано в абзаце 2 пункта 1 данного Приказа.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брусянский гранит» привело мотивированные возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Брусянский гранит» предоставлена лицензия СВЕ № 01327 TP от 09.12.2002 на геологическое изучение и добычу плитчатых гранодиоритов на Большебрусянском участке недр (северная часть), расположенном в 0,7 км к северо-востоку от с. Большебрусянское муниципального образования Белоярский городской округ Свердловской области.  

Срок действия лицензии – до 31.12.2027. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.09.2023 г. № 1155 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ № 01327 ТР» прекращено право пользования недрами и аннулирована лицензия, выданная обществу «Брусянский гранит» с целью геологического изучения и добычи плитчатых гранодиоритов в качестве строительного материала на Большебрусянском участке (северная часть).  

Полагая, что Приказ Министерства от 27.09.2023 № 1155 (далее – Приказ № 1155, Приказ) является незаконным, вынесен с нарушением норм законодательства и препятствует его предпринимательской деятельности, общество «Брусянский гранит» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказаны основания для аннулирования лицензии общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.  

В силу статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр. Право пользования недрами может быть  

досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 данного Закона, в случаях, предусмотренных данной статьей.  

Следовательно, положения статьи 20 Закона о недрах содержат исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения права пользования недрами и расширенному толкованию не подлежит.  

Согласно статье 21 Закона о недрах принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или об ограничении права пользования недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 21 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на 2022 год) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4, 6 и 7 части 2 статьи 20 данного Закона, решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним. Письменное уведомление о допущенных нарушениях направляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Проанализировав положения Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, суды верно заключили, что нормы права в этой части не являются императивными, предусматривающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 условий принять решение о досрочном прекращении права пользования участками недр.  

Таким образом, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.  

Поскольку аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения, которой прямо затрагиваются конституционные права и свободы лиц, у суда имеются как право, так и обязанность оценивать эту меру с точки зрения соразмерности и справедливости.  

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) права пользования недрами должно отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональным, соразмерным и необходимым, что, в свою очередь, требует учета совокупности всех фактических обстоятельств недропользования и не предполагает неограниченного усмотрения и произвольного выбора принимаемых решений уполномоченными органами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О и от 09.03.2017 № 565-О).  

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств правоприменителем должна выбираться мера воздействия, которая будет являться адекватной и разумной, учитывающей общественные и частные интересы.  

Судами установлено, что участок недр, предоставленный обществу «Брусянский гранит», относится к участкам недр местного значения.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для издания Министерством Приказа № 1155 послужило нарушение лицензиатом существенных условий лицензии, а именно пунктов 12 и 14 Условий недропользования (приложение № 1 к лицензии). Указанным приказом обществу «Брусянский гранит» предписано в течение 30 дней сдать первый экземпляр лицензии СВЕ № 01327 TP в Министерство, прекратить право пользования недрами, провести мероприятия по консервации или ликвидации горных выработок и объектов инфраструктуры, а также по рекультивации нарушенных земель в соответствии с законодательством. Министерством установлен трехмесячный срок со дня получения уведомления для устранения выявленных нарушений.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что Министерство направило обществу «Брусянский гранит» заказное письмо 80103269855056, в котором содержалось уведомление от 28.03.2022 № 12-15-10/5051 о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением пунктов 12 и 14 Условий недропользования. Письмо возвращено отправителю 06.05.2022. Впоследствии данное уведомление 18.05.2022 Министерством направлено обществу повторно заказным письмом 80091072903371, которое также возвращено отправителю 01.07.2022.  

В связи с отсутствием доказательств устранения нарушения условий недропользования Приказом Министерства от 27.09.2023 № 1155 право пользования обществом «Брусянский гранит» недрами по лицензии СБЕ № 01327 TP досрочно прекращено.  

В кассационной жалобе третье лицо общество «Уралгео» приводит довод о пропуске обществом «Брусянский гранит» срока на обжалование Приказа № 1155, ссылаясь на факт размещения 07.10.2023 информации об аннулировании лицензии в личном кабинете недропользователя (общества «Брусянский гранит») и в ФГИС АСЛН, а также указывает на наличие иных оснований для вывода о пропуске обществом срока на обжалование (истечение 01.12.2023 срока хранения письма Министерства с Приказом № 1155, внесение 18.10.2023 налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об аннулировании лицензии общества «Брусянский гранит»).  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено  

необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.  

Суды установили, что в соответствии с отчетами почтовых отправлений 80103269855056 и 80091072903371 причина возврата обоих почтовых отправлений – «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что правомерно расценено судами как отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества «Брусянский гранит», а равно не может признаваться как неполучение отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено. Министерством также не доказано, что невручение почтовых отправлений произошло по вине общества «Брусянский гранит».  

Суды верно указали, что часть 4 статьи 21 Закона о недрах связывает начало течения срока на устранение нарушений с моментом получения либо с датой, с которой почтовое отправление считается доставленным (в случае неполучения по обстоятельствам, зависящим от недропользователя).  

Между тем судами правомерно отмечено, что в данном случае, с учетом вышеуказанной причины возврата, срок на устранение нарушений не начал течь, а если бы почтовое отправление 80091072903371 было бы не получено по вине заявителя, то по истечении месячного срока хранения было выслано обратно в адрес отправителя (28.06.2022).  

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что днем доставки почтового отправления, в отношении которого обществом «Брусянский гранит» не было обеспечено получение, считается последний день его нахождения в месте вручения (день, когда такое отправление могло быть получено адресатом). Учитывая сведения почтового отправления 80091072903371, такой датой являлось бы 28.06.2022. Срок устранения нарушений, указанных в Уведомлении от 28.03.2022, истекал бы 28.09.2022, в силу пункта 2 Приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» срок устранения нарушений условий пользования недрами, предусмотренный в письменном уведомлении о допущенных нарушениях, подлежал автоматическому продлению до 28.09.2023, тогда как оспариваемый Приказ № 1155 принят 27.09.2023.  

Кроме того, судами правомерно учтено, что статья 21 Закона о недрах до 01.09.2024 не предусматривала размещение уведомлений об отзыве лицензии в государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, в связи с чем до 01.09.2024 единственным способом извещения лицензиата о проводимой процедуре являлось почтовое извещение по юридическому адресу пользователя недр.  

Судами установлено, что запрошенные документы были получены нарочно обществом «Брусянский гранит» 22.02.2024 в Министерстве с сопроводительным письмом от 21.02.2024 № 12-15-10/3567.  

С учетом изложенного, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество о нарушении оспариваемым прав и интересов узнало в день получения копий соответствующих документов - 22.02.2024, исковое заявление подано 24.04.2025, срок на обжалование истек 23.05.2024.  

На этом основании выводы судов о соблюдении обществом «Брусянский гранит» срока на оспаривание ненормативного правового акта являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.  

При этом даже в случае пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта следует также учитывать, что данный срок может быть восстановлен судом при признании причин пропуска данного срока уважительными, и в случае, если указанный срок заявителем пропущен и он был восстановлен судом, оценившим причины пропуска как уважительные, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки таких причин (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим довод общества «Уралгео» о пропуске обществом «Брусянский гранит» срока на обжалование ненормативного правового акта и о наличии иных доказательств пропуска им данного срока отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку уведомление об устранении нарушений в адрес общества «Брусянский гранит» не было доставлено по вышеуказанным обстоятельствам, обществу не была предоставлена возможность представить свои возражения, причины нарушений заинтересованным лицом не выяснялись, то это свидетельствует о допущенных Министерством существенных процедурных нарушениях при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, нарушающих права общества на защиту.  

Дополнительно судами обоснованно отмечено, что с учетом положения части 4 статьи 21 Закона о недрах определение срока на устранение нарушений должно производиться заинтересованным лицом исходя из фактических обстоятельств допущенного нарушения. В этой связи, суды верно указали, что поскольку основанием невыполнения обязанности обществом «Брусянский гранит» являлся длительный земельный спор, предоставление Министерством самого короткого срока (3 месяца) для устранения нарушения не является разумным и обоснованным.  

Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные по делам № А60-21542/2009 и № А60-35190/2010, в рамках которых исследовался вопрос законности принятых Министерством предыдущих приказов об аннулировании той же лицензии по тому же основанию в виде невыполнения обществом пункта 12 Условий недропользования, выражающихся в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.  

Суды отметили, что мотивом принятия решения об аннулировании лицензии общества «Брусянский гранит» послужили те обстоятельства, что с момента предыдущего отзыва лицензии право пользования земельным участком недропользователем так и не оформлено, какие-либо действия по оформлению прав недропользователем не предприняты, какие-либо объективные сложности в оформлении прав на участок отсутствуют.  

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом  

применена крайняя мера воздействия на недропользователя в виде лишения его возможности продолжать хозяйственную деятельность. Избирая более жесткую меру воздействия в виде прекращения права пользования недрами, заинтересованное лицо в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало степень нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.  

В связи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Министерством прав недропользователя, а также о нарушении баланса частных и публичных интересов, и верно указали, что при наличии у заинтересованного лица обязанности по доказыванию законности принятого им ненормативного правового акта, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие нарушений и, соответственно, законность обжалуемого Приказа № 1155.  

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы Министерства и третьего лица об отсутствии обязанности по приглашению представителя общества «Брусянский гранит» на заседание, поскольку Приказ Минприроды России № 743, Роснедр № 08 от 13.10.2021 «Об утверждении Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами», на участки недр местного значения не распространяется, оценен и мотивированно отклонен судами с указанием на то, что недропользователи не могут быть поставлены в неравное положение только в зависимости от того, участки недр какого уровня им предоставлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Министерством не доказана законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем суды обоснованно признали Приказ от 27.09.2023 № 1155 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ № 01327 ТР» недействительным и правомерно удовлетворили заявленные обществом «Брусянский гранит» требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб Министерства и общества «Уралгео» судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  

предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-22132/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Уралгео» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок