950/2020-202875(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269676/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-269676/19 по иску  ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "АМИ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 б/н,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы  (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМИ-КОНСАЛТИНГ"  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/3-1083мп-12 от 24.12.2012 в  размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 090 450 руб. 00 коп. с последующим  ее начислением до фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 иск в части взыскания  основного долга удовлетворен, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. снижен до  500 000 руб. 00 коп. с последующим ее начислением до фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о  взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное  решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25  постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не  поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в  обжалуемой части – в части требования о взыскании неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства в части  выполнения объема комплекса мероприятий в рамках заключенного между сторонами  договора № 8/3-1083мп-12 от 24.12.2012 о предоставлении начинающим  предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга размере  500 000 руб. 00 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной  части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.  

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков истец  заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора в  размере 3 090 450 руб. 00 коп. из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в  пунктах 3.7 и 3.8 договора до фактического исполнения обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца, взыскав неустойку в сумме 500 000 руб. 00 коп. с последующим ее  начислением до фактического исполнения, применив ст. 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом  первой инстанции неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требуемая истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  снизил ее размер.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 269676/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Б.С. Веклич  

 Т.Ю. Левина