Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5843/2024

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Шулаковой, Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега»,  

апелляционное производство № 05АП-5538/2024 на решение от 21.08.2024 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-5843/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2024 по делу об  административном правонарушении, о признании незаконным акта осмотра от 28.12.2023,  при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее –  инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от  22.02.2024 № 51/02/04-15/35 о назначении административного наказания и о признании  незаконным акта осмотра от 28.12.2023.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 в удовлетворении  заявления о признании незаконным постановления о назначении административного  наказания отказано, а производство по делу в части требования о признании незаконным  акта осмотра прекращено.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие  вменяемого административного правонарушения не подтверждено надлежащими  

доказательствами, что акт осмотра нежилого помещения составлен без учета положений  законодательства о государственном контроле (надзоре), и что действующее жилищное  законодательство не содержит определение понятия «нежилое помещение», в связи с чем  нормы, регулирующие вопросы сохранности жилищного фонда, к вменяемому  административному правонарушению не относятся. Также настаивает на существенном  нарушении его прав и обязанностей при составлении протокола об административном  правонарушении, отмечая, что права и обязанности защитника (представителя) по делу не  были разъяснены, и что административный орган не рассмотрел его ходатайство о  несогласии с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, указывает  на неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе  об административном правонарушении, который, к тому же, содержит иное описание  события административного правонарушения, нежели указано в оспариваемом  постановлении.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не  представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 При этом в судебном заседании 21.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.10.2024, о чём лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 25.06.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о  государственном кадастровом учете объекта недвижимости: нежилое помещение,  назначение: нежилое, площадь: 233,1 кв.м, этаж: цокольный, кадастровый номер  25:28:030012:3975, местоположение: 

<

...>  ВЛКСМ, д. 26а, пом.II.  

 29.03.2023 в ЕГРН внесена запись № 25:28:030012:3975-25/058/2023-2 о  государственной регистрации права собственности общества на указанный объект  недвижимости.  

 19.12.2023 в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края поступило обращение № 20334 от  жителя многоквартирного дома № 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке о  проведении проверки законности проводимой реконструкции, перепланировки  общедомовых коммуникаций (отопление), демонтажа стен нежилого помещения,  расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома.  

 Данное обращение письмом б/н, б/д было перенаправлено в адрес жилищной  инспекции и администрации города Владивостока, которая письмом от 29.12.2023   № 38404-ог/29 пояснила, что решение о согласовании перепланировки и (или)  переустройства помещения в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, не издавалось. Этим же письмом данное обращение еще раз было направлено  в адрес органа жилищного надзора для рассмотрения и принятия мер в рамках  предоставленных полномочий.  

 28.12.2023 в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителя  многоквартирного дома, жилищной инспекцией проведен осмотр нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 26а, с применением  фотосъемки, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.  

 В ходе указанных мероприятий инспекцией установлено, что в нежилом  помещении производятся ремонтные работы, в результате которых демонтированы все  межкомнатные кирпичные стены. На момент осмотра разрешительная документация не  представлена.  

 Полагая, что выявленные факты свидетельствуют о наличии в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция уведомлением   № 51/06/04-18-2 от 26.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении  сообщила обществу о необходимости обеспечить явку представителя для составления  протокола об административном правонарушении.  

 06.02.2024 по факту выявленных нарушений требований статьи 26 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «в» пункта 16  раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом  Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр (далее – Правила № 292/пр), пунктов 1.7.2, 1.7.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила и  нормы технической эксплуатации № 170), в отношении заявителя составлен протокол   № 51/02/04/-13-2 об административном правонарушении, в котором действия общества  квалифицированы по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.  

 По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением  жилищной инспекцией № 51/02/04-15/35 от 22.02.2024 о назначении административного  наказания общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.  

 Не согласившись с данным постановлением и актом осмотра, посчитав, что они не  соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого  обжалуемым решением суда в части требования об оспаривании постановления было  отказано, а производство по делу в остальной части прекращено.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного  суда исходя из следующего.  

 По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 В соответствии с частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату  возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена  административная ответственность за самовольные переустройство и (или)  перепланировку помещения в многоквартирном доме в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей.  

 Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом  порядок пользования гражданами и юридическими лицами помещениями,  расположенными в многоквартирном доме.  

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21  КоАП РФ, охватывается самовольной перепланировкой и (или) переустройством  помещений в многоквартирном доме.  

 Как установлено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

 На основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 16 Правил № 292/пр в качестве  пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по  назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской  Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее  состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым  помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.  

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство  регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в  многоквартирном доме.  

 Из части 1 статьи 25 ЖК РФ следует, что переустройство помещения  многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных  сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие  внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

 Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой  изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых  помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и  (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или)  площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть  изменены границы и (или) площадь смежных помещений (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).  

 Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме  проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).   Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием  проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме  (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).  

 В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии  основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.  

 Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в  многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность  (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).  

 Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации № 170 установлены условия  и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых  помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, которое  допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном  порядке.  

 Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых помещений  может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или  кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов,  устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат,  прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов,  электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных  

машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового  поколения.  

 Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку  перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение  многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение  жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и  входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование  существующих тамбуров.  

 В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и  перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или  разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и  (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида  фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.  

 Таким образом, проведение работ по перепланировке и (или) переустройству  помещения представляет собой изменение внутренней конфигурации помещения и (или)  оборудование его новыми инженерными системами, устройствами.  

 Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 233,10 кв.м, расположенное на цокольном  этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 26а.  

 Соответственно именно заявитель является лицом, ответственным за обеспечение  сохранности помещения и проведения работ по перепланировке и (или) переустройству в  строгом соответствии с действующим жилищным законодательством.  

 Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований  жилищного законодательства административным органом было установлено, что в  нежилом помещении многоквартирного дома обществом осуществлен демонтаж всех  межкомнатных кирпичных стен без предварительно полученного соответствующего  разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.  

 Данные обстоятельства подтверждаются обращением жителя МКД, актом осмотра  от 28.12.2023 с приложением фотоматериалов, письмом администрации г. Владивостока  от 29.12.2023 № 38404-ог/29, протоколом об административном правонарушении   № 51/02/04/-13-2 от 06.02.2024 и другими материалами дела.  

 При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в  действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность  которое установлена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, поддержанный судом первой  инстанции, является правильным.  

 Доводы общества об обратном, мотивированные ссылками на результаты  технического обследования (заключение ООО «НИЦ Стройэкспертиза»), в соответствии с  которыми строительные конструкции спорного нежилого помещения находятся в  работоспособном техническом состоянии, а угроза жизни, здоровью и имуществу граждан  отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение на  отменяет признаков объективной стороны вменяемого правонарушения в поведении  заявителя.  

 В данном случае диспозиция части 2 статьи 7.21 КоАП РФ определяет событие  административного правонарушения как самовольное переустройство и (или)  перепланировку помещения в МКД и не зависит от фактов нахождение помещения после  проведенного переустройства и (переустройства) в работоспособном состоянии, не  создающим угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Соответственно сам факт переустройства/перепланировки при отсутствии  согласования с органами местного самоуправления является достаточным для  квалификации события по рассматриваемой норме права.  

 Позиция заявителя жалобы о том, что описание события вменяемого  административного правонарушения в протоколе не основано на анализе положений  

статьи 25 ЖК РФ и сведений технического паспорта помещения, не свидетельствует о  том, что проведение ремонтных работ, повлекших демонтаж перегородок, в отсутствие  соответствующего решения органа местного самоуправления не имеет признаков  перепланировки помещения.  

 При этом перечень признаков перепланировки помещения содержится в части 2  статьи 25 ЖК РФ и в пункте 1.7.1 Правил № 170, на который имеется ссылка в протоколе  об административном правонарушении.  

 С учетом изложенного следует признать, что описание объективной стороны  вменяемого административного правонарушения в редакции жилищной инспекции, а не в  редакции, на которой настаивает общество, не свидетельствует об отсутствии события  такого правонарушения.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке  данных обстоятельств применены нормы Правил № 170, а не статьи 25 ЖК РФ, не  подтверждают рассмотрение настоящего спора с неправильным применением норм  материального права, поскольку положения статьи 25 ЖК РФ закрепляют общие  правовые подходы в квалификации перепланировки и переустройства помещения в  многоквартирном доме, а положения Правил № 170 содержат более развернутые сведения  о перепланировке (переустройстве, переоборудовании) помещения.  

 Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с  обществом в части того, что положения статей 25, 26 ЖК РФ к спорной ситуации  неприменимы, так как ими урегулированы вопросы переустройства жилых помещений,  тогда как спорное помещение, принадлежащее обществу, является нежилым.  

 В данном случае судебная коллегия отмечает, что редакция указанных норм права,  действующая с 08.01.2019, не содержит в своих положениях определения «жилые  помещения», а регулирует вопросы перепланировки и переустройства помещений в  многоквартирном доме, что непосредственно относится к спорной ситуации.  

 В свою очередь применение к спорным отношениям Правил и норм технической  эксплуатации № 170, разработанных в отношении жилищного фонда, согласуется с  возможностью применения аналогии закона в порядке части 1 статьи 7 ЖК РФ.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки  общества на письмо Минстроя России от 27.01.2017 № 2146-АГ/08 «О квалификации  работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах», подготовленное до  внесения изменений в статьи 25, 26 ЖК РФ.  

 Оценивая суждение общества о различном описании события административного  правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о  назначении административного наказания, коллегия суда отмечает, что иное изложение  факта выявленного административного правонарушения в оспариваемом постановлении  не свидетельствует о вменении обществу другого события административного  правонарушения, нежели было указано в протоколе, в связи с чем в качестве  доказательства отсутствия такового не принимается.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона административного  правонарушения надлежащими доказательствами по делу об административном  правонарушении не подтверждается, судебной коллегией признается безосновательным.  

 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

 В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если  сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями,  должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об  административном правонарушении.  

 Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что указанные  выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то  лицами, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном  правонарушении.  

 При этом оснований считать акт осмотра от 28.12.2023 ненадлежащим  доказательством вследствие нарушения требований к организации и осуществлению  государственного контроля (надзора) не имеется, поскольку таких нарушений допущено  не было.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного  жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным  законодательством, в том числе к порядку осуществления перепланировки и (или)  переустройства помещений в многоквартирном доме.  

 По правилам пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) без взаимодействия с контролируемым лицом  проводится следующее контрольное (надзорное) мероприятие: выездное обследование.  

 Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона  понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки  соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75  Закона № 248-ФЗ).  

 Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления  деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных  подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения  объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом  (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

 Согласно пункту 1 части 3 названной статьи в ходе выездного обследования на  общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц)  производственных объектах может осуществляться осмотр.  

 Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица  (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

 Соответственно проведение выездного обследования помещения в  многоквартирном доме является одной из форм государственного жилищного контроля,  осуществляемой без взаимодействия с юридическим лицом, а его результаты по смыслу  пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в виде непосредственного обнаружения  должностным лицом инспекции данных, указывающих на наличие в действиях общества  события административного правонарушения - поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении.  

 При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в действиях административного  органа при проведении контрольных мероприятий суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

 Указание заявителя жалобы на отсутствие в акте осмотра от 28.12.2023 сведений о  времени его составления, сведений о лицах, присутствовавших в ходе осмотра, и ссылок  на нормативно-правовой акт, нарушение требований которого было установлено,  

апелляционной коллегией не принимается, поскольку выездное обследование проводится  без взаимодействия с контролируемым лицом, а, значит, не имеется оснований для  отражения сведения о присутствующих лицах.  

 Кроме того, учитывая, что осмотр подразумевает собой описание увиденного на  объекте контроля, объективная необходимость в приведении ссылок на нормативные  правовые акты, нарушение требований которых установлено, не усматривается.  

 Что касается отсутствия даты составления акта осмотра, то данный отдельный  недостаток не отменяет факта проведения осмотра, результаты которого были  зафиксированы соответствующим способом.  

 Иной правовой подход заявителя жалобы, основанный на положениях статьи 87  Закона № 248-ФЗ, судебной коллегией не принимается, так как данная норма права к  спорной ситуации не относится.  

 То обстоятельство, что акт осмотра, выполненный на типографском бланке,  содержит сведения о проведении контрольных мероприятий в отношении объектов  жилищного фонда, в то время как принадлежащее обществу помещение является  нежилым, не влияет на оценку акта осмотра как доказательства по делу, поскольку форма  исполнения данного акта не отменяет содержащиеся в нем сведения.  

 К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке указание  заявителя на расширение судом первой инстанции оснований проведения акта осмотра,  поскольку обозначение во вводной части акта статьи 20 ЖК РФ не означает, что такой  контроль не мог быть проведен на основании пункта 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ, как  посчитал суд первой инстанции.  

 Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности признания  надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении  фотоматериалов, сведения о которых указаны в протоколе, но не отражены в акте  осмотра, то суд апелляционной инстанции отмечает, что недостоверность указанных  материалов, равно как их неотносимость к предмету жилищного контроля из материалов  дела не следует.  

 При этом их буквальное изучение в сопоставлении с описанием вида нежилого  помещения, осмотренного жилищной инспекцией 28.12.2023 в акте осмотре, позволяет  признать их единым результатом контроля.  

 С учетом изложенного доводы общества о недоказанности материалами дела  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.  

 Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  обращения жителя многоквартирного дома, послужившего поводом для проведения  контрольных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении,  суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обращение имеется в материалах  дела.  

 При этом оснований считать, что находящееся в деле обращение № 20334 от  19.12.2023 не является обращением от 25.12.2023 № 51гр-12816, не имеется, поскольку  указанное в описи документов к протоколу об административном правонарушении  обращение от 25.12.2023 № 51гр-12816 на 3 л. представляет собой письмо Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края на 2 л. с приложением обращения № 20334 от 19.12.2023 на 1 л.,  которые поступили в адрес инспекции и были зарегистрированы за соответствующим  входящим номером 51гр-12816.  

 Таким образом, наличие в материалах дела документов, послуживших поводом для  проведения контрольных мероприятий и возбуждения дела об административном  правонарушении, нашло подтверждение, в связи с чем доводы общества об обратном  подлежат отклонению.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

 Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по  предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия  объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

 Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения требований жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и вина общества в его  совершении подтверждены материалами административного дела.  

 Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых  препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и  последним не представлены.  

 Указание общества на отсутствие утвержденной формы заявления для  перепланировки нежилых помещений со ссылками на свое ходатайство № 2 от 28.02.2024,  поданное в инспекцию с целью разъяснения данного вопроса, судебной коллегией в  качестве доказательства отсутствия вины не принимается, поскольку данное ходатайство  было подано после рассмотрения дела об административном правонарушении и, как  следствие, не подтверждает принятие обществом всех зависящих от него мер для  соблюдения требований жилищного законодательства.  

 С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя  виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку  заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

 Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный неразъяснением  защитнику общества его процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола  об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается.  

 В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.  

 Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи  25.4 КоАП РФ).  

 Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об  административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении  дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по  делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим  Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).  

 Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права  и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в  протоколе.  

 Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» следует, что нарушение административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если  нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

 Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что протокол об  административном правонарушении № 51/02/4/-13-2 от 06.02.2024 был составлен в  присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании  доверенности от 31.01.2024.  

 Указанный протокол содержит собственноручные объяснения указанного  представителя «с правонарушением не согласен», заверенные его подписью, а также  подпись в графе «С протоколом ознакомлен», размещенной после перечисления  положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ,  содержащей права и обязанности лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

 В этой связи, учитывая, что данный протокол был составлен в присутствии  ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ему  не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные  административным законодательством.  

 То обстоятельство, что в графе о разъяснении прав и обязанностей юридическому  лицу либо его законному представителю отсутствует подпись указанного представителя,  названных выводов суда не отменяет, поскольку данное обстоятельство было обусловлено  позицией ФИО1 о том, что он не относится к законным представителям общества  и, следовательно, не уполномочен на проставлении подписи в указанной графе, а сведения  о правах и обязанностей защитника (представителя) по делу, предусмотренные статьей  25.5 КоАП РФ, в данном протоколе отсутствовали.  

 Между тем данное обстоятельство не отменяет факта разъяснения ему прав и  обязанностей лица, участвующего в деле об административном правонарушении, тем  более, что права и обязанности защитника и представителя по делу об административном  

правонарушении по своему объему сопоставимы с правами и обязанностями лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

 Таким образом, отсутствие в протоколе соответствующих сведений о правах и  обязанностях защитника (представителя) по делу не создало препятствий для реализации  ФИО1 процессуальных прав от имени общества, поскольку последнему была  обеспечена возможность участвовать в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

 Доказательств того, что указанное обстоятельство не позволило данному  представителю воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ,  материалы дела не содержат.  

 Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО1  участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела, подавал возражения на протокол, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела, ходатайства о приобщении доказательств и об исключении  доказательств по делу, ходатайство об отводе лица, рассматривающего дело, что  свидетельствует о реализации представителем общества его процессуальных прав.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в  протоколе подписи представителя юридического лица о разъяснении административным  органом его прав и обязанностей не является существенным процессуальным  нарушением, не позволившим жилищной инспекции полно, всесторонне и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание,  что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием того же  представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности лица,  участвующего в деле об административном правонарушении, предусмотренные статьей  51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 30.1, 30.9 КоАП РФ, что  подтверждается соответствующей распиской от 22.02.2024.  

 При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо разночтений в выводах суда  относительно наличия расписки и отсутствия в протоколе указания на разъяснения  ФИО1 прав и обязанностей как защитнику (представителю) общества не имеется,  поскольку данные документы различаются по хронологии их составления и оформления.  

 Оценивая доводы заявителя о нерассмотрении его ходатайства о несогласии с  протоколом об административном правонарушении и о его неприобщении к материалам  дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 По правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной  форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении  ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых  находится дело об административном правонарушении, в виде определения.  

 Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеются ходатайства  общества № 1 - № 5 от 22.02.2024, по которым инспекцией в оспариваемом постановлении  отражены результаты их рассмотрения.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном  правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права  и законные интересы общества, как лица, привлекаемого к административной  ответственности, инспекцией были соблюдены.  

 Что касается довода апелляционной жалобы о неверном указании в протоколе об  административном правонарушении места его совершения, то коллегия суда отмечает, что  в порядке части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в качестве места совершения административного  правонарушения было указано: 

<

...> ВЛКС, д. 26а, нежилое  помещение, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела.  

 При этом отсутствие в данных сведениях указания на литер (номер) нежилого  помещения – «II» не свидетельствует о неправильном определении места совершения  административного правонарушения, поскольку указанные сведения являются  достаточными для идентификации места нахождения объекта проверки и, как следствие,  места совершения административного правонарушения.  

 То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку  указанному доводу общества применительно к акту осмотра, а не к протоколу об  административном правонарушении, не влияет на правильность разрешения настоящего  спора, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, которым оценка  соответствующему доводу дана.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении не истек.  

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с  чем апелляционный суд согласен.  

 В данном случае анализ диспозиции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ показывает, что  рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок переустройства и (или) перепланировки  помещения в многоквартирном доме, который имеет строго регламентированный  характер.  

 С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень  общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному  обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия  (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых  обязанностей в области охраны собственности.  

 Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не  установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае  исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной  нормы права.  

 В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного  штрафа (40000 руб.) показала, что был назначен в пределах минимальной санкции по  части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и  соразмерности наказания.  

 Принимая во внимание, что постановление инспекции № 51/02/04-15/35 от  22.02.2024 о назначении административного наказания является законным и  обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ  не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 В свою очередь, давая оценку выводам арбитражного суда о прекращении  производства по делу в части требования о признании незаконным акта осмотра от  28.12.2023, судебная коллегия отмечает следующее.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

 Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

 В силу прямого указания части 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра одним из  доказательств по делу об административном правонарушении.  

 При этом акт осмотра не является решением, которым завершается рассмотрение  дела об административном правонарушении по существу, из самого факта составления  акта осмотра не возникает публично-правовое отношение, нуждающееся в судебной  защите и возможности применения какой-либо правовосстановительной меры.  

 Вместе с тем правильность составления и оформления материалов дела об  административном правонарушении в соответствии со статьями 29.1, 30.6 КоАП РФ  проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела  об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по  делу об административном правонарушении.  

 Таким образом, не могут быть предметом самостоятельного судебного  оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов,  в том числе: акт осмотра, поскольку в отношении заявлений об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  установлен специальный порядок рассмотрения, который не предоставляет лицу  возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые  должностными лицами в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

 Фактически в отношении таких решений и действий действует отсроченный  судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспаривании  решения о привлечении к административной ответственности по заинтересованного лица,  который способен обеспечить эффективное восстановление и защиту нарушенных прав.  

 Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что производство  по делу в указанной части обосновано прекращено судом первой инстанции  применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о  взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу № А515843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская