АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314284/2018

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2020, ФИО2, генеральный  директор, решение № 1 от 03.02.2014  

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.08.2019 рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «149-УНР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21 октября 2019 года, по иску ООО «149-УНР» 

к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное  управление  

«Центр» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «149-УНР» к АО Холдинговая компания «Главное  всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - ответчик) о  взыскании 5 400 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ООО «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года  между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное  управление «Центр» (генподрядчик) и ООО «149-УНР» (подрядчик) был  заключен договор строительное подряда № 14/09-13, в соответствии с которым,  подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и  

средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных  коммуникацией и сооружений к нему, сдать результата работ, исполнительную  документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять  установленные в настоящем договоре обязательств в течение гарантийного  периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы,  выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1).  

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании  протокола согласования твердой договорной цены и детальной расшифровки  твердой договорной цены (сметы), которые являются соответственно  приложением № 1 и Приложением № 2 к договору и неотъемлемой частью  настоящего договора.  

При этом стоимость одного квадратного метра площади помещений и  стоимость одного машино-места, указанные в протоколе согласования твердой  договорной цены изменению не подлежит (п. 3.1).  

Подрядчик обязуется выполнить сезонные работы в сроки,  предусмотренные нормативными документами. Обеспечить содержание и уборку  строительной площадки и прилегающей непосредственной к ней территории,  чистоту выезжающего строительного транспорта (п. 5.1.13).  

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в рамках  исполнения своих обязательств по договору № 14/09-13 от 14 ноября 2014 года  истец заключил договор с ООО «Монолит-Строй» № 11 от 10 октября 2015 года  согласно которому, ООО «Монолит-Строй» оказывает услуги по содержанию  строительной площадки по адресу: 

<

...>.  

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по  договору № 14/09-13, ООО «149-УНР» приостановил работы, при этом истец  сообщил ответчику о приостановке работ, в том числе, письмом № 29/12 от 30  декабря 2015 года, предупредив о необходимости компенсировать убытки,  возникшие из-за простоя в работе по содержанию объекта.  

Ссылаясь на простой в работе, истец указывает на то, что он понес убытки,  связанные с содержанием строительной площадки по договору № 11 от 10  

октября 2015 года в размере 5 400 000 руб. в период с 01 января 2016 года по 28  февраля 2016 год. 17 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо   № 11 с приложением надлежаще оформленных документов, а именно: акт на  компенсацию убытков (Акт затрат № 11 от 17 декабря 2018 года); счет на оплату.  

В письме в адрес истца ответчик сообщил, что с 31 декабря 2015 года по 01  марта 2016 года происходило освобождение строительной площадки от техники,  материалов, оборудования, бытовых помещений.  

В указанный период ООО «149-УНР» не выполняло строительно- монтажные работы на объекте.  

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации  убытков истца уклонился.  

В своем письме ответчик указывает, что расторг договор с заказчиком 

ОАО «МКХ» 02 марта 2016 года. При этом ответчик о расторжении договора с  Заказчиком не уведомил истца и договор № 14/09-13 от 14 ноября 2014 года,  заключенный между истцом и ответчиком своевременно не расторг, в связи с  чем, истец понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки.  Согласно расчету истца, сумма убытков за период с 01 января 2016 года по 28  февраля 2016 года сумма убытков, исходя из стоимости 1 месяца простоя в  сумме 2 700 000 руб., составляет 5 400 000 руб.  

При этом истец указывал, что причиной просрочки выполнения работ по  договору явилось, ненадлежащее исполнение АО ХК «ГВСУ «Центр» своих  обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.27  договора, в части создания необходимых условий для выполнения истцом своих  обязательств.  

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 716 ГК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не  

доказан факт приостановки выполнения работ, состав деликтной  ответственности отсутствует.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019  года по делу № А40-314284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков