ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7227/2021

г. Ессентуки

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от заявителя – акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица –Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу № А15-7227/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сулакский гидроэнергетический каскад" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба) от 09.12.2021 № 0194 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. Общество ссылается на отсутствие состава вменённого ему административного нарушения, общество не занимается эксплуатацией взрывопожароопасных объектов, компрессорная станция находилась в составе бетонно-обогатительного хозяйства, которое 15.06.2019 снято с учета. Кроме того, общество 31.03.2021 обратилось в службу с заявлением о снятии с утилизацией данного объекта по причине невозможности его дальнейшей эксплуатации и утраты признаков опасности.

Служба не представила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 29.10.2021 в ходе мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №  116-ФЗ) в части представления сведений об организации производственного контроля управление установило, что в нарушение статье 11 Закона № 116-ФЗ в срок до 01.04.2021 общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, в отношении опасного производственного объекта – компрессорная станция" регистрационный номер – А32-01005-0002, дата регистрации – регистрации 20.07.2009 (перерегистрирован 02.04.2014), расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> (далее – спорный ОПО).

По данному факту управление составило протокол от 26.11.2021 № 0194 и вынесло постановление от 09.12.2021 № 0194 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции  сделал мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данного документа федеральным органам исполнительной власти, – также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля, содержится в пункте 15 Правил.

Суд установил, что в нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ в срок до 01.04.2021 общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, в отношении спорного ОПО. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности нарушений не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены в силу следующих обсотельств. 

Доказательств исключения этого объекта из реестра ОПО в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, и пунктами 18, 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140, в материалах дела не имеется.

В представленном акте обследования от 17.04.2019, на который ссылается общество, вышеуказанный ОПО "компрессорная станция" не упоминается, каких-либо сведений, касающихся данного объекта, в том числе о его ликвидации, выводе из эксплуатации или утрате им признаков опасности, акт обследования не содержит.

При этом ссылки общества на заявление о подаче заявления 31.03.2021 не могут приняты во внимание, поскольку административный орган сообщил обществу письмом о необходимости обратиться с заявлением установленного образца и представить документы, подтверждающие наличие оснований для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, которое им было получено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество раннее  привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, допущенное при эксплуатации того же опасного объекта, за предыдущий период, которые было обжаловано в рамках дела № А15-1248/2021 с приведением тех же самых доводов об отсутствии в эксплуатации общества действующего опасного объекта со ссылкой на тот же акт обследования. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-1248/2021 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение было отказано.

Непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу № А15-7227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      М.У. Семенов