АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-207/23 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А60-1765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-1765/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» ? ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, посредством онлайн-заседания), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, посредством онлайн-заседания);

акционерного общества «Региональная сетевая компания» ? ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 45).

Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец, общество «Региональная сетевая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – ответчик, общество «Интерсвязь-Урал») о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, по дополнительному соглашению от 01.09.2019 к договору от 01.01.2016№ РС-3-2016 в сумме 609 564 руб. 49 коп., неустойки 24 351 руб. 09 коп. за период с 11.09.2021 по 18.03.2022 с продолжением начисления и взыскания с 19.03.2022 по 31.03.2022; сумму задолженности в сумме 3 027 234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 по 30.11.2021, за оборудование, фактически занимаемое обществом «Интерсвязь-Урал» по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», акционерное общество «Горэлектросеть».

Ответчик 18.04.2022 обратился в суд со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи, признании договора заключенным на условиях представленного проекта договора № 01-200/Интерсвязь от 01.03.2022. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требований о демонтаже линий связи (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 производство по делу по первоначальному иску в части исковых требований о демонтаже линий связи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен: с общества «Интерсвязь-Урал» в пользу общества «Региональная сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 3 661 150 руб. 18 коп., в том числе 3 636 779 руб. 09 коп. основной долг, 24 351 руб. 09 коп. неустойка. Кроме того, с общества «Интерсвязь-Урал» в пользу общества «Региональная сетевая компания» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 41305 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением от 21.07.2022 с общества «Интерсвязь-Урал» в пользу общества «Региональная сетевая компания» взыскана неустойка с продолжением начисления с 19.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 1/360 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 609 564 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интерсвязь-Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно позиции заявителя договор от 01.01.2016 № РС-3-216, ранее заключенный сторонами, расторгнут с 20.09.2021 по инициативе общества «Интерсвязь-Урал» в одностороннем порядке, при этом договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 6. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для включения в договор спорных 671 опор ЛЭП, утверждает, что суды необоснованно освободили истца от бремени доказывания количества опор ЛЭП, которые в отсутствие договора занимает ответчик. Податель жалобы также ссылается на изменение истцом основания и предмета иска в рамках рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор настаивает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения цены тарифа на доступ к инфраструктуре. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональная сетевая компания» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, истцом (владелец инфраструктуры) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2016 № РС-3-2016о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу пункта 11.2 данный договор действует до 30.11.2016. 

Согласно пункту 11.3 договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В дополнительном соглашении от 01.09.2019 № 6 к договору указан применяемый тариф за деревянную опору – 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%), железобетонную опору – 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20%). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по договору в сумме 609564 руб. 49 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 с учетом количества опор, согласованных сторонами по договору, и в сумме 3027234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 по 30.11.2021 – с учетом количества опор, фактически занимаемых ответчиком, в части, превышающей количество опор, согласованного по договору. 

Ответчик, предъявляя встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ссылается на факт расторжения договора от 01.01.2016 № РС-3-2016 в одностороннем порядке по своей инициативе, необоснованность тарифов истца, расхождение в количестве занимаемых опор.

Удовлетворяя первоначальный иск, а также принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, заявив о прекращении действия договора, ответчик опоры от оборудования связи не освободил, установленный тариф на оспорил, стороны продолжили совместно исполнять договор, ввиду чего пришел к выводу о том, что встречный иск ответчика об урегулировании разногласий направлен на пересмотр (изменение) условий действующего договора в части стоимости услуг в обход установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 17АП-2981/2022-ГК по делу № А60-56168/2021, принятым по спору между теми же сторонами о взыскании долга по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016 за иной период, истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества «Региональная сетевая компания» (актуальный приказ от 29.12.2018 № 156).

Кроме того, обязанность истца применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 названных Правил.

Обществом «Региональная сетевая компания» соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 15.05.2017 № 8053 «Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у общества «Региональная сетевая компания», опубликованы на официальном сайте общества «Региональная сетевая компания». Названный тариф оспорен в установленном законом порядке, обратного не доказано. 

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о количестве занимаемых опор. Так, истец указывает, что общее количество опор, занимаемых ответчиком, составляет 1861, в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022. В свою очередь, оспаривая количество опор, ответчик ссылается на допущенные замечания в актах осмотра о том, что им не занимается конкретная опора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что нумерация опор в актах является последовательной, провисание сетей отсутствует, сети размещены непрерывно, возможности пропуска какой-либо опоры при их последовательном размещении не имеется, суд, отклонив доводы ответчика об ином количестве занимаемых оборудованием ответчика опор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 636 779 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 01.07.2016 № 1, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие доказательств иного суды двух инстанций сочли правомерным начисление истцом неустойки в сумме 24 351 руб. 09 коп. за период с 11.09.2021 по 18.03.2022.

Предъявляя встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ответчик ссылался на прекращение действия договора от 01.01.2016 № РС-3-2016 с сентября 2021 года, односторонний отказ от договора путем направления письма от 05.08.2021 № 161, направленного истцу на основании пункта 8.2.2 договора. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сторонами заключен договор от 01.01.2016 № РС-3-2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на срок (пункт 11.2) до 30.11.2016. Как указано выше, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

То обстоятельство, что договор, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 2017, 2018, 2019 годов действовал, в том числе в первой половине 2021 года, ответчик не оспаривает.

Пунктом 8.2.2 договора право на односторонний отказ от договора пользователю не предоставлено. Пункт 8.2.2.5 исключен из текста договора согласно протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий.

Суды отметили, что условия договоров пользования специальными объектами инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (оказания услуг по предоставлению воздушных линий электропередач) регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством РФ и данными Правилами. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 19, 26, 38 Правил № 1284 следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил № 1284).

Учитывая, что использование опор возможно лишь на основании договора, указанный договор сторонами заключен и длительное время исполнялся, ответчик, заявив об отказе от договора, действий по освобождению опор от оборудования связи не совершил, встречный иск имеет своей целью пересмотр размера платы за пользование опорами, иной цели ответчик не преследует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор прекратившим действие.

Отклоняя доводы ответчика о том, что демонтаж сети связи не осуществлен ввиду невозможности и нецелесообразности, поскольку абонентам – юридическим и физическим лицам – оказываются услуги связи, в то же время непроведение демонтажа сети связи не является свидетельством продолжения исполнения сторонами договора, действие которого прекращено, суд апелляционной инстанции исходил из противоречивости занятой ответчиком позиции по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано судами правомерно. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Интерсвязь-Урал» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не нашли оснований для проведения судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в принятии одновременного изменения истцом предмета и основания иска, основаны на неправильном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку основание иска (факт пользования опорами ЛЭП) при изменении иска остался прежним. 

Довод общества «Интерсвязь-Урал» о нарушении правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что суды обоснованно признали факт направления ответчиком отказа от договора не повлекшим его фактическое расторжение – правоотношение между сторонами не прекратилось. Соответственно, условие о договорной подсудности сохраняет силу.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе относительно количества опор ЛЭП, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-1765/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева