ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24196/2017

г. Киров

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ТЦФТО Северной железной дороги

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-24196/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Австрофор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ТЦФТО Северной железной дороги (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов по оплате юридических услуг, 

установил:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ТЦФТО Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик, заявитель) о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 37 263 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил (т. 3 л.д. 124 оборотный), просил взыскать с ответчика пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 28 302 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – третье лицо, т. 3 л.д. 18).

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Австрофор» взыскано 18 000 рублей пени, а также 1 945 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Австрофор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»  судебных расходов в сумме 9 600  рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Австрофор» взыскано 9 047 рублей 51 копейку в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств. ОАО «РЖД» полагает, что составление искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по накладным не представляет собой трудоемкий процесс, так как подобные исковые заявления являются типовыми, по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика. Также считает, что имеет существенное значение при решении вопроса о возмещении судебных расходов факт принятия истцом доводов ответчика и уменьшении исковых требований. Кроме того ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, поскольку обращается в арбитражный суд  одновременно с несколькими исковыми заявлениями на небольшую сумму и после рассмотрения каждого дела о взыскании пени за просрочку доставки груза подает заявления о взыскании с ответчика судебных расходов. Заявитель указал на то, что в качестве обоснования суммы судебных расходов заявитель необоснованно ссылается на решение Совета адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет 6 000 рублей), поскольку дело находилось в производстве Арбитражного суда Ярославской области. Представитель истца ФИО4 не подтверждает наличие у нее статуса адвоката какими-либо документами, в связи с чем ссылка на решение Совета адвокатской палаты Вологодской области является необоснованной. Также заявитель отметил, что наличие юридического образования у представителя истца материалами дела не подтверждено.

ЗАО «Австрофор» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что все действия представителя были произведены во временной период более 1 рабочего дня. Сумма, предъявленная к взысканию, составляет минимум из возможного. Местом оказания услуг является Вологодская область - место нахождения истца и представителя, поэтому представлены расценки услуг адвокатов по Вологодской области. Также истец считает, что именно тот факт, что ответчик не рассматривает претензии истца в досудебном порядке и является единственным фактором, при наличии которого истец вынужден был заключить договор с ООО «Градъ» на оказание юридических услуг именно для рассмотрения споров с ОАО «РЖД».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Австрофор» (заказчик) и ООО «Градъ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (т. 4 л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных делах (в арбитражном суде при условии рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

07.08.2018 между ЗАО «Австрофор» (заказчик) и ООО «Градъ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 63 к договору (т. 4 л.д. 10-11), в соответствии с которым на основании заявки заказчика исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов/груза по претензии от 30.12.2016, в дальнейшем представлять интересы заказчика в суде № дела А82-24196/2017).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет:

постоянная часть – 10 620 рублей, в том числе НДС (подбор материала и подготовка претензий – 1000 рублей, подготовка искового заявления, анализ поступившего отзыва ответчика, подготовка документов в суд – возражения истца на отзыв ответчика, подготовка ходатайства об уменьшении суммы иска, представление интересов в судебном заседании 10.07.2018, взыскание присужденных денежных средств, взыскание судебных расходов);

переменная часть:

- 07.06.2018 – суточные 354 рубля (1/2 поскольку 07.06.2018 заказчик присутствовал на 2х судебных заседаниях);

- 18.04.2018 - суточные 354 рубля (1/2 поскольку 18.04.2018 заказчик присутствовал на 2х судебных заседаниях).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 9 600 рублей без учета НДС (11 328 рублей, в том числе НДС).

07.08.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 60 на указанную сумму (т. 4 л.д. 12).

Правовые услуги, поименованные в акте, оплачены ЗАО «Австрофор» платежным поручением от 09.08.2018 № 3437 (т. 4 л.д. 21).

Представителем ЗАО «Австрофор» по договору оказания услуг является ФИО4, в материалы дела представлена копия приказа о приеме ее на работу и копия трудовой книжки (т. 4 л.д. 22-24).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, исходя, в том числе из подготовки искового заявления по делу и процессуальных документов, участия в судебном заседании, удовлетворения иска в части ввиду признания иска необоснованным по отправке ЭЫ 431427, в том числе в связи с оставлением иска без движения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 9 047 рублей 51 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Представителем ЗАО «Австрофор» по договору оказания услуг является ФИО4, которой подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), претензия (т. 1 л.д. 9), ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 41), ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 12.02.2018 (л.д. 153), возражения на отзыв от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 155-161), дополнения к возражению на отзыв от 04.06.2018 (т. 3 л.д. 23), дополнения к возражению на отзыв от 06.06.2018 (т. 3 л.д. 38-48), дополнения к возражению на отзыв от 09.06.2018 (т. 3 л.д. 54-56).

Также ФИО4 присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2018 (определение суда от 18.04.2018, т. 3 л.д. 18), 07.06.2018 (объявлен перерыв, т. 3 л.д. 53).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации для установления разумности понесенных судебных расходов их размер подлежит оценке на основании условий договора на оказание юридической помощи, характера, объема и качества услуг, оказанных по договору, при этом должны приниматься во внимание характер спора, его сложность. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек истца в размере 9 047 рублей 51 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости юридических услуг по составлению заявлений об уточнении исковых требований, поскольку данные уточнения были обусловлены исключительно некорректной позицией истца в части взыскания пени за просрочку в доставке порожних вагонов и частичным принятием доводов ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумных пределов стоимости услуг представителя, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя ФИО4, а также о то, что судом первой инстанции не учтено, отсутствие у представителя статуса адвоката на основании следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

При этом, отсутствие у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не является достаточным доказательством превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Ссылка заявителя на необоснованное применение ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, не может быть принята во внимание, поскольку данные ставки не являются обязательными, носят рекомендательных характер и фиксируют минимальный уровень сложившейся в Вологодской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Судебная коллегия при определении разумности расходов исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец обратился одновременно с несколькими исковыми заявлениями на небольшую сумму и после рассмотрения каждого дела о взыскании пени за просрочку доставки груза подает заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следует учитывать, что изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие двух дел с аналогичными требованиями, которые рассматривались одновременно, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по одному из них. 

Ответчик вправе был принять меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке с целью исключения дополнительного несения судебных расходов. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о взыскании судебных расходов с учётом НДС, поскольку из дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 63 к договору от 03.03.2014 на оказание юридических услуг и искового заявления следует, что истец предъявил расходы без учёта указанного налога.

Коллегия нашла несостоятельным довод ответчика о недоказанности судебных расходов по причине заключения дополнительного соглашения № 63 после подготовки и направления претензии и искового заявления, поскольку  предметом дополнительного соглашения является оказание юридических услуг именно по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-24196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ТЦФТО Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1