АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6371/2021

15 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А82-6371/2021 

по  заявлениям  Компании Бурторед Финанс Лимитед,

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Альфа-банк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об оспаривании действий

 

и   у с т а н о в и л : 

Компания Бурторед Финанс Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Росреестра о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/8 от 21.10.2016 о праве долевой собственности Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> (далее- объект незавершенного строительства) и об обязании ответчика восстановить указанную регистрационную запись (дело № А82-6371/2021).

С аналогичными требованиями к Управлению Росреестра, с учетом уточнения, в рамках дела № А82-6074/2021 обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 в отношении регистрационных записей № 76:23:030509:17-76/007/2017-2 от 06.04.2016, № 76:23:030509:17-76/023/2020-39 от 18.09.2020; индивидуальный предприниматель ФИО2 в отношении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/5 от 21.10.2016; индивидуальный предприниматель ФИО3 в отношении регистрационных записей № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/7 от 21.10.2016, № 76:23:030509:17-76/007/2017-3 от 06.04.2016; общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" в отношении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10 от 21.10.2016.

Определением от 06.07.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А82-6371/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-банк" (далее также - Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/8 от 21.10.2016 о праве долевой собственности Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика восстановить регистрационную запись № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/8 от 21.10.2016 о праве долевой собственности Компании на объект незавершенного строительства. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра о погашении регистрационных записей № 76:23:030509:17-76/007/2017-2 от 06.04.2016, № 76:23:030509:17-76/023/2020-39 от 18.09.2020 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика восстановить регистрационные записи № 76:23:030509:17-76/007/2017-2                  от 06.04.2016, № 76:23:030509:17-76/023/2020-39 от 18.09.2020 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/5 от 21.10.2016 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика восстановить регистрационную запись № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/5 от 21.10.2016 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект незавершенного строительства. Суд признал незаконным решение Управления о погашении регистрационных записей № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/7 от 21.10.2016,                 № 76:23:030509:17-76/007/2017-3 от 06.04.2016 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...>; записи о государственной регистрации обременения (ипотека) в пользу акционерного общества "Альфа-банк" № 76:23:030509:1776/023/2020-31 от 12.08.2020 и обязал ответчика восстановить регистрационные записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/7 от 21.10.2016, № 76:23:030509:17-76/007/2017-3 от 06.04.2016 о праве долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект незавершенного строительства и запись о государственной регистрации обременения (ипотека) в пользу акционерного общества "Альфа-банк" № 76:23:030509:1776/023/2020-31 от 12.08.2020. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра о погашении регистрационной записи № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10 от 21.10.2016 о праве долевой собственности ООО "Аметист" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030509:17, расположенный по адресу: 

<

...> и обязал ответчика восстановить регистрационную запись № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10 от 21.10.2016 о праве долевой собственности ООО "Аметист" на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1, части 1 статьи 14, частей 8, 17 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, пункта 71 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 заявитель считает, что суды нарушили порядок регистрации прав на введенную в эксплуатацию часть объекта недвижимости и на объект незавершенного строительства; исходя из принятых судебных актов ответчик должен провести двойную регистрацию прав по каждому из истцов.

Заявитель обращает внимание суда на то, что спорный объект представляет собой единое монолитное жилое здание, завершение строительства которого завершается двумя этапами (решение Кировского районного суда города Ярославля от 07.04.2021 по делу                    № 2-163/2021 (2-3086/2020); в силу единства объекта капитального строительства при сложении долей в праве на объект корпус А и объект корпус Б должно получиться не более единицы, тогда как в сумме размер долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (корпус А и корпус Б) превышает целую единицу на 6/2 115 362, приводит расчет размера долей в праве общей долевой собственности на объект.

Учитывая положения части 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, заявитель полагает, что государственным регистратором в связи с осуществлением государственного кадастрового учета созданного в результате завершения первого этапа строительства корпуса Б в многофункциональном центре и государственной регистрации права общей долевой собственности правомерно было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами с одновременным прекращением права общей долевой собственности в отношении этого же объекта незавершенного строительства.

Представитель истцов (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Аметист") в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                       следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является застройщиком объекта капитального строительства - многофункционального центра с инженерными коммуникациями на площади Труда в городе Ярославле (разрешение на строительство № 76-301000-157-2019 от 30.07.2019).

Строительство объекта осуществляется в два этапа: корпус А и корпус Б.

Кроме Компании, застройщиками являются истцы и иные правообладатели, за которыми зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В 2020 году завершено строительство корпуса Б.

Истцы и ФИО4 обратились в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на завершенный строительством объект.

В результате регистрационных действий на завершенный строительством корпус Б зарегистрировано право собственности истцов и ФИО4 в размере тех долей, которые были зарегистрированы до подачи заявлений. При этом у всех заявителей, кроме ФИО4, были прекращены регистрационные записи на незавершенный строительством объект (корпус А). У ФИО4 запись о праве на незавершенный строительством объект сохранена.

Таким образом, как установил суд, Управление Росреестра, произведя государственную регистрацию права общей долевой собственности истцов на завершенный строительством объект, прекратил права на объект, незавершенный строительством. Кроме того, применительно к регистрации доли в праве ФИО3 Управлением одновременно прекращена и запись об ипотеке.

Полагая, что Управлением Росреестра нарушены права истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем оспаривания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится и в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

  В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления              № 10/22).

В данном случае материально-правовой интерес истцов заключается в сохранении права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (корпус А) (далее - спорный объект), которое, как они полагают, прекращено в ЕГРН Управлением Росреестра безосновательно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших инстанций, приведенных в пунктах 45, 52 Постановления № 10/22, статьями 1, 31, частью 8 статьи 40, пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 3, статьей 19, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив, что с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект собственники в регистрирующий орган не обращались, равно как не обращались залогодатель и залогодержатель с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, при этом не установив оснований прекращения права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (корпус А) и права залога, пришли к выводу об отсутствии у Росреестра правовых оснований для погашения соответствующих регистрационных записей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Материалы дела соответствуют обстоятельствам, установленным судами. Выводы судов не противоречат нормам права.

Довод заявителя о том, что корпусы А и Б являются очередями строительства единого здания и не могут являться самостоятельными объектами недвижимости подлежит отклонению, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о корпусе А (кадастровый номер 76:23:030509:17) и корпусе Б (кадастровый номер 76:23:000000:15637) как самостоятельных объектах недвижимости.

  Ссылка заявителя на пункт 71 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, несостоятельна, поскольку нарушающие права истцов регистрационные записи о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства совершены до вступления в силу указанного приказа.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на часть 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, поскольку данная норма не имеет обратной силы и не применима к действовавшему в 2016, 2020 году порядку государственной регистрации прав на недвижимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  по делу №  А82-6371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын