ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

27 февраля 2024 года                                                                             Дело № А72-12500/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Идель» к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2023 №2/2023 в размере 1 257 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 19.09.2023  в размере 26 174 рубля 73 копейки, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению на присужденную судом денежную сумму по ставке 8,5% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения .

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идель» взыскана задолженность по договору оказания транспортных в размере 1 257 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 174 рубля 73 копейки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу с его участием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (перевозчик) на основании заключенного с ответчиком (заказчиком) договора №2/2023 от 01.03.2023 оказал ответчику услуги по перевозке сыпучих материалов автомобильным транспортом, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора). 

Факт заключения с истцом договора на перевозку грузов ответчик не оспаривает. 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора перевозка груза заказчика выполняется на основании согласованных сторонами протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оперативная работа в рамках каждого подписанного сторонами протокола согласования цены осуществляется сторонами на основании заявок заказчика. Заявка содержит информацию или существенные условия, сформулированные заказчиком и обязательные к исполнению перевозчиком: время и место подачи автотранспорта перевозчика под погрузку, количество автотранспортных средств для перевозки, предельный срок перевозки в пункт назначения, иные условия на усмотрение заказчика.

Стороны пунктом 4.1 договора от 01.03.2023 №2/2023 предусмотрели, что цена и порядок оплаты за перевозку грузов определяются отдельно и указываются в согласованном сторонами протоколе. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет перевозчика. При этом основанием для оплаты перевозки грузов является акт оказания услуг, счет-фактура, а  также реестр перевозок (в соответствии с подпунктом 3.1.5; пунктом 3.1. договора), составляемые перевозчиком подекадно и утверждаемые заказчиком. Оплата перевозки осуществляется не позднее десяти календарных дней от даты подписания заказчиком акта оказания услуг и утверждения реестра перевозок. Не выставление мотивированных возражений к предоставленному реестру перевозок считается его принятием или утверждением (согласно пункту 4.2. договора).

Сторонами к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2023 №2/2023 был утвержден протокол согласования цен, согласно которому к перевозке предоставляется груз – песок по маршруту Акузовское-2 (погрузка) – А/д М12 «Москва-Казань» ПК 4555 (выгрузка), стоимость перевозки которого составляет 95 руб. за один куб.м. перевозимого груза, в том числе НДС 20%.

Предъявляя в суд  исковое заявление, истец утверждал, что услуги перевозки оказаны им в полном объеме, претензии качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют, доказательства направления первичных документов ответчику представлены в материалы дела. Таким документами явились подписанные между сторонами универсальные передаточные документы и акты приемки оказанных услуг, по каждому их которых исполнителем была выставлена счет-фактура. 

После частичной оплаты ответчиком услуг перевозки, оказанных истцом, непогашенная задолженность составила 1 257 470 рублей. 

Досудебная претензия истца исх. № 142 от 09.08.2022 о добровольной оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Нормами части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплату за оказанные услуги по перевозке груза заказчик производит на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней от даты подписания заказчиком акта оказания услуг и утверждения реестра перевозок.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке песка, что подтверждается актами  оказанных услуг от 21.03.2023 № 50, от 30.04.2023 № 86, от 31.05.2023 № 109, от 20.06.2023  № 152, от 26.06.2023 № 153, от 27.06.2023 № 144, от 27.06.2023 № 145, от 30.06.2023 № 154, подписанными сторонами без разногласий. Оплата в полном объеме по договору от 01.03.2023 №2/2023 ответчиком  не произведена.

В соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не обосновал причин, с которыми связано образование его задолженности перед истцом, не представил каких-либо возражений против предъявленного иска,  в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по существующей оплате за перевозку грузов и взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг перевозки истец заявил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с период с 31.03.2023 по 19.09.2023  в размере 26 174 рубля 73 копейки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является предусмотренной законом мерой ответственности должника перед кредитором за нарушение исполнения или неисполнение денежного обязательства. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен арифметически верно, период просрочки в оплате определен с учетом установленных обстоятельств спорных взаимоотношений сторон. Возражений против применения данной финансовой санкции ответчиком представлено не было, как не был представлен и контррасчет процентов. В этой связи требования о взыскании процентов также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца исх. № 142 от 09.08.2023 (л.д. № 52-54) была направлена 11.08.2023 истцом в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (420012, 

<

...>), и 20.11.2023 была выслана отделением почтовой связи обратно отправителю за истечением срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на соблюдение досудебного порядка истцом, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу нормативных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае довод о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, при этом указанный довод не мотивирован намерением ответчика урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о судебном процессе с его участием, апелляционный суд также не находит оснований для признания такого довода обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его места регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебный акт, направленный истцу посредством почтовой связи 04.10.2023,  не был получен  адресатом и был возвращен в арбитражный суд за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 72-73, 76, 80). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичный подход сложился и в отношении судебных извещений, направленных в адрес лиц, участвующих в деле. Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Возвращая определение суда о принятии иска к производству, орган почтовой связи уведомил суд об истечении срока хранения судебной корреспонденции, направленной обществу с ограниченной ответственностью «Реверс», который своевременно не явился за ее получением. 

Таким образом, следует считать ответчика осведомленным о настоящем судебном процессе с его участием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 по делу № А72-12500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                    В.А. Морозов