Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-654/2018

11 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8», ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 74 294 руб. 84 коп., 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее – истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за июнь-декабрь 2017 г. в размере 74 294 руб. 84 коп. (с учетом изменения иска л.д. 119-120).

Истец пояснил, что в нарушение пп. «ж» п. 22 Правил № 124, ответчик неправомерно применил повышающий коэффициент в отношении МКД, оснащенных ОДПУ, допущенных в эксплуатацию, показания по которым ежемесячно передаются ответчику, а также в отношении МКД, не оснащенных ОДПУ в связи с неправильным определением площади помещений общего имущества. Истец произвел оплату выставленных расчетных документов, однако не согласен с применением повышающего коэффициента, также пояснил, что при расчете потребленной электроэнергии ответчиком использованы завышенные площади общего имущества.

Стороны об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 144).

Ответчик представил отзыв (л.д. 85-87), в удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Б.Хмельницкого, № 5, ул. Сталеваров, №№ 26, 29, 30, 44А, 46А (л.д. 119-120).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 40/+2 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие+8», осуществляет управление многоквартирными домами.

В управлении истца находятся многоквартирные дома: 

- не оборудованные ОДПУ, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, № 8, ул. Сталеваров, № 11, № 13, № 17, № 25, № 32, № 38, № 42, № 44, № 46, № 50, ул. Ярослава Гашека, № 4.

- оборудованные ОДПУ, расположенные по адресу: 

<

...> 

Ответчик в июне-декабре 2017 г. являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

В июне-декабре 2017 общество «Челябэнергосбыт» поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Доверие+8» электрическую  энергию. 

Истцом выставлены ответчику счета фактуры.

ООО «Доверие+8» платежными поручениями (л.д. 58-62) перечислило на расчетный счет общества «Челябэнергосбыт» денежные средства в размере 1 121 873 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензии от 23.08.2017, от 19.09.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 20.12.2017, «О возврате излишне уплаченных сумм» с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в 7-дневный срок (л.д. 7-16). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 12, 13, 17, 18) и не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Из анализа приведенных доводов и представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя, в том числе,  из следующего. 

Подпукт «ж» п. 22 Правил № 124 не предусматривает начисление повышающего коэффициента на норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2 вступило в силу с 01.06.2017. Соответственно, до 01.06.2017 норматива потребления коммунального ресурса установлено не было.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, на который ссылается ответчик, не может быть применен для применения повышающего коэффициента, поскольку указанной нормой предусмотрено  определение размера платы, вносимой потребителями в адрес управляющей организации. Внесение платы за коммунальный ресурс управляющей организацией в адрес РСО Постановлением Правительства РФ №1498 не предусмотрено. Аналогия в данном случае недопустима. Применение повышающего коэффициента является мерой ответственности.

Кроме того, необходимо различать коммунальные услуги и коммунальный ресурс, определения которых даны в п. 2 Правил № 124 и в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Относительно МКД, на которых установлены общедомовые приборы учета. 

В соответствии с абз. 1-3 п. 153, абз. 9 п. 152 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при допуске общедомовых приборов учета в эксплуатацию участвуют представители: гарантирующего поставщика (ПАО «Челябэнергосбыт»), сетевой организации (ООО «ТЭСиС») и лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту внутридомовых электрических систем, в нашем случае это ООО «Доверие+2».

Согласно абз. 15 п. 154 Правил № 442, если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Согласно приложенным актам ОДПУ МКД были допущены в эксплуатацию (л.д. 38).

Согласно абз. 16 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абз. 17 Правил № 442).

Управляющая организация ООО «Доверие+8» направляла в адрес ответчика показания ОПУ по электроэнергии (л.д. 45-52).

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» применило повышающий коэффициент в отсутствие на то законных оснований, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в повышенном размере. Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 74 294 руб. 84 коп. являются ответчика для неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 642 (л.д. 5), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» неосновательное обогащение в сумме 74 294 руб. 84 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 906 руб. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Б.Хмельницкого, № 5, ул. Сталеваров, №№ 26, 29, 30, 44А, 46А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.