ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11767/2020

город Воронеж

31» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Лымарь И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2020, сроком на три года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности №Д-1/472 от 05.12.2020 сроком до 31.12.2023;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №63/19 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800043324, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу № А14-11767/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800043324, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 000 руб., третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 14 000 руб. материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и участии представителя в судебном заседании, 2 000 руб. расходов понесенных по оплате государственной пошлины, 505 руб. 08 коп. почтовых расходов, с учётом уточнения требований о взыскании почтовых расходов, а также 12 000 руб. дополнительных расходах на представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 в иске отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 17.02.2020 в 03 часа 10 минут близ дома №60 по Московскому проспекту г. Воронежа управлял транспортным средством Ягуар JХ, без государственных регистрационных знаков. 

По данному факту в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №035679 17.02.2020 по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 19.02.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании части 1 статьи 29.5, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, было передано в мировой суд Коминтерновского района г. Воронежа, участок №12. 

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №19/02 от 19.02.2020 с ФИО3 (исполнитель). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 17.03.2020 по делу №5-188/20-12 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как указывает истец, расходы ФИО5 на оказание юридической помощи составили 14 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела заказчика у мирового судьи (16.03.2020) – 3 000 руб.; составление ходатайства о вызове и допросе свидетеля (17.03.2020) – 2 000 руб.; день занятости в суде (17.03.2020) – 9 000 руб. 

27.05.2020 ФИО5 (цедент) заключил с ИП ФИО2 (цессионарий) договор цессии (уступки права требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков) №1-А, причиненного действиями должностного лица органа государственной власти в связи с привлечением цедента по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском районном суде Воронежской области от 17.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения). 

Полагая, что расходы на представителя, понесенные цедентом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Данным пунктом разъяснено, что из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Исследовав и оценив договор цессии №1-А от 27.05.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. Договор не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ  к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что взыскиваемые истцом убытки представляют собой расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 КоАП РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 16,1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО5 

Апелляционная коллегия  так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не доказал возникновения у него убытков. 

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Обращаясь с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что мировой судья судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении, счел действия и выводы инспектора ДПС ФИО6, сделанные им 17.02.2020, при составлении протокола об административном правонарушении 36 ТТ №035679, неправомерными и ошибочными. Тем самым, постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области действия инспектора ДПС ФИО6 были признаны незаконными, в связи с необоснованным вменением ФИО5 нарушений положений части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 было установлено, что ФИО5 17.02.2020 в 03 часа 10 мин. управлял транспортным средством Ягуар JХ, без государственных регистрационных знаков. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом было установлено, что исходя из паспорта транспортного средства УН 064023, 15.06.2013 транспортное средство Ягуар JХ зарегистрировано с одновременным снятием с учета без выдачи госрегзнаков; по договору купли – продажи от 19.05.2018 автомобиль приобретен ФИО7, сведения о выдаче госрегзнаков отсутствуют. Из договора купли – продажи от 16.02.2020 следует, что 16.02.2020 ФИО5 было приобретено транспортное средство Ягуар JХ у ФИО7 Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не истек 10 – суточный срок, установленный для регистрации ФИО5 вышеуказанного транспортного средства, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. 

При этом мировой суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения только после представления суду договора купли – продажи транспортного средства от 16.02.2020. 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении, не усматривается, что инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу представлялся указанный договор либо сообщались сведения о сделке купли – продажи. 

Представленные в материалы дела об административном правонарушении пояснения, в которых ФИО5 указывает, что представлял инспектору на обозрение договор купли – продажи, а также давал объяснения о том, что владеет транспортным средством меньше суток, опровергаются данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ №035679 от 17.02.2020. 

Составляя протокол, сотрудник полиции отразил документы, прилагаемые к нему (фотокопии ПТС и ТС), сведений о договоре купли – продажи в протоколе не имеется. От дачи объяснений ФИО5 отказался, о чем в протоколе также сделана соответствующая отметка.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 

Протокол об административном правонарушении 36 ТТ №035679 от 17.02.2020 составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ. 

Доказательств незаконности действий сотрудника полиции при возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и действиями сотрудника полиции.

Довод истца о том, что дело в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, что, по мнению истца, является подтверждением незаконности действий сотрудников полиции, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан ошибочным, так как мировой суд, рассматривавший дело в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения лишь после представления суду договора купли - продажи, не признав незаконными действия сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении. 

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание судебную практику по схожим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №305-ЭС15-17080 по делу №А40-200870/2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А14-14993/2017, от 05.02.2020 по делу №А14-14542/2020 и др.), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, для взыскания убытков, и отказал в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения иска, требования истца о взыскании 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 505 руб. 08 коп. почтовых расходов также оставлены без удовлетворения (статьи 101, 106, 111, 112 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу № А14-11767/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу № А14-11767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

Судьи

      Н.Д. Миронцева

      ФИО1