ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13800/2018

г. Самара

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 3 от 20.06.2018),      ФИО4, представитель (доверенность № 3 от 20.06.2018);

от АО «Самаранефтегаз» – ФИО5, вед. юрисконсульт претензионно-искового отдела правового управления (доверенность № СНГ-53/19 от 01.01.2019); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу №А55-13800/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 17913953 руб. 05 коп. – задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании 15908308 руб. 64 коп. – убытков,

третьи лица:

- акционерное общество «Самаранефтегаз», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Технологии» (далее –    ООО «СКС-Технологии», ответчик) о взыскании 3197787 руб. 15 коп., в том числе: 3045511 руб. 56 коп. – задолженности по договору № ДЗ-01/16 от 14.10.2016 и 152275 руб. 59 коп. – пени.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-13800/2018.

Определением суда от 16.07.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СКС-Технологии» к ООО «Аврора» о взыскании убытков в размере 15908308 руб. 64 коп. 

ООО «Аврора» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СКС-Технологии» о взыскании  9410583 руб. 82 коп., в том числе: 8982764 руб. 16 коп. – основной долг,  427819  руб. 66 коп. – пени на основании договора № ДЗ-01/16 от  14.10.2016.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-17957/2018.

Определением суда от 30.07.2018 по делу №А55-17957/2018 дела №А55-17957/2018 и №А55-13800/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А55-13800/2018.

Определениями суда от 17.08.2018 и от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (далее – ООО «НПП «Бурение») и общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»).

ООО «Аврора» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СКС-Технологии» о взыскании 5305582 руб. 08 коп. – долга по договору № ДЗ-01/16  от 14.10.2016 (по оплате услуг, оказанных согласно спецификациям к договору №№10, 12, 14, 15).

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-28460/2018.

Определением суда от 08.11.2018 по делу №А55-28460/2018 дела №А55-28460/2018 и №А55-13800/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А55-13800/2018.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции явились следующие требования:

- первоначальные исковые требования ООО «Аврора» к ООО «СКС-Технологии» о взыскании 17913953 руб. 05 коп., в том числе: 17333857 руб. 80 коп. (3045511 руб. 56 коп. + 8982764 руб. 16 коп. + 5305582 руб. 08 коп.) – задолженности и 580095 руб. 25 коп. (152275 руб. 59 коп. + 427819  руб. 66 коп.) – пени по договору № ДЗ-01/16 от 14.10.2016;

- встречные исковые требования ООО «СКС-Технологии» к ООО «Аврора» о взыскании убытков в размере 15908308 руб. 64 коп.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом по договору на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по спуску колонн с предоставлением оборудования № ДЗ-01/16 от 14.10.2016.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с некачественным выполнением (оказанием) истцом работ (услуг) по договору на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по спуску колонн с предоставлением оборудования № ДЗ-01/16 от 14.10.2016 ответчику причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 первоначальные исковые требования ООО «Аврора» удовлетворены частично. С ООО «СКС-Технологии» в пользу ООО «Аврора» взыскано 12180551 руб. 31 коп., в том числе: 12028275 руб. 72 коп. – основного долга, 152275 руб. 59 коп. – неустойки, а также 105857 руб. 28 коп. – расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «Аврора» отказано. Встречные исковые требования ООО «СКС-Технологии» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Аврора» в пользу ООО «СКС-Технологии» взыскано 15908308 руб. 64 коп. – основного долга, а также 852542 руб. – судебных расходов. Путем зачета первоначальных исковых требований ООО «Аврора» встречными исковыми требованиями ООО «СКС-Технологии» с ООО «Аврора» в пользу ООО «СКС-Технологии» взыскано 4474442 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Аврора» отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СКС-Технологии» в пользу ООО «Аврора» денежные средства в размере 17913953 руб. 05 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СКС-Технологии» о взыскании с ООО «Аврора» денежных средств в размере 15908308 руб. 64 коп. отказать в полном объеме.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца по делу, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС-Технологии» (заказчик) и ООО «Аврора» (исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерно-технологического сопровождения работ по спуску колонн с предоставлением оборудования № ДЗ-01/16 от 14.10.2016 в редакции протокола разногласий от 22.11.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению работ с поставкой оборудования, выполняемых в соответствии с индивидуальной программой на спуск технологической оснастки и комплексов технических средств для крепления скважин (далее – индивидуальная программа), согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.6. договора.

Инженерно-технологическое сопровождение включает в себя:

а) предоставление технологической оснастки на базу заказчика в г. Отрадный;

б) подготовку рекомендаций по цементированию обсадной колонны;

в) согласование рекомендаций и плана работ на спуск обсадной колонны; 

г) контроль и рекомендации по установке и настройке собственного оборудования на буровой, контроль за «моментом» свинчивания резьбовых соединений предоставляемого оборудования;

д) инженерное сопровождение предоставляемого заказчику собственного оборудования, включает настройку оборудования и активацию в процессе цементирования.

Работы выполняются исполнителем с использованием комплекса технических средств для крепления скважин, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обязуется обеспечить подбор, предоставление и сборку всех необходимых для закачивания скважин комплексов, включая башмак эксплуатационной колонны, муфту для обсадных колонн (ЦКОД), центраторы пружинные и полужесткие, турбулизаторы, заколонные пакеры и муфты ступенчатого цементирования (далее - МСЦ) (далее по тексту договора – оборудование), согласно индивидуальных программ на спуск и цементирование колонны.

Согласно пункту 1.5. договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 гарантийный срок на оборудование, его комплектующие и результат выполненных работ по договору составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1. договора условия и порядок оплаты услуг и технологической оснастки определяются сторонами согласно спецификациям к договору (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работа считается принятой заказчиком после подписания двухстороннего акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.3. договора оплата полученного оборудования, выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком на основании оригиналов следующих документов: а) спецификация; b) счет-фактура; с) акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты услуг и оборудования исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 работы по инженерно-технологическому сопровождению по спуску колонн с предоставлением оборудования считаются выполненными исполнителем со дня подписания сторонами технического акта выполненных работ. На основании результатов, указанных в техническом акте, оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счет-фактура.

Из материалов дела усматривается, что к договору сторонами подписаны следующие спецификации на общую сумму 17333857 руб. 80 коп.:

- № 3 от 14.12.2016 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 4 от 29.12.2016 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 5 от 27.01.2017 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 6 от 15.02.2017 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 7 от 28.04.2017 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 8 от 29.04.2017 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 9 от 10.05.2017 на общую сумму 1557970 руб. 52 коп.;

- № 10 от 05.06.2017 на общую сумму 1557970 руб. 52 коп.;

- № 11 от 16.06.2017 на общую сумму 1015150 руб. 52 коп.;

- № 12 от 15.08.2017 на общую сумму 1557970 руб. 52 коп.;

- № 14 от 04.09.2017 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 15 от 20.09.2017 на общую сумму 1174470 руб. 52 коп.

- № 16 от 20.09.2017 на общую сумму 1174470 руб. 52 коп.;

- № 17 от 04.09.2017 на общую сумму 1015170 руб. 52 коп.;

- № 18 от 29.09.2017 на общую сумму 1174470 руб. 52 коп.

В пунктах 2 спецификаций №№ 3, 4, 5, 6 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (финансового акта).

В пунктах 2 спецификаций №№ 7, 8, 9, 11 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (финансового акта).

В пунктах 2 спецификаций №№ 16, 17, 18 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (финансового акта).

На основании спецификации № 3 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 02.05.2017, а также техническим актом выполненных работ от 19.12.2016, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 3 – 30.07.2017.

На основании спецификации № 4 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 03.07.2017, а также техническим актом выполненных работ от 27.02.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 4 – 30.09.2017.

На основании спецификации № 5 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 02.02.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 5 – 23.05.2018.

На основании спецификации № 6 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 19.06.2017, а также техническим актом выполненных работ от 31.12.2016, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 6 – 16.09.2017.

На основании спецификации № 7 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 01.05.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 7 – 23.04.2018.

На основании спецификации № 8 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 02.05.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 8 – 23.04.2018.

На основании спецификации № 9 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1557970 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 17.05.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 9 – 23.04.2018.

На основании спецификации № 10 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1557970 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 11.06.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

На основании спецификации № 11 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 21.06.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 11 – 23.04.2018.

На основании спецификации № 12 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1557970 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 20.08.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

На основании спецификации № 14 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 18.09.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

На основании спецификации № 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 1174470 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 23.09.2017, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

На основании спецификации № 16 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1174470 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 28.09.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 16 – 08.04.2018.

На основании спецификации № 17 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1015170 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 05.10.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 17 – 08.04.2018.

На основании спецификации № 18 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 1174470 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами техническим актом выполненных работ от 05.10.2017, соответственно, крайний срок оплаты согласно спецификации № 18 – 08.04.2018.

Таким образом, на основании спецификаций №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18 истец надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял, но не оплатил результаты работ (оказанных услуг) на общую сумму 12028275 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и техническими актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик факт выполнения работ (оказания услуг) истцом на основании спецификаций №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18 на общую сумму 12028275 руб. 72 коп. не оспорил, доказательств оплаты задолженности на указанную сумму не представил. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № А-01/18 от 19.03.2018 и от 25.05.2018 с требованиями оплатить задолженность в размере 12028275 руб. 72 коп. и пени в размере 152275 руб. 59 коп. за период с 31.07.2017 по 19.03.2018 и пени в соответствии с пунктом 6.1. договора оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 12028275 руб. 72 коп. и пени в размере 580095 руб. 25 коп. (152275 руб. 59 коп. + 427819  руб. 66 коп.), начисленной на основании пункта 6.1. договора за период с 31.07.2017 по 20.06.2018.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) на основании спецификаций №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18 на общую сумму 12028275 руб. 72 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг) на основании спецификаций №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18 с надлежащим качеством, наличие и размер задолженности по договору в размере 12028275 руб. 72 коп., а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 12180551 руб. 31 коп., в том числе: 12028275 руб. 72 коп. – основного долга, 152275 руб. 59 коп. – неустойки. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 4.6. договора стороны согласовали продление срока оплаты по договору при наличии неурегулированных претензий с момента выставления заказчиком исполнителю претензии и до урегулирования спора по данной претензии.

Поскольку претензия ответчика от 25.01.2018 получена истцом 02.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления расчетов до 02.02.2018. 

Полагая обоснованной заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за период с 31.07.2017 по 02.02.2018, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки и сделал верный вывод, что с учетом 5% ограничения неустойки по договору изменение периода расчета не повлияло на размер обоснованной неустойки, который составил 152275 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 427819  руб. 66 коп., начисленной на основании пункта 6.1. договора за период с 08.04.2018 по 20.06.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 4.6. договора у ответчика имелись основания для приостановки расчетов по договору со 02.02.2018 до момента рассмотрения встречного иска по настоящему делу, учитывая, что срок оплаты по всем спецификациям наступил не ранее 22.02.2018.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании 5305582 руб. 08 коп. – долга по договору (по оплате выполненных работ (оказанных услуг) согласно спецификациям к договору №№ 10, 12, 14, 15), а также требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 15908308 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании спецификаций №№ 10, 12, 14, 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 5305582 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами техническими актами выполненных работ, однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) до настоящего времени по акту сдачи-приемки работ не приняты и оплачены.

21.08.2018 истцом направлены, а ответчиком получены акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры для оплаты по договору на общую сумму 5305582 руб. 08 коп., что подтверждается сопроводительным письмом № ДО-238 от 20.08.2018.

Однако ответчик акты сдачи-приемки работ на общую сумму 5305582 руб. 08 коп. не подписал. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ДО-239 от 21.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 5305582 руб. 08 коп. и пени в соответствии с пунктом 6.1. договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5305582 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признал, при этом сам факт выполнения работ (оказания услуг) истцом по договору на основании спецификаций №№ 10, 12, 14, 15 на общую сумму 5305582 руб. 08 коп. не оспорил, однако указал, что работы выполнены некачественно, не надлежащим образом, в связи с чем не несут для ответчика какой-либо потребительской ценности, по итогам выполнения истцом указанных работ ответчик понес убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.5. в редакции протокола разногласий от 22.11.2016, отклонения в работе оборудования исполнителя, такие как не закрытие МСЦ, срабатывание в нештатном режиме, преждевременное открытие циркуляционных окон, несоответствие внутреннего проходного диаметра, скрытые недостатки, оставление сверхнормативного цементного стакана над продавочной верхней и нижней пробкой (10 и более метров), подтвержденные геофизическими исследованиями и(или) актом расследования инцидента недропользователя и/или актом на цементирование, составленном в трехстороннем порядке представителями исполнителя, заказчика и недропользователя и/или комиссионным актом сторон, техническим актом сторон и/или заключением независимой экспертизы, признаются неустранимыми недостатками.

Из материалов дела усматривается, что на основании спецификации № 10 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 136 Западно-Коммунарского месторождения.

По результатам геофизического исследования скважины (ГИС) при свабировании во время освоения скважины 17.07.2017 была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС и других исследований негерметичность колонны определена в интервале установки пакера ПГП AVRORA 550-168-RRR;L80 (2298-2300 м), изготовленного и предоставленного истцом.

Не получив от истца акт расследования инцидента, представление которого предусмотрено пунктом 2.5. договора, письмом от 21.08.2017 № 08212017/01, направленным истцу по электронной почте 21.08.2017, ответчик затребовал от истца пояснения по данному инциденту. Истец на письмо ответчика не ответил, акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора, не представил.

Письмом от 25.09.2017 № 09252017/01, направленным истцу по электронной почте 25.09.2017, ответчик предложил истцу принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента. 

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 136 Западно-Коммунарского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей  ООО  «СКС-Технологии», установлено,  что  причиной  инцидента явилась негерметичность пакера ПГП AVRORA 550-168-RRR-L80, произведенного и предоставленного ООО «Аврора» по договору (стр. 14 приложений).

Согласно реестру спущенных труб (стр. 77 приложений) и заключениям АО «Башнефтегеофизика» о техническом состоянии скважины от 17.07.2017 (стр. 82 и стр. 89 приложений), 02.08.2017 (стр. 95 приложений), 17.08.2017 (стр. 98 приложений) нарушение герметичности колонны отмечается в интервале места установки пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 производства ООО «Аврора».

В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение инцидента, являются:

а) преждевременная активация пакера, что подтверждается актом об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-ОТГМ-1,80 и пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 производства ООО «Аврора» при креплении скважины № 136 Западно-Коммунарского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной диаметром 168,3 мм от 11.06.2017 (стр. 63 приложений), составленным с участием представителя ООО «Аврора»;

б) ненадлежащее качество предоставленного ООО «Аврора» пакера гидравлического AVRORA 550-168-RRR-L80;

в) скрытый заводской дефект пакера гидравлического AVRORA 550-168-RRR-L80.

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКС-Технологии». 

Выводы   о   причине   и   факторах   инцидента   подтверждаются   заключениями   АО «Башнефтегеофизика» о техсостоянии скважины от 17.07.2017, 02.08.2017, 17.08.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования.

Как указал ответчик и не отрицало третье лицо – АО «Самаранефтегаз», в связи с негерметичностью пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 третье лицо понесло убытки в размере 18635227 руб. 01 коп., связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала, негерметичности пакера AVRORA 550-168-RRR-L80 в скважине № 136 Западно-Коммунарского месторождения. Данную  сумму АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ-01/10-09-0122.

Кроме того, на основании спецификации № 12 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 408 Дмитриевского месторождения.

Работа по цементированию эксплуатационной колонны выполнена своевременно и без замечаний, о чем свидетельствует составленный с участием компетентного представителя ООО «Аврора» акт об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования при креплении скважины № 408 Дмитриевского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной диаметром 168,3 мм от 20.08.2017.

По результатам геофизического исследования скважины (ГИС) при свабировании во время освоения скважины 22.09.2017 была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС негерметичность колонны определена в интервале установки МСЦ AVRORA 520-168-OTTM-L80 (1752.4-1753,9 м) изготовленного и предоставленного ООО «Аврора».

Не получив от истца акт расследования инцидента, представление которого предусмотрено пунктом 2.5. договора, письмом от 21.08.2017 № 08212017/01, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 21.08.2017, ООО «СКС-Технологии» затребовало от ООО «Аврора» пояснения по данному инциденту. Истец на письмо ответчика не ответил, акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора, не представил.

Письмом от 10.10.2017 № 25102017/02, направленным в ООО «Аврора» по электронной поте 10.10.2017, ООО «СКС-Технологии» предложило ООО «Аврора» принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента. ООО «Аврора» данное предложение проигнорировало.

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 408 Дмитриевского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей ООО «СКС-Технологии», установлено, что причинами инцидента явились:

а) негерметичность интервала установки муфты ступенчатого цементирования МСЦ-168 AVRORA 550-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора»;

б) геологическое осложнение, поглощение жидкости, при спуске и цементировании эксплуатационной колонны, в результате чего инициация муфты ступенчатого цементирования и пакера проводились в осложненных условиях.

В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что одним из  факторов, повлиявшим на возникновение инцидента, является скрытый или необнаруженный при визуальном осмотре брак деталей МСЦ.

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКС-Технологии».

Выводы о причине и факторах инцидента подтверждаются заключением ООО «СамараНИПИнефть» от 22.09.2017, заключением ПАО «Самаранефтегеофизика» по определению технического состояния, профиля притока, источника обводнения при свабировании от 08.10.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования.

В связи с негерметичностью МСЦ-168 AVRORA 520-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» АО «Самаранефтегаз» понесло убытки, связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала негерметичности МСЦ-168 AVRORA 550-168-OTTM-L80 на скважине № 408 Дмитриевского месторождения в размере 4410188 руб. 27 коп., из которых 50% в сумме 2205094 руб. 14 коп. АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ-01/10-09-0123.

 Кроме того, на основании спецификации № 14 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 526 Ветлянского месторождения.

По результатам геофизического исследования скважины (ГИС) при свабировании 19.10.2017 во время освоения скважины была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС негерметичпость колонны определена в интервале установки МСЦ AVRORA 520-168-OTTM-L80 (2711,3-2712,5 м), изготовленного и представленного истцом.

Не получив от истца акт расследования инцидента, представление которого предусмотрено пунктом 2.5. договора, письмом от 20.10.2017 № 10202017/01, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 20.10.2017, ООО «СКС-Технологии» затребовало от ООО «Аврора» пояснения по данному инциденту. Истец на письмо ответчика представил формальный ответ не по существу, акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора, не представил.

Письмом от 10.10.2017 № 25102017/02, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 10.10.2017, ООО «СКС-Технологии» предложило ООО «Аврора» принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента. ООО «Аврора» данное предложение проигнорировало.

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 526 Ветлянского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей ООО «СКС-Технологии», установлено, что причиной инцидента явилась негерметичность муфты ступенчатого цементирования МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168-OTTM-L80. В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение инцидента, являются:

а) ненадлежащее качество предоставленного оборудования, в т.ч. МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168-ОTTМ-L80;

б) скрытый заводской дефект или брак в конструкции оборудования, который не был обнаружен при визуальном осмотре МСЦ-168 до спуска в скважину.

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКС-Технологии».

Выводы о причине и факторах инцидента подтверждаются актом об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» при креплении скважины № 526 Ветлянского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной 168,3 мм от 18.09.2017 и актом разбуривания МСЦ от 08.10.2017, которыми установлена глубина установки МСЦ в интервале 2710,61-2711,1 м, заключением АО «Башнефтегеофизика» от 19.10.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования.

В связи с негерметичностью МСЦ-168 AVRORA 520-I68-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» АО «Самаранефтегаз» понесло убытки, связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала негерметичности МСЦ-168 AVRORA 520-16R-OTTM-L80 на скважине № 526 Ветлянского месторождения в размере 5725951 руб. 28 коп., которые АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ-01/10-09-0123.

Кроме того, на основании спецификации № 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 208 Западно-Коммунарского месторождения.

По результатам геофизического исследования скважины (ГИС) при свабировании во время освоения скважины 18.10.2017 была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). Поданным ГИС и других исследований негерметичность колонны определена в интервале установки муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 (2238,6м.), изготовленной и предоставленной истцом. ООО «Аврора» акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора не представил.

Письмом от 21.12.2017 № 12212017/02, направленным в ООО «Аврора» по электронной почте 21.12.2017, ООО «СКС-Технологии» предложило ООО «Аврора» принять участие в работе комиссии АО «Самаранефтегаз» по расследованию инцидента. ООО «Аврора» данное предложение проигнорировало.

Актом технического расследования инцидента при строительстве скважины № 208 Западно-Коммунарского месторождения, составленным АО «Самаранефтегаз» с участием представителей ответчика, установлено, что причиной инцидента явилась негерметичность муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 (нештатное закрытие МСЦ). В ходе технического расследования инцидента комиссией установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение инцидента, являются:

а) ненадлежащее качество предоставленного оборудования, в т.ч. МСЦ-168 производства ООО «Аврора» AVRORA 520-168-OTTM-L80;

б) скрытый заводской дефект или брак в конструкции оборудования, который не был обнаружен при визуальном осмотре МСЦ-168 до спуска в скважину.

Выводы о причине и факторах инцидента подтверждаются актом об инженерном сопровождении муфты ступенчатого цементирования AVRORA 520-168-OTTM-L80 и пакера гидромеханического AVRORA 552-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» при креплении скважины № 208 Западно-Коммунарского месторождения АО «Самаранефтегаз» эксплуатационной колонной диаметром 168,3 мм от 23.09.2017, составленным с участием компетентного представителя ООО «Аврора», в котором прямо указывается на негерметичность установленной в скважине МСЦ, заключениями ГИС АО «Башнефтсгеофизика» о техническом состоянии скважины при свабирований от 02.11.2017 и 05.11.2017, а также иными документами и данными объективного учета и контроля технологических операций, перечисленными в приложении к акту расследования.

Виновником инцидента согласно указанному акту признано ООО «СКС-Технологии».

В связи с негерметичностью МСЦ-168 AVRORA 520-168-OTTM-L80 производства ООО «Аврора» АО «Самаранефтегаз» понесло убытки, связанные с необходимостью выполнения незапланированных ремонтно-изоляционных работ (РИР) по ликвидации интервала негерметичности МСЦ-168 AVRORA 520-168-OTTM-L80 в размере 4044140 руб., которые АО «Самаранефтегаз» предъявило ООО «СКС-Технологии» претензией от 22.01.2018 № СНГ-01/10-09-0123.

Как указал ответчик, доводы которого по данному вопросу поддержаны третьим лицом, описанные выше недостатки в результатах работы истца на перечисленных скважинах по своему характеру являются неустранимыми. 

Скважины с указанными выше недостатками не могут эксплуатироваться в соответствии с проектными показателями. Стороны в пункте 2.5. договора также определили данные недостатки как неустранимые. 

Принимая во внимание неустранимость при существующем уровне технологий перечисленных выше недостатков в результатах работы истца, единственно возможным способом приведения скважин в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, является ликвидация интервала негерметичности эксплуатационной колонны скважины. 

При таких обстоятельствах ответчик считает, что результаты работ истца с описанными недостатками не представляют для АО «Самаранефтегаз» и, соответственно, для ответчика какой-либо экономической ценности.

В силу абзаца второго пункта 2.1. договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 работы по инженерно-технологическому сопровождению по спуску колонн с предоставлением оборудования, выполненные исполнителем с существенными и неустранимыми недостатками, такими как: образование сверхнормативного цементного стакана, не закрытие циркуляционных окон, не герметичность колонны, подтвержденные указанными в пункте 2.5. договора документами, считаются выполненными исполнителем некачественно. В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.5. договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016 отклонения в работе оборудования исполнителя, такие как не закрытие МСЦ, срабатывание в нештатном режиме, преждевременное открытие циркуляционных окон, несоответствие внутреннего проходного диаметра, скрытые недостатки, оставление сверхнормативного-цементного стакана над продавочной верхней и нижней пробкой (10 и более метров), подтвержденные геофизическими исследованиями и(или) актом расследования инцидента недропользователя и/или актом на цементирование, составленном в трехстороннем порядке представителями исполнителя, заказчика и недропользователя и/или комиссионным актом сторон, техническим актом сторон и/или заключением независимой экспертизы, признаются неустранимыми недостатками.

Ответчик считает, что выводы о причинах и факторах, способствующих возникновению вышеуказанных инцидентов, содержащиеся в актах расследований, полностью подтверждаются объективными данными и являются обоснованными.

Истец с выводами комиссии не согласился, посчитал их субъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедших на скважине инцидентов.

В связи с наличием между сторонами спора по выводам комиссии по ходатайству сторон определением суда от 16.11.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – экспертам акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы эксперты подтвердили выводы комиссии, зафиксировавшие недостатки в работе истца по вышеуказанным скважинам, ответственность за которые в соответствии с условиями договора несет истец.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и ответы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору привело к возникновению инцидентов на скважинах № 136 и № 208 Западно-Коммунарского месторождения, № 408 Дмитриевского месторождения, № 526 Ветлянского месторождения, что повлекло для ответчика убытки в виде стоимости работ по устранению инцидентов в сумме 15908308 руб. 64 коп., подлежащей оплате третьему лицу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением истцом обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 15908308 руб. 64 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ (услуг), выполненных по договору на основании спецификаций №№ 10, 12, 14, 15 на общую сумму 5305582 руб. 08 коп., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика не возникла обязанность по оплате работ (услуг), выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5305582 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу №А55-13800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина