﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47907/2019

Дело № А57-14462/2017

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» Левашова Игоря Владимировича – Стручалиной А.В. (доверенность от 04.06.2018),

Крыловой Екатерины Игоревны – Волкова Е.А. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» Левашова Игоря Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-14462/2017

о признании договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» и Крыловой Екатериной Игоревной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» (ОГРН 1106453005306, ИНН 6453112176) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» (далее – ООО «Электронстрой-1», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ООО «Электронстрой-1» и Крыловой Екатериной Игоревной, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделки - договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» и Крыловой Е.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования недвижимого имущества у Крыловой Е.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 17.01.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в признании договора купли-продажи от 15.06.2016 недействительной сделкой.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора.

Крылова Е.А. представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Электронстрой-1» и Крыловой Е.И. 15.06.2016 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- одноэтажное здание общей площадью 163,1 кв.м, инв. № 78775/2, лит. Б, кадастровый номер 64:48:040223:80, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- одноэтажное здание общей площадью 199,9 кв.м, инв. № 78775/4, лит. Г, кадастровый номер 64:48:040223:74, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м, инв. « 78775/3, лит. В, кадастровый номер 64:48:040223:182, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- одноэтажное здание общей площадью 260,9 кв.м, инв. № 78775/1, лит. А, кадастровый номер 64:48:040223:81, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- служебная постройка общей площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:040223:231, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- двухэтажное здание общей площадью 1206,3 кв.м, инв. № 78775/5, лит. Д, кадастровый номер 64:48:040223:49, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- одноэтажное здание общей площадью 51,4 кв.м, инв. № 78775/8, лит. 0, кадастровый номер 64:48:040223:186, адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- незавершенное строительство, инв. № 78755/6, лит. Е, кадастровый номер 64:48:040223:64; площадь 1884,9 кв.м, степень готовности объекта 57%; адрес: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26.

По условиям договора купли-продажи цена приобретения недвижимости, продаваемой по договору, составляет 240 000 руб., а именно по 30 000 руб. за каждый объект

Полагая, что договор купли-продажи от 15.06.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами проанализированы сведения о движении средств по счетам должника, информация о его имущественном положении, а также основания возникновения задолженности перед МУПП «Саратовводоканал», ФНС России, гражданами-участниками долевого строительства, наличие которой, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «Электронстрой-1» на дату заключения спорного договора купли-продажи.

Судами установлено, что требования граждан – участников долевого строительства являются финансовыми санкциями (неустойки, штрафы), которые возникли и установлены судебными актами судов общей юрисдикции после совершения спорной сделки; требования ФНС России основано на задолженности по обязательным платежам за 2017 год и также возникли после совершения сделки. Относительно задолженности перед МУПП «Саратовводоканал» судами отмечено, что в рамках дела № А57-10764/2016 определением суда от 12.08.2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Кроме того, суды отметили, что данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, а также сведения о движении денежных средств на счетах ООО «Электронстрой-1» в банках, свидетельствуют о хозяйственной деятельности предприятия и его платежеспособности как до совершения спорной сделки так и после ее совершения.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорного договора купли-продажи были отклонены судами.

Так суды указали, что договор купли-продажи от 15.06.2016 содержит условие об оплате переданных объектов в размере 240 000 руб., а сторонами 15.06.2016 к данному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому, общая стоимость имущества была определена отчетом № 32-Б-2016 в размере 9 240 000 руб.  Оплата по договору с дополнительным соглашением к нему, как указали суды, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 28.09.2016 на сумму 240 000 руб., актом зачета взаимных требований от 15.06.2016, двумя договорами цессии от 15.06.2016, актами выполненных работ по ф.КС-2 и ф.КС-3, договором подряда, договорами займа и платежными документами к ним; при этом ни дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2016, ни акт зачета взаимных требований от 15.06.2016, ни договоры цессии от 15.06.2016, ни акты выполненных работ по ф.КС-2 и ф.КС-3 оспорены не были, недействительными не признавались.

В этой связи судами сделан вывод о произведении произведение Крыловой Е.И. оплаты по договору купли-продажи от 15.06.2016 путем взаимозачета на сумму 9 000 000рублей и внесения денежных средств в размере 240 000 руб. в кассу ООО «Электронстрой-1».

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору купли-продажи не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, были отклонены судами с ссылкой на положении пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых государственной регистрации подлежит не договор (соглашение), а переход права на объект недвижимости.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества по состоянию на 15.06.2019. Согласно заключению эксперта № 366 от 03.10.2018 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 15.06.2016 составила 4 643 128 руб.; указанное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о совершении сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом судами учтены пояснения Крыловой Е.А. о том, что продажа имущества была обусловлена завершением ООО «Электронстрой-1» строительства жилого дома, и дальнейшее содержание данного имущества (налоговая нагрузка, расходы на обслуживание) повлияло бы на финансово-экономическое положение общества и не имело экономического эффекта (смысла) в отсутствии хозяйственной деятельности. Передача имущества освободила общество от значительной финансовой нагрузки (бремени содержания имущества); за счет стоимости имущества были выполнены обязательства перед подрядчиками, завершившими строительство жилого дома, а дольщики получили свои квартиры, то есть достигнут общий положительный экономический эффект для всех участников экономической деятельности.

Суды также отметили, что заинтересованность ООО «Электронстрой-1» и Крыловой Е.И. по отношению друг к другу само по себе не свидетельствует о наличии при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что у должника на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка являлась возмездной и совершена при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороной.

Исходя из указанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием признаком злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, судами в рамках обособленного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения сделки, возмездном характере спорного договора, отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что взамен отчужденных объектов недвижимости должник получил равноценное встречное исполнение.

Поскольку конкурсным управляющим должником не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 15.06.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-14462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова