﻿434/2019-31192(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-200/2019

г. Казань

16 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 (судья  Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 (судья Камерилова В.А.)  

по делу № А12-200/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича  (ИНН 245305600860, ОГРНИП 313244810500072) к муниципальному унитарному  предприятию «Искра» (ИНН 6011000606, ОГРН 1026001544898) о взыскании денежных  средств в размере 48 647,24 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вяткин Евгений Валерьевич (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Искра» (далее - ответчик) о взыскании  

задолженности по оплате за выполненные услуги по контракту на оказание услуг по  проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов МУП «Искра» с  разработкой энергетического паспорта (ИКЗ: 183601100060660110100100090017120000)  от 06.07.2018 в размере 48 647,24 руб., оплаченной заявителем при подаче искового  заявления.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от 22.02.2012 от представителя  индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича поступило заявление об  отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ ИП Вяткина Е.В.  от исковых требований и прекратить производство по делу. Распределить судебные  расходы, с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину в размере  2 000 руб., оплаченную заявителем при подаче искового заявления, а также расходы на  оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 принят  отказ индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича в части  требований о взыскании по контракту на оказание услуг по проведению энергетического  обследования (энергоаудита) объектов МУП «Искра» с разработкой энергетического  паспорта от 06.07.2018 в размере 48 647,24 руб., производство по делу в указанной части  прекращено. С муниципального унитарного предприятия «Искра» в пользу  индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С муниципального унитарного  предприятия «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения  Валерьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной  части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.03.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами верно отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может  быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Истец, не отказываясь от требований о взыскании судебных расходов, понесенных  на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи  от 08.11.2018 в размере 42 500 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб., считает их подлежащими удовлетворению  в полном объеме, так как согласно п. 3.1 вышеуказанного соглашения - доверитель  выплачивает вознаграждение адвокату в следующих размерах: досудебная подготовка  (составление досудебной претензии (если она обязательна в силу закона) – 7 500 руб.;  интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового  заявления) – 35 000 руб.; участие в судебном заседании – 15 000 руб.; составление  апелляционной жалобы – 25 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 20 000  

руб. При подписании соглашения об оказании юридической помощи» доверитель  оплачивает адвокату – 42 500 руб.  

Судами установлено, что 21.02.2019 между ИП Вяткиным Е.В. и адвокатом  Павловым А.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым  установлена, что по соглашению «об оказании юридической помощи» от 08.11.2018,  адвокатом подготовлена досудебная претензия, изучены документы, разработана правовая  позиция, составлено исковое заявление, составлено заявление об отказе от исковых  требований, работа выполнена надлежащим образом, в полном объеме.  

Оплата ИП Вяткиным Е.В. за представительские услуги, в размере 42 500 руб.  адвокату Павлову А.А. подтверждается квитанцией.  

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании  юридической помощи от 08.11.2018, актом сдачи – приемки выполненных  работ от 21.02.2019, квитанцией от 08.11.2018 на сумму 42 500 руб., платежным поручением  от 13.12.2018 № 364 на сумму 2 000 руб. об уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области.  

Доказательства несения судебных расходов в размере 42 500 руб. за юридические  услуги по настоящему делу, представленные истцом, судами признаются отвечающими  требованиям об их относимости и допустимости.  

Суды верно указали, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не  свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в  заявленной сумме.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем  оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при  

рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов)  по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке  упрощенного производства без участия представителей сторон, суды пришли к  обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате  юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5 000 руб.  

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических  услуг в большем размере истцом не представлено.  

Суды исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из  существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности  рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что услуга по представлению интересов  в суде фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения стоимости  юридических услуг.  

Кроме того, уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная  пошлина по настоящему делу в размере 2 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в  пользу истца.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных  судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 04.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу   № А12-200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вяткину Евгению Валерьевичу из  федерального бюджета государственную пошлину уплаченную платежным поручением   № 56 от 23.04.2019 в размере 3 000 рублей.  

Выдать справку о возврате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов