ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17224/2019

г. Челябинск

20 января 2020 года

Дело № А76-338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-338/2016 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралдомстрой» ФИО4 (паспорт), 

ФИО5 и его представитель ФИО6 (доверенность от 16.12.2019, паспорт, копия удостоверения адвоката).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдомстрой» (далее – ООО «Уралдомстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 ООО «Уралдомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Уралдомстрой» ФИО4).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 признаны недействительными сделками выплаты ООО «Уралдомстрой» ФИО7 (далее – ФИО7) дивидендов 12.12.2014 в сумме 2 800 000 руб., 15.01.2015 в сумме 62 395 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Уралдомстрой» 2 862 395 руб.

Определение суда от 26.03.2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №ФС 019088761.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 с ФИО7 в пользу ООО «Уралдомстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 755 060 руб. 32 коп. 

Определение суда от 27.06.2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №ФС 030345824.

23.08.2019 (вх№51253) ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеназванным обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019  заявление о процессуальном правопреемстве ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.10.2019, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, указал, что в материалах дела и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отсутствует сообщение от конкурсного управляющего о праве выбрать кредитором способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует подтверждение того, что кредитор ФИО5 выбрал уступку части этого требования в размере требования кредитора, отсутствует отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, в связи с чем, полагает, что кредитор ФИО5 считается выбравшим способ – продажу прав требований по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, податель указал, что, исходя из материалов дела и сообщений, включенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим не была проведена оценка дебиторской задолженности в размере 3 755 060,32 руб., взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не были проведены торги данной задолженности. С учетом изложенного, заявитель считает, что соглашение об отступном от 12.08.2019 является незаконным. В связи с чем, определение в части замены в части прав требований по субсидиарной ответственности подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019 на 14 час. 00 мин. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 14.01.2020 для запроса дополнительных материалов и доказательств.

Из суда первой инстанции в ответ на запрос апелляционного поступили материалы основного дела о банкротстве, которые исследованы наряду с материалами обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий указала, что право требования к данному лицу оценено в 0 руб., мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов ответчиком не принято. 

Пояснения управляющего с прилагаемыми документами приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались судом (статьи 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

     Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО5, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.01.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 25.02.2016, должник признан несостоятельным банкротом решением суда от 01.07.2016.

Информационные сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46 и от 16.07.2016 № 127, на сайте ЕФРСБ – 15.03.2016 и 11.07.2016 соответственно.

Единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов общества «Уралдомстрой», и заявителем по делу о банкротстве является ФИО5, требования которого основаны на решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015 по делу № 2-151/2015 с учетом апелляционного определения от 19.10.2015 по делу № 11-

12629/2015, которым с ООО «Уралдомстрой» в пользу ФИО5 взысканы 1 372 587,55 рублей ущерба по основному обязательству, 1 012 891,06 рублей неустойки, 5 000 рублей морального вреда, 1 195 239,30 рублей штрафа, 146 979,80 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 362,61 рублей государственной пошлины. Общий размер требований данного лица, учтенный в реестре, составляет 3 755 060,32 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками выплаты ООО «Уралдомстрой» ФИО7 дивидендов 12.12.2014 в сумме 2 800 000 руб., 15.01.2015 в сумме 62 395 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Уралдомстрой» 2 862 395 руб.

Единственным учредителем (участником) должника с 28.12.2012 по настоящее время и генеральным директором должника с 28.12.2012 до даты открытия конкурсного производства является/являлся ФИО7 (что установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по выплате дивидендов ФИО7 (г. Челябинск) от 26.02.2014 недействительной).

Определение суда от 26.03.2018 вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 28.05.2018 № 18АП-4915/2018 непосредственно ФИО7, инициировал обращение с апелляционной жалобой на определение о признании сделки недействительной), выдан исполнительный лист №ФС 019088761.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 подано в суд 18.02.2019, производство по нему возбуждено определением от 26.02.2019 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2019.

Согласно свидетельству о перемене имени от 07.03.2019, ФИО7 переменил фамилию на ФИО8, о чем 07.03.2019 составлен запись акта о перемене имени Отделом записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области. Смена фамилии произведена после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд и возбуждения по нему производства.

Согласно паспорту, выданному 21.03.2019 с учетом смены фамилии, ответчик с 14.03.2017 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Согласно справке МУП «Центр муниципальных услуг» Администрации города Екатеринбурга ответчик с 14.03.2017 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Всего в данном жилом помещении зарегистрировано 11 человек (по месту жительства). 

Смена фамилии и адреса контролирующего должника лица произведена после возбуждения дела о банкротстве его общества, введения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по настоящему делу о банкротстве с ФИО7 в пользу ООО «Уралдомстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 755 060 руб. 32 коп. 

Определение суда от 27.06.2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №ФС 030345824.

12.08.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Уралдомстрой», на котором принято решение об утверждении соглашения об отступном для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с принятым решением собрания кредиторов ООО «Уралдомстрой», 12.08.2019 между ФИО5 (кредитор) и конкурсным управляющим ООО «Уралдомстрой» ФИО4 заключено соглашение об отступном (л.73), в силу которого кредиторы принимают, а конкурсный управляющий ФИО4 передает в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Уралдомстрой», дебиторскую задолженность ФИО7

Согласно пункту 2 соглашения сумма передаваемой задолженности равна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: кредитор ФИО5 принимает право требования в сумме 6 617 455,32 руб.

Согласно пункту 3 соглашения задолженность ФИО7 подтверждена судебными актами по настоящему делу о банкротстве – определениями от 27.06.2019 на сумму 3 755 060,32 руб., от 26.03.2018 на сумму 2 862 395 руб.

Право требования, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента утверждения настоящего соглашения собранием кредиторов должника ООО «Уралдомстрой» (пункт 4).

В пункте 5 определено, что кредитор самостоятельно обращается с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражений на заявление о процессуальном правопреемстве от ответчика по обособленным спорам не поступило.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении с учетом решения собрания кредиторов и соглашения об отступном.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае, 12.08.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Уралдомстрой», на котором принято решение о погашении требований путем утверждения соглашения об отступном, 12.08.2019 кредитором подписано соглашение об отступном с должником в лице конкурсного управляющего.

Соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Соглашение об отступном в установленном порядке также не оспорено, не признано недействительным.

Доводы со ссылкой на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о том, что кредитором не определен порядок распоряжения имуществом – правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлено требование кредитора ФИО5 о созыве собрания кредиторов относительно передачи всех прав требований к ФИО7 единственному кредитору, а также материалы по созыву и проведению собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2019, на котором кредитором утверждено соглашение об отступном (вх. № 50621; приложение № 12 к делу о банкротстве). Таким образом, ФИО5 с очевидностью выбран способ распоряжения правом требования через уступку (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Отсутствие сведений в ЕФРСБ о данных обстоятельствах не исключает факта проведения собрания кредиторов и принятия соответствующего решения, заключения соглашения об отступном. Опубликование имело целью соблюдение прав кредиторов, единственным кредитором в данном деле является ФИО5, которым выражена воля по распоряжению соответствующим правом требования. 

         С учетом факта определения кредитором способа распоряжения спорным правом требования доводы о том, что управляющим не проведена оценка и торги, не принимаются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положения статей 139, 140, 142 Закона о банкротстве устанавливают, что порядок реализации имущества должника определяется кредиторами, при наличии между ними разногласий, они передаются на разрешение суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что, заключая соглашение об отступном исходил из воли собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении соглашения об отступном, а также из принципа разумности с учетом того, что заключение соглашения об отступном является единственным возможным способом погашения требований кредиторов должника, поскольку иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, у должника не имеется, целесообразность реализации с торгов имущества отсутствует, ввиду отсутствия средств на проведение торгов и с учетом оценки спорного права требования в сумме 0 руб.

По общему правилу торги, проводимые в процедуре банкротства, предполагают первые, повторные, посредством публичного предложения (статья 110 Закона о банкротстве). Для проведения торгов необходимы финансовые затраты (на опубликование сообщений, организатору торгов, оператору электронной площадки и т.д.), однако в конкурсной массе средств не

имеется. Кроме того, время на согласование порядка продажи и само проведение торгов может быть длительным, что потребовало бы несения дополнительных расходов на выплату вознаграждения управляющего за указанный период и снижало вероятность получения максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом, потенциальная возможность реализации дебиторской задолженности с первых торгов и по цене выше ее номинальной стоимости не подтверждена (представляется сомнительной с учетом характера прав требований и отсутствия исполнения по исполнительным производствам в какой-либо части). Следовательно, оснований полагать, что в результате отчуждения актива в виде дебиторской задолженности через процедуру торгов, кредитор мог получить большее удовлетворение, чем в результате заключения соглашения об отступном, не имеется. Необходимость осуществления соответствующих мероприятий в данной процедуре банкротства не усматривалась ни с точки зрения разумности, ни с точки зрения экономической целесообразности.

Заключение соглашения об отступном без выставления имущества на торги, при вышеизложенных конкретных обстоятельствах, не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), не нарушило права и законные интересы подателя жалобы.

         То обстоятельство, что кредитору передано прав требований на сумму чуть более 6 млн. руб., тогда как его требования учтены в реестре на сумму чуть более 3,7 млн. руб. (на что обращено внимание устно без изложения в доводах жалобы) правового значения не имеет. Заявителем жалобы не учтено, что 6 млн. руб. это номинальная стоимость прав требований, подтвержденных судебными актами (от 26.03.2018, 27.06.2019). По информации управляющего, рыночная стоимость данных прав требований равна 0 руб., поскольку судебные акты не исполнены в какой-либо части, а на сайте ФССП отражены сведения об иных обязательствах ФИО7, которые подтверждены судебными приказами и не исполнены. 

         Согласно данным сайта ФССП, исполнительное производство по судебному приказу от 20.06.2016 окончено 28.06.2017 по подпункту 3 пункта 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). На сайте также отражена информация об исполнительных производствах, возбужденных 17.10.2018 - на основании исполнительного листа от 05.06.2018 № ФС019088761, выданному Арбитражным судом Челябинской области (исполнительный лист на судебный акт о признании сделки недействительной), а также 08.02.2019 - на основании судебного приказа Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2017; сведения о произведенных погашениях не приведены. Доказательств погашения спорных требований в какой-либо части не представлено, сведения о финансовом состоянии не раскрыты.  Причины столь длительного не исполнения первого судебного акта по сделке (свыше 1,5 лет) также не раскрыты. Следовательно, доводы управляющего относительно рыночной стоимости спорных прав требований не опровергнуты.

         Таким образом, доводами апелляционной жалобы не опровергнута возможность осуществления процессуального правопреемства.

         Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

         Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова