ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46811/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-10211/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу  № А32-46811/2023 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, по заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 признаны требования ООО ПКО «Гранит Плюс» в размере 115 524.83 рублей, взысканной по Судебному приказу от 26.06.2020 № 2-2796/2020, вынесенного мировым судьей Судебный участок №87 Адлерского района г.Сочи по гражданскому делу № 2- 2796/2020, в том числе в сумме основного долга 103733.84 руб., сумма процентов 10053 руб., гос.пошлина 1737.99; договорных процентов за период с 27.06.2020 по 22.11.2023 в размере 87 997,02 руб.; договорной неустойки в размере 83 920,68 руб., в том числе за период с 05.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 40 663,67 руб., и за период с 02.10.2022 года по 22.11.2023 года в размере 43257,01 руб.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела документами, однако заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания требований, подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед ООО ПКО «Гранит Плюс» взыскана в судебном порядке, судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, которое на момент введения процедуры реализации не было окончено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора, об окончании исполнительного производства кредитору стало известно из базы данных исполнительных производства, в связи с чем срок на предъявление требований заявителем не был пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 09.12.2023 г. (объявление № 77213129187).

11.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 287 442,53 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, взысканные в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО « ПКО «Гранит Плюс», которые возникли в результате неисполнения условий по кредитному договору ПННРСТ220492/810/19 от 17.03.2019, заключенному ФИО2 (Заёмщик) с ПАО «МТС-Банк».

Права (требования) по данному договоры переданы ООО «ПКО «Гранит Плюс» на основании договора уступки прав (требований) № 102023-ГП от 31.10.2023.

Задолженность в размере 115524.83 руб. взыскана по судебному приказу приказ от 26.06.2020 № 2-2796/2020, вынесенному мировым судьей Судебный участок №87 Адлерского района г.Сочи по гражданскому делу № 2-2796/2020.

Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов, сумма задолженности подтверждается остатком по исполнительному производству № 72100/20/23022-ИП от 24.12.2020 г.

Задолженность в остальной части представляет собой рассчитанные кредитором договорные проценты за период с 27.06.2020 по 22.11.2023 в сумме 87 997,02 руб. и договорную неустойку за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 в общей сумме 83 920,68 руб.

Расчет процентов и неустойки не оспорен ни финансовым управляющим, ни должником, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал предъявленные ООО «ПКО «Гранит Плюс» требования в общей сумме 287 442,53 руб. обоснованными. Данный вывод суда первой инстанции заявителем ООО «ПКО «Гранит Плюс» не оспаривается.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения предъявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявление поступило в суд после закрытия реестра, наличие уважительных причин для восстановления срока не раскрыто, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражая против понижения очередности удовлетворения его требований, ООО «ПКО «Гранит Плюс» указывает на то, что задолженность была взыскана в судебном порядке, судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем в отсутствие уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации заявителю не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и необходимости предъявления требований ко включению в реестр.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для понижения очередности погашения требований и отнесения их «за реестр» суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023. Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.02.2024.

Как указано ранее, заявление ООО «ПКО «Гранит Плюс» о включении требований в реестр поступило в суд 11.03.2024 (подано в систему «Мой Арбитр» 07.03.2024), т.е. после закрытия реестра. При этом, общество указывало на то, что исполнительное производство окончено 06.12.2023.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что, исполнительное производство № 72100/20/23022-ИП от 24.12.2020 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве 06.12.2023 (т.е. до опубликования сведений в газете «Коммерсантъ»). Об окончании исполнительного производства ООО «ПКО «Гранит Плюс» стало известно из базы данных исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПКО «Гранит Плюс» приобрело право требования к должнику по договору уступки от 31.10.2023. Из приложения № 1 к договору уступки прав следует, что переход права состоялся 14.11.2023.

Представленный в материалы дела судебный приказ от 26.06.2020 № 2-2796/2020 содержит сведения о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора ПАО «МТС-Банк». Доказательств того, что в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник 25.08.2023 направляла в адрес ПАО «МТС-Банк» копию заявления о признании ее банкротом (РПО № 34401285029712). На дату направления копии заявления договору уступки между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключен не был.

После введения процедуры финансовый управляющий 08.12.2023 также направил уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в адрес ПАО «МТС-Банк», что подтверждается кассовым чеком об отправке РПО № 34401289043752.

Направление уведомления в адрес ПАО «МТС Банк» обусловлено тем, что договор уступки заключен 31.10.2023, а переход права требования произошел 14.11.2023, т.е. после обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом. При этом сведения о том, что в соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ и пункта 4.2.2 договора цессии ООО «ПКО «Гранит Плюс» направило в адрес должника уведомление об уступке, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствии сведений об уведомлении должника о произведенной уступке права требования направление уведомления о введении процедуры в адрес первоначального кредитора свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим установленной в законе обязанности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ПКО «Гранит Плюс» фактически приобрело право требования к должнику за неделю до введения процедуры, об уступке права требования должника не уведомило, в связи с чем и должником, и финансовым управляющим о введении процедуры был извещен первоначальный кредитор.

Указанное извещение первоначального кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству ввиду отсутствия замены взыскателя, свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении кредитора о введении процедуры как со стороны должника, так и со стороны финансового управляющего. Пропуск срока в данном случае обусловлен непринятием самим ООО «ПКО «Гранит Плюс» своевременных действий.

Неисполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче получаемой им корреспонденции в адрес цессионария (п. 4.1.3 договора) и неуведомление заемщика в случае его обращения о цессионарии (п. 4.1.5 договора) не может свидетельствовать о наличии у цессионария уважительных причин пропуска срока на предъявление требований ко включению.

Ввиду того, что пропуск срока на предъявление требований обусловлен не бездействием финансового управляющего или поздним окончанием исполнительного производства, а совершением несвоевременных действий самим заявителем и ненадлежащим исполнением обязанности цедентом в рамках договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Гранит Плюс» обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что на момент подачи апелляционной жалобы (18.06.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник дальнейшего исполнения требований кредиторов освобождена (определение от 06.06.2024). При этом определение от 06.06.2024 не было обжаловано ООО «ПКО «Гранит Плюс», к настоящему моменту в связи с истечением срока на его обжалование вступило в законную силу.

Соответственно, вне зависимости от очередности погашения требований ООО «ПКО «Гранит Плюс» должник считается освобожденным от исполнения данных требований. В указанных обстоятельствах ООО «ПКО «Гранит Плюс» не раскрыло, каким именно образом обжалуемым судебным актом в части понижения очередности удовлетворения требований и отнесения их «за реестр» нарушаются права апеллянта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 21.05.2024

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-46811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян