Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           Дело № А72-15699/2020

10.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена: 03.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено: 10.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ОГРН 

<

***>, адрес: 391843, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 342034, 

<

...>)

и приложенными к нему документами

о взыскании пени 817 073,63 рубля, госпошлины

при участии в судебно заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», в котором просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату продукции, поставленной по договору поставки №ДП 56527-2013 от 23.05.2013, за период с 13.12.2019 по 29.05.2020, в размере 817 073,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 341,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принято к производству, возбуждено производство по делу; для подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 01 февраля 2021 года на 10 час. 00 мин. (время местное, МСК+1). 

До начала предварительного судебного заседания от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 06.04.2020 г. по 28.07.2020 г. в сумме 226 490 руб. 47 коп.; сумму пени, подлежащую взысканию уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ. 

Определением суда от 01.02.2021 г. представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство об уменьшении суммы пени принято к рассмотрению; дело к судебному разбирательству назначено на 03.03.2021 на 10 час. 40 мин. (время местное, МСК + 1 час.).

В судебном заседании:

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в возражении, поддержала; просила уменьшить размер пени, согласно ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства; также указала на применимость моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Суд, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять ходатайство об уменьшении размера неустойки к производству, рассмотреть его при вынесении решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 г. между ООО «СААЗ Комплект» (Поставщик) и ООО «УАЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП 56527-2013 (СК127-02Б-2/13) (далее – Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации № 1 к Договору Стороны согласовали, что Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателя товар, общей стоимостью 58 436 844,43 рублей, в том числе НДС: 8 914 094,91 рубля.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пп. 3.1, 3.4. Договора Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, указанной в Спецификации № 1 (Приложение №1); Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.12 г., в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов не противоречащие действующему законодательству.

Дополнительным соглашение № 12 к Договору от 17.12.2015 г. п.3.4. Договора изложен в новой редакции, согласно которой платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 г., в течение 40 (сорока) календарных дней со дня поставки продукции в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов не противоречащие действующему законодательствую.

Кроме этого, вышеуказанным дополнительным соглашением в Приложение № 1 к Договору введена спецификация № 8 на поставку товара в 1 квартале 2016 года.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, в период с 13.12.2019 по 29.05.2020 Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция, однако, как указывает истец, по состоянию на 30.07.2020 г., Покупателем продукция оплачена несвоевременно или оплачена не в полном объеме.

Подтверждающим данные обстоятельства доказательствами являются представленные истцом в материалы дела и подписанные сторонами товарные накладные: № 3660 от 13.12.2019; № 3732 от 19.12.2019; № 233 от 07.02.2020; № 319 от 19.02.2020; № 496 от 10.03.2020; № 559 от 18.03.2020; № 642 от 25.03.2020; № 751 от 15.04.2020; № 790 от 22.04.2020; № 861 от 12.05.2020; № 891 от 21.05.2020; № 1010 от 29.05.2020.

Истцом также представлены платежные поручения: № 40417 от 13.04.2020; № 40495 от 14.04.2020; № 103 от 22.04.2020; № 42606 от 15.05.2020; 57522 от 23.04.2020; № 44752 от 04.06.2020; № 45458 от 11.06.2020; № 60006 от 16.07.2020; № 47891 от 16.07.2020, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком принятых себя обязательств по Договору.

Истцом ответчику 30.06.2020 (Исх.№ СК9-1-4-40) была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Как указывает истец, до настоящего момента требование об оплате задолженности не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма задолженности по договору составляет 817 073 рубля 63 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2. Договора установлен размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, при несвоевременной оплате поставленной продукции, в соответствии с которым Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик считает, что у Истца отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций за просрочку оплаты основного долга по Договору за период с 06.04.2020 г. по 28.07.2020г., поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций и в силу Постановления Правительства РФ № 428, за период с 06.04.2020 и до 06.10.2020 неустойка и иные финансовые санкции не начисляются.

Сумма неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки согласно контррасчету ответчика составила 590 583 руб. 16 коп. При этом, сумма пени не подлежащая взысканию составила 226 490 рублей 47 коп. (817 073,63 руб. – 590 583,16 руб.).

При этом, ответчик также считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды.

Истец, возражая на доводы ответчика, считает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер. Выводы ответчика о возможности применения целях расчета неустойки меньшей процентной ставки, по мнению истца, не обоснованы с практической точки зрения. Помимо прочего, истец указывает на системность неисполнения ответчиком обязательств в ряде иных случаев, нашедших свое отражение, как например, в деле №А72-8725/2020.

В силу положений пп. 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, в порядке статьи 333 ГК РФ им заявлено соответствующее заявление, обязательства по оплате полученного товара в установленный срок последним не исполнены, а также учитывая то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 590 583 руб. 16 коп.

При этом, в отношении разногласий сторон о возможности начисления неустойки за период с  28.01.2020 г. по 28.07.2020 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частотности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. То есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни); изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения с сайта налогового органа по состоянию на 18.09.2020 о предоставлении ООО «Ульяновский автомобильный завод» меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно п. 5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, в отношении ООО «Ульяновский автомобильный завод» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, что подтверждается и пояснениями налогового органа.

Таким образом, в указанный период невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшей до введения моратория, в том числе неустойки. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 г. по 28.07.2020 г подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки  из расчета 0,1% по п.8.2. Договора с учетом моратория и правил по оплате текущих платежей, согласно которому неустойка составила 590 583,16 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора, документами об отпуске товара и документами о его частичной оплате с учетом назначения платежа в платежных документах. 

Таким образом, судом принимается контррасчет пени ответчика, сумма пени в размере 590 583,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19 341 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по оплате госпошлине возлагаются  на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» 590 583 руб. 16 коп. – пени, 13 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.К. Малкина