АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23683/2017

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Конопатова В.В. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО3 –  ФИО1 (доверенность от  02.04.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-23683/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Ростсельмашевец-2» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Рассветовского сельского поселения в лице главы администрации ФИО4, члены правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Определением суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, датой начала периода, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 10.05.2016. По состоянию на 10.05.2016 у должника образовалась задолженность за 3 месяца, которая не погашена должником; также не погашена задолженность за последующие периоды.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.03.2022 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно судебным актам о включении требования в реестр требований кредиторов, задолженность должника перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» образовалась с января 2016 года по июль 2017 года.

В реестр требований кредиторов должника включено 266 743 рубля 17 копеек задолженности перед ФНС по уплате земельного налога за 2016 год, 410 264 рубля 48 копеек задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2016 года.

В реестр требований кредиторов также включены требования следующих кредиторов: ФИО1 – 22 411 рублей (3 очередь); ФНС России – 346 847 рублей 27 копеек (3 очередь); ФНС России – 11 889 рублей 48 копеек (3 очередь); ФНС России - 893 383 рубля 93 копейки (2 очередь); ФНС России – 284 531 рубль 06 копеек (3 очередь); ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – 8 880 411 рублей 17 копеек основного долга, 180 675 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины (3 очередь); ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – 3 075 484 рубля 29 копеек (3 очередь).

Наличие задолженности должника перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подтверждается судебными актами.

Ссылаясь на то, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должника, по погашению кредиторской задолженности, указывая, что датой начала периода, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 10.05.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суды установили, что ФИО3 осуществляла полномочия руководителя должника с 17.09.2015 до открытия процедуры конкурсного производства.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 по делу № А53-11249/2016. Должник фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

По сути, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев участков и домовладений, расположенных на них, и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении организации денежных средств. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Суды указали, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане – владельцы садовых участков и домовладений на них.

Ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых домов от энергоресурсов; изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу № А53-4578/2016, которым признаны незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по прекращению подачи электроэнергии должнику.

Суды установили, что задолженность должника возникла в результате неуплаты платежей членами партнерства. При этом ФИО3 принимала меры по преодолению финансовых трудностей, проводила претензионную работу по отношению к лицам, не оплачивающим задолженность за потребленную электрическую энергию, взыскивала дебиторскую задолженность. В подтверждение обстоятельств взыскания дебиторской задолженности представлены копии решений и исполнительных листов о взыскании задолженности с членов товарищества.

На совещании от 16.06.2015, проведенном под председательством главы Рассветовского сельского поселения, обсуждался вопрос о погашении задолженности по электроэнергии. ФИО3 участвовала в совещании и пояснила, что задолженность образовалась с 2014 года, приняты меры по отключению должников (60 единиц) и выносу счетчиков на улицу, также ФИО3 поставила вопрос о заключении договора о реструктуризации долга.

На совещании Администрации Рассветовского сельского поселения, оформленном протоколом  от 26.01.2018 № 1, на котором присутствовала ФИО3, также обсуждался вопрос о погашении задолженности за электричество должника. Согласно протоколу, на совещании ФИО3 пояснила, что проводится работа по отключению абонентов, проводится претензионная работа по взысканию задолженности, отключено 58 абонентов, при этом списки должников отсутствуют. На совещании рекомендовано провести работу с членами должника по погашению задолженности до 01.04.2018, ответственная – ФИО3 и ответственные по кварталам.

Таким образом, ФИО3 принимала меры по доведению до сведения членов товарищества ситуации с долгами перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ставила перед ними вопрос о погашении указанных долгов, осуществляла мероприятия по их погашению.

При этом на общем собрании членов товарищества (должника), прошедшем в феврале 2020 года, конкурсный управляющий пояснил, что установить лиц, являющихся неплательщиками за потребленную электроэнергию, не представляется возможным, и он погашает долги должника за счет членских взносов товарищей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для утверждения о наличии недобросовестных действий со стороны ФИО3 по уклонению от погашения задолженности; материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг для должника (электроэнергии), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, которые вносятся ежемесячно.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суды приняли во внимание, что должник не принимал на себя дополнительных обязательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 года по делу № А53-23683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   В.В. Конопатов

   Ю.О. Резник