/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6822/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А50-121/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Костоусова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июля 2017 года  о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-121/2014, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский  научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971,  ИНН 7813046340)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикладная химия» Бахматов Виталий Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014  по делу № А50-121/2014 исковые требования ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» взыскано 3 317 744 руб., из которых: 3 125 976 руб.  неосновательное обогащение, 191 768 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6822/2014-ГК от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу № А50-121/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014  по делу № А50-121/2014 с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» взыскано в возмещение судебных расходов 200 000  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015  по делу № А50-121/2014 произведена замена стороны по делу № А50-121/2014 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» в порядке процессуального правопреемства на Костоусова Дениса Валерьевича, 22 февраля 1978 года рождения, уроженца г. Кургана в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014.

Арбитражным судом по указанному делу выданы исполнительные листы серии АC № 5384031(т.1 л.д. 119-120).

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 18.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 и определений от 30.09.2014, от 29.01.2015 по делу № А50-121/2014 в связи с принятием решения по делу № А50-23151/2015 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области имущество ответчика, в том числе и корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Воронежская, 41, в отношении которого взыскано неосновательное обогащение по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2017 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-23151/2015 (л.д. 128-130 т. 2).

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 21.02.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1650965/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004960655 от 06.08.2014, и исполнительного производства № 2531922/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005384031 от 10.11.2014, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-121/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-23151/2015.

Определение суда от 17.03.2017 исполнительное производство № 2531922/16/99001-ИП по и/листу серии АС № 005384031 от 10.11.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов по делу № А50- 121/2014. В удовлетворении остальной части требований заявления (о приостановлении исполнительного производства № 1650965/16/99001-ИП по и/листу серии АC отказано, поскольку, данное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении взыскания, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу № А50-121/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования заявления, просил приостановить исполнение судебных актов по делу (решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014  и определения от 30.09.2014) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о приостановлении исполнения судебных актов по делу удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 и определения от 30.09.2014 по делу № А50-121/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель - Костоусов Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, приостановление исполнения судебного акта предусмотрено ст.ст. 265.1 и 283 АПК РФ, данное право предоставлено судам 2й и 3й инстанций при принятии к рассмотрению жалоб, а не суду 1й инстанции. Полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 324 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А50-23151/2015,  суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения решения 02.04.2014 и определения от 30.09.2014 по делу № А50-121/2014 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения ст. 324 АПК РФ признается опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года  по делу № А50-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова