АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47810/2018

г. Новосибирск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж.Д. Путь" (ОГРН 1027000886582), г. Томск 

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

о взыскании 532 175 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ж.Д. Путь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №4/т от 10.11.2009 в сумме 432 854 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 320 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг представителя в суме 60 000 рублей. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заваленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что основанием для возникновения задолженности ответчика перед истцом является так же заключенный сторонами договор №6/д от 01.09.2015. Соответствующие письменные уточнения к исковому заявлению от 06.03.2019 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, полагал заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащей снижению как чрезмерную до 10 000 рублей.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

10.11.2009 между истцом (подрядчик) и Мостотряд-101 Томский филиал ОАО «Сибмост» (заказчик) заключен договор №4/т, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по текущему содержанию ж/д пути, стрелочных переводов, переездов и путевых устройств (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору №4/т стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 29 428 рублей 74 копейки в месяц за периоды с ноября по апрель (зима) и в размере 28 265 рублей 36 копеек в месяц за периоды с мая по октябрь (лето).

01.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением наименования ответчика на текущее – Мостоотряд 38 НФ ОАО «Сибмост».

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №6/д от 01.09.2015 на выполнение инженерных работ по разработке технической документации на ж/д путь необщего пользования. В силу пункта 1.4 договора №6/д договорная стоимость работ составляет 64 900 рублей.

Во исполнение условий заключенных договоров истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2015, 21.03.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, 23.08.2016, подписанным заказчиком без возражений и замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с подпунктом г) пункта 2.1 договора №4/т заказчик обязан производить предоплату в срок – конец первого месяца текущего квартала в течение 15 дней после получения счета. Иных условий об оплате выполненных работ договор не содержит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №6/д заказчик производит оплату работ 100% согласно выставленного счета.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, истец обращался к ответчику с письменными претензиями №198 от 10.11.2016 и №204 от 26.12.2018 об оплате задолженности, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от 21.03.2016 на сумму 64 900 рублей выполнены работы по договору №6/д, учтен истцом при заявлении соответствующих уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договорам №4/д и №6/т ответчиком не оплачена, сумма 432 854 рубля 98 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2016 по 28.12.2018 в общей сумме 99 320 рублей 22 копейки, в связи с чем производит соответствующий расчет отдельно по каждому акту приема-передачи работ (услуг).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 99 320 рублей 22 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор возмездного юридического обслуживания №75-кю от 26.12.2018, акт от 29.03.2019 сдачи-приемки услуг по договору; платежное поручение № 511 от 25.12.2018 об оплате по договору 30 000 рублей и приходный кассовый ордер №80 от 26.12.2018 с квитанцией к нему. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, осуществление представительства в предварительном и судебном заседаниях), суд приходит в выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей (10 000 рублей за участие в судебном заседании; 10 000 рублей за подготовку  и подачу искового заявления; 10 000 рублей за подготовку и направление претензии). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ж.Д. Путь" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 432 854 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 320 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Ж.Д. Путь" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова