СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10397/2023(2)-АК

Дело № А60-60179/2022

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено  18 октября  2023 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 августа 2023 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023 года

по делу № А60-60179/2022

по исковому заявлению ООО «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ООО «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>),

установил:

02.11.2022  в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» к ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Стройторгсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии» солидарно в размере 3 311 484 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Определением  арбитражного суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецтехнологии».

Решением суда 09.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» взыскано 3 311 484 руб. в возмещение убытков.

10.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «УралБурМашГНБ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ФИО2 в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб.

Определением арбитражного суда 10.08.2023 заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ФИО2 в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб., за исключением суммы прожиточного минимума для должника, а также лиц, находящихся на его иждивении. 

14.08.2023 в арбитражный суд года поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является действующим арбитражным управляющим и использует свой личный счет для расчетов с кредиторами должника ФИО3 в рамках дела № А60-73250/201. В рамках вышеуказанного дела осуществлять расчеты с кредиторами со счета должника невозможно в связи с запретом Банка на проведение операций по счету, в связи с чем вынужден снимать наличные денежные средства со счета должника и осуществлять расчеты с кредиторами в безналичной форме посредством использования своего личного счета.  Отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не внес изменений в формулировку резолютивной части определения от 10.08.2023 , согласно которой наложен арест на движение всех без исключения денежных средств (в том числе наличных денежных средств), находящихся даже во временном владении (а не только в собственности) ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УралБурМаш-ГНБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и  следует из материалов дела,  решением суда 09.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» взыскано  3 311 484 руб. в возмещение убытков.

10.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «УралБурМашГНБ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ФИО2 в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб.

Определением арбитражного суда 10.08.2023 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ФИО2 в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб., за исключением суммы прожиточного минимума для должника, а также лиц, находящихся на его иждивении. 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывает, что является действующим арбитражным управляющим; принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2 привела к прекращению расчётов с кредиторами в деле №А60-73250/2018. Ответчик пояснил, что в рамках дела №А60-73250/2018 осуществлять расчеты с кредиторами со счета должника невозможно в связи запретом Банка на проведение операций по счету. Финансовый управляющий  ФИО4 - ФИО2  вынужден снимать наличные денежные средства со счета должника и осуществлять расчеты с кредиторами в безналичной форме посредством использования своего личного счета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали. Суд указал, что избранная арбитражным управляющим практика расчета с кредиторами должника через свой личный расчетный счет сама по себе не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер и об отсутствии иных вариантов осуществления расчетов с кредиторами в рамках дела №А60-73250/2018.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Суд первой инстанций, оценив заявленные доводы ФИО2, пришел к выводу о том, что таковые не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали.

Следует отметить, что ареста на денежные средства ФИО4 в рамках обеспечительных мер по настоящему делу не накладывалось, доказательств невозможности использования непосредственно счета ФИО4 для расчетов с его кредиторами, ФИО2 как финансовым управляющим ФИО4, не предоставлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Доказательств наличия арестов на счетах ФИО4 в материалы дела также не предоставлено. 

Более того, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. 

Таким образом, как правильно указал  суд первой инстанции, само по себе избрание финансовым управляющим ФИО2, в нарушение норм Закона о банкротстве, конструкции использования личного счета для расчетов с кредиторами ФИО5, не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции , соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер, считает возможным дополнительно указать, что ареста на денежные средства ФИО4 в рамках обеспечительных мер по настоящему делу не накладывалось, доказательств невозможности использования непосредственно счета ФИО4 для расчетов с его кредиторами, ФИО2 не предоставлено.

 Избрание финансовым управляющим ФИО2, в нарушение норм Закона о банкротстве, конструкции использования личного счета для расчетов с кредиторами ФИО5, не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-60179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко