ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-462/2024

г. Самара

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          15 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года по делу № А49-462/2024 (судья Лапшина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании 408.761 руб. 56 коп., в том числе 394.557 руб. 49 коп. – задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по выполненным мероприятиям, направленным на энергосбережение и повышение энергетической эффективности по энергосервисному контракту № R119-FА051/01-013/0001-2020 от 30.10.2020 за сентябрь 2023 года, 14.204 руб. 07 коп. – пени, начисленные за период с 08.11.2023 по 16.01.2024 по условиям п. 7.13 контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижний Ломов обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

От Администрации города Нижний Ломов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

От ООО «ЕЭС-Гарант» поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и который судом приобщен к материалам дела.

Также от ООО «ЕЭС-Гарант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, следовательно, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «ЕЭС-Гарант»  (исполнитель) и Администрацией города Нижний Ломов (заказчик) заключен Энергосервисный контракт № R119-FА051/01-013/0001-2020, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (л.д. 13-30).

Цена по настоящему контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем, и составляет 74,04 %, что в денежном выражении составляет 33 672 061 руб. 98 коп. (п. 4.1 Контракта).

Объектом, в отношении которого выполнялся перечень мероприятий, являются объекты системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (п. 2.1 Контракта, приложение № 3 к Контракту).

В ходе реализации настоящего контракта исполнителем проведены мероприятия, указанные в Приложении № 1 к данному контракту, а именно:

- демонтаж существующих светильников в количестве 1104 шт.;

- монтаж светодиодных светильников в количестве 1104 шт.;

- монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2x16 в линиях сети освещения общей протяженностью 19 981 м;

- монтаж распределительных навесных шкафов и приборов учета в количестве 6 шт.;

- монтаж кронштейнов на опорах в количестве 164 шт.;

- пуско-наладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учета в количестве 6 шт.

Указанные работы выполнены исполнителем в полном объеме, что зафиксировано:

- двусторонним актом сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудования, установленного (созданного) Подрядчиком на Объекте от 15.12.2020 (л.д. 32-34);

- двусторонним актом приема-передачи демонтированного оборудования от 15.12.2020 (л.д. 35-36);

- односторонним актом об оказании услуг за сентябрь 2023 года от 16.10.2023, подписанным со стороны истца (л.д. 31).

Согласно п. 4.13 Контракта в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента направления в адрес Заказчика акта об оказании услуг, Заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а экономия энергетического ресурса достигнутой в соответствии с условиями контракта.

Акт оказанных услуг за сентябрь 2023 года направлен в адрес ответчика 18.10.2023, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Почты России (л.д. 38-39).

Следовательно, срок для подписания акта истек 28.10.2023.

В силу п. 4.14 контракта срок для внесения платы исполнителю - 10 календарных дней со дня подписания акта об оказании услуг или даты истечения срока на его подписание.

Следовательно, обязанность по оплате за сентябрь 2023 года должна быть исполнена не позднее 07.11.2023.

Факт выполнения работ и оказания услуг по проведению энергосберегающих мероприятий ответчиком не отрицается, приёмо-сдаточные документы по результатам выполнения энергосервисных мероприятий подписаны сторонами без замечаний. Возражения ответчика сводятся к наличию разногласий по достигнутому размеру экономии энергетических ресурсов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 08.11.2023 по 16.01.2024 в соответствии с п. 7.13 Контракта. По расчету истца размер неустойки составляет 14 204 руб. 07 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск частично в сумме 291 420 руб. 46 коп., сославшись на представленный контррасчет, указав при этом, что процент экономии в размере 74,4 % за сентябрь 2023 года не достигался, размер экономии составил – в районе 25 %.  Контррасчет произведен с применением коэффициента перерасчета, служащего для приведения к сопоставимым условиям Кg.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания ст.ст. 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы/услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика и в случае, когда цель договора достигнута.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор – это договор, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе, условие об определении цены, исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно ст. 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании ч. 14 ст. 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении или предложенной участником закупки экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Положением ч. 15 ст. 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 указанной статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 данной статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Администрацией подтверждено, что выполнение мероприятий по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области по энергосервисному контракту № R119-FA051/01-013/0001-2020 от 30.10.2020 осуществлено надлежащим образом и принято в полном объеме по актам от 15.12.2020.

В последующем при возникновении спора относительно оплаты оказанных услуг в рамках спорного контракта, 22.09.2022 сторонами произведено выборочное обследование объектов, в отношении которых выполнены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. По результатам обследования выявлено несоответствие количества установленных светильников условиям контракта, установлено, что при включении некоторых светильников ДРЛ выявлено наличие светодиодных ламп старой конструкции мощностью 80 Вт.

По итогам полного обследования уличного освещения в г. Нижнем ФИО1 Нижнеломовского района Пензенской области также выявлены несоответствия количества и расположения уличных осветительных приборов относительно условий энергосервисных мероприятий: в линиях уличного освещения, которые запитаны из-под приборов учета, не заменены старые светильники, светодиодные уличные светильники установлены с одной стороны (четной или нечетной) улицы, с другой стороны остались старые (ул. Яблоневая, ул. Вишневая, ул. Сиреневая, ул. Чкалова, ул. Западная, ул. Беляева и др.), произведен монтаж новых светодиодных светильников по количеству в большем объеме, чем в техническом задании, установлены дополнительно светильники на опорах, на которых первоначально установлены не были.

Такие нарушения со стороны заказчика в ходе исполнения энергосервисного контракта предоставили исполнителю право в силу п.п. 7.2, 7.5 Контракта производить расчет стоимости оказанных услуг, исходя из согласованных в приложении № 5 Контракта твердых величин, а не по показаниям приборов учета или иному порядку расчетов, предлагаемому ответчиком.

Ответчик не представил доказательства восстановления энергосистемы муниципального образования до состояния объекта, сданного истцом ответчику на момент завершения работ по Контракту № R119-FA051/01-013/0001-2020, что позволило бы сторонам применить расчет экономии по приборам учета.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг за спорный период правомерно признаны судом необоснованными, срок для оплаты задолженности за оказанные в сентябре 2023 года услуги по энергосервисному контракту наступил, доказательств погашения задолженности не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 по делу № А49-3502/2022 с участием тех же лиц и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расчет истца (л.д. 110) произведен исходя из согласованных в контракте твердых величин согласно Приложению № 5 с учетом действующего тарифа на электроэнергию, что соответствует условиям спорного контракта, следовательно, признается арбитражным судом обоснованным и законным.

Возражений по расчету (расшифровке расчета акта экономии за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании с администрации задолженности в размере 394 557 руб. 49 коп. верно удовлетворены судом.

В связи с нарушением срока оплаты работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 204 руб. 07 коп., начисленной за период с 08.11.2023 по 16.01.2024 по условиям п. 7.13 Контракта в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Как следует из положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет представлен в материалы дела. Возражений по расчету и размеру пени не представлено, ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ признает исковые требования в части взыскания неустойки также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы судом первой инстанции распределены верно. Какие-либо доводы относительно распределения этих расходов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года по делу № А49-462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина