РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43138/21-69-309

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО»

(108811, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, ГОВОРОВО ДЕРЕВНЯ, МКАД 47 КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 4 ЛИТ А1 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 506.791,51 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности в сумме 506.791,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В суд от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что МКУ «УКС» находится в стадии ликвидации на основании постановления Администрации г.о. Химки Московской области «О ликвидации муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» от 08.08.2017 № 798. В связи с тем, что имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств может оказаться недостаточно для погашения задолженности по заявленным в исковом заявлении требованиям, то истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа Химки Московской области.

Истец в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «УКС» является Администрация городского округа Химки Московской области. Таким образом, Администрация городского округа Химки Московской области, являясь учредителем ответчика и собственником закрепленного за ответчиком имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

Таким образом, истец, в том числе, просил принять уточнения и при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрация городского округа Химки Московской области: основной долг по договору о подключении к системам теплоснабжения в размере 502 026 рублей, 44 копейки; неустойку в размере 4 765 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, 07 копеек; сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 13 136 рублей, 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 123.22 и частью 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано в статье 399 ГК РФ, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним.

В данном случае субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику, кроме того, привлечение собственника имущества в качестве ответчика в данном случае не является обязательным в силу федерального закона.

Положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле соответчика, резолютивной частью определения от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ТСК Мосэнерго» о привлечении Администрации городского округа Химки Московской области соответчиком отказано, то суд приходит к выводу о том, что ходатайство об изменении исковых требований, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика другое лица, истец фактически пытается в обход действующего законодательства и вышеназванных разъяснений, лишить соответчика представить свои возражения по доводам заиленного иска.

Кроме того, при анализе аналогичных дел с участием тех же лиц, судом было установлено, что истец обращаясь с другими исками в суд, изначально указывал двух ответчиков и заявлял требования о солидарном взыскании, то есть в данном конкретном случае истец заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, фактически пытается изменить субъектный состав лиц, участвующих в деле и предмет заявленного иска, что противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 11.05.2021 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ООО «ТСК Мосэнерго» 14.05.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ООО «ТСК Мосэнерго»), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (ООО «ЦТП МОЭК»), действующего на основании агентского договора и Муниципальным казенным учреждением городского округа Химки Московской области «Управление  капитального строительства и архитектуры» (МКУ «УКС») заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 17.08.2016 № ЦТП-Х-28/16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ТСК Мосэнерго», действующее как исполнитель, обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом», расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр.  Подрезково, пересечение ул. Транспортная и ул. Школьная в районе д. 1 (далее – Объект), к системам теплоснабжения в определённой в договоре точке подключения, а МКУ «УКС», действующее как заказчик, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определённых в Договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения к Договору от 17.02.2018 № 2) цена Договора составляет 3 350 531 рубль 34 копейки, в том числе НДС 18% 511 098 рублей 00 копеек. 

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в п. 4.2 Договора, согласно которому, плата вносится тремя платежами, обязательство по оплате первых двух платежей Ответчиком было исполнено, третий платеж за подключение в размере 445 237  рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% – 67 рублей 63 копейки – должен был быть внесен в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения. 

Однако, как указал истец, по состоянию на 01.03.2021 обязательство по внесению оставшейся доли платы за подключение (третий платеж) Ответчиком не исполнено.

Истец свою обязанность по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения исполнил надлежащим образом, в связи с чем в адрес Ответчика почтой России 16.10.2020 был направлен Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 09.10.2020 № Т-УП1-01-170414/0-АП/1845. 

Акт не был подписан со стороны Ответчика, также не был получен письменный мотивированный отказ от подписания, в связи с чем акт считается подписанным со стороны ответчика без замечаний в соответствии с п. 2.3.7 Договора.

С 01.01.2019, согласно Федеральному закону № 303, предусмотрено повышение размера ставки НДС с 18 % до 20%, т.е. продавец дополнительно к цене товаров (работ, услуг), отгружаемых начиная с 01.01.2019, обязан предъявить покупателю к оплате сумму НДС, исчисленную по ставке 20%. 

Пунктом 1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу ФЗ № 303 и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным ФЗ не предусмотрено. Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров. В связи с чем, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. 

В связи с чем Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 09.10.2020 № Т-УП1-01-170414/0-АП/1845 с указанием ставки НДС в размере 20 %, и соответственно, увеличенной на эту разницу суммой платы за подключение, а именно, согласно п. 11 Акта, «стоимость оказанных услуг по Договору о подключении к системе теплоснабжения составила 3 407 320  рублей 01 копейка, в том числе НДС 20% – 567 886 рублей 67 копеек.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал, что в связи с тем, что работы по договору были выполнены после 01 января 2019 г. (Акт о подключении от 09.10.2020), у Истца имеется право на взыскание недоплаченной разницы по ставке НДС.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору. 

О необходимости погашения задолженности по Договору в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 № АУ/01-09/1813/20 (трек-номер отправления Почты России 11961854011467), которая осталась без ответа, задолженность на сегодняшний день не погашена.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, их приемки МКУ «УКС» и наличия у него перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности с МКУ «УКС» подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно п. 2.3.7. Договора Акт о подключении Объекта должен быть подписан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения или же, в адрес Исполнителя должен быть направлен мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в тот же срок. В случае, если в указанный срок мотивированный отказ не направлен, акты считаются подписанными Заказчиком без замечаний.

Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 09.10.2020 № ТУП1-01-170414/0-АП/1845 был направлен Ответчику 16.10.2020, в связи с истечением срока хранения в отделении почты России, отправление было возвращено отправителю 03.12.2020. Таким образом, при получении Ответчиком корреспонденции в разумные сроки, пятидневный срок для исполнения обязательства по подписанию Акта начинает течь с 04.12.2020, последний день для подписания Акта - 10.12.2020.

Согласно п. 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018, оставшаяся доля платы за подключение должна быть внесена Ответчиком в течении 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении. 

Таким образом, согласно представленному расчету, началом периода начисления неустойки будет являться 25.12.2020 (10.12.2020 + 15 дней = 25.12.2020). Размер неустойки за период с 25.12.2020 по 01.03.2021, согласно прилагаемому расчету составляет 4 765 рублей, 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки математически методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно.

Истец также просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, исчисленной по день вынесения решения, заявлено обоснованно.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 64-66, 151, 184-188, 226-229 АПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНООГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (108811, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, ГОВОРОВО ДЕРЕВНЯ, МКАД 47 КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 4 ЛИТ А1 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>) по договору №ЦТП-Х-28/16 от 17.08.2016г. задолженность в размере 502 026 рублей 44 копейки, неустойку в размере 4 765 рублей 07 копеек, неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также  расходы по оплате государственной в размере 13 136 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков