﻿421/2020-43353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7817/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Хлебникова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Кузнецкая ТЭЦ» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 07.02.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю.,  Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-7817/2019 по иску  акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область -  Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243178,  ОГРН 1122224002295) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый  город» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,  улица Павловского (Центральный р-н), дом 11А, помещение 208,  ИНН 4217175437, ОГРН 1164217050491) о взыскании задолженности,  неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - общество «Кузнецкая  ТЭЦ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город»  (далее - общество «Новый город») 3 392 972 руб. 27 коп. задолженности  по оплате тепловой энергии, переданной по договору на приобретение  коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового  имущества от 01.01.2017 № 9008 (далее - договор), за период с января 2017  года по февраль 2019 года, 100 255 руб. 40 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 18.12.2018 по 31.03.2019.  

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества  «Новый город» в пользу общества «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 2 007 805 руб.  82 коп. долга, 100 255 руб. 40 коп. пени, 20 240 руб. 41 коп. расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска,  в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возникновение  отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного  на общедомовые нужды (далее - ОДН), является основанием  для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме (далее  - МКД) от начисления платы за коммунальные услуги, но не может служить  основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании  перед ресурсоснабжающей организацией; судами ошибочно истолкованы  положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); судами неверно  применена позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку пункт 21(1) Правил   № 124 не оспорен и продолжает действовать в редакции Правил № 124.  

Обществом «Новый город» отзыв на кассационную жалобу  не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа  в удовлетворении иска о взыскании задолженности, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществами «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, далее - ТСО)  и «Новый город» (потребитель, управляющая организация) заключен  договор, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду)  для целей содержания общего имущества собственников помещений,  расположенных в МКД, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс  (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты  ресурса устанавливается равным календарному месяцу.  

Согласно пункту 6.8 договора платежи осуществляются потребителем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счет- фактуре.  

В силу пункта 7.2 договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает ТСО неустойку в соответствии с действующим  законодательством.  

Во исполнение условий договора ТСО в период с января 2017 года  по февраль 2019 года оказаны услуги по теплоснабжению и горячему  водоснабжению, для оплаты соответствующих услуг выставлены счета- фактуры на общую сумму 5 202 852 руб. 72 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой  энергии и горячей воды послужило основанием для обращения общества  «Кузнецкая ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 12, 309, 310, пунктом 1 статьи 332, статьей 333, пунктом 1 статьи  539, статьями 544, 548 ГК РФ, пунктами 8, 10 части 1 статьи 4, частью 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 176-ФЗ), пунктами 6, 9, 13, 14, 31, 32, 33, 44, 45, 61 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), пунктами 2, 9, 21(1) Правил № 124, подпунктом «а»  пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77,  78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

При этом суд исходил из того, что объем потребленного коммунального  ресурса определен без учета допущенного ранее превышения величины  индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых  помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов  учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления,  определенными по данным общедомового прибора учета (отрицательного  ОДН), в связи с чем скорректировал расчет истца на сумму допущенных  превышений, удовлетворив заявленные требования частично.  

Установив, что потребителем оплата за тепловую энергию,  теплоноситель, приобретенные на ОДН, осуществлена с нарушением срока,  признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для начисления законной неустойки в соответствии  с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив ключевую  ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7%,  не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Также судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений  в МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми  и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с необходимостью  применения в расчетах сторон величины отрицательного ОДН, в части  предмета договора, размера указанной величины, равно как иных  составляющих исчисления размера задолженности спор отсутствует.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1  статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем  по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного  коллективным ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной  подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124:  

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный  по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный  месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный  месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Согласно примененной судами обеих инстанций правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении  от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1)  Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате  исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр)  превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному  по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу),  не исключают перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается  на разницу между указанными величинами, что исключает  

для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату  за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического  потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем,  подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается  на разницу между указанными величинами.  

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного  на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению  между собственниками помещений, оплачивается управляющей  организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая  при перерасчете положительная разница может привести к убыткам  исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде  на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную  в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении  положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей  организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое  затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой  управляющей организацией (сверх норматива).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу, установив  обстоятельства заключения договора ресурсоснабжения на приобретение  коммунальных ресурсов на ОДН, поставки коммунальных ресурсов, объем  которых определялся с учетом показаний ОДПУ и индивидуальных объемов  потребления, учтя обстоятельства наличия в спорный период величин  отрицательного ОДН, приняв во внимание контррасчет ответчика,  констатировав наличие задолженности за потребленный коммунальный  

ресурс и просрочки в ее оплате, суды пришли к верному выводу о частичном  удовлетворении иска.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат  законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд  кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Довод кассационной жалобы о недопустимости применения правовой  позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в целях исчисления размера обязательств  управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, основан  на ошибочном толковании соответствующего разъяснения, приведенного  в рамках проверки законности нормативно-правового акта,  регламентирующего правоотношения, возникающие между указанными  субъектами, то есть предполагающих применение соответствующих норм  в расчетах указанных субъектов. Аналогичное толкование существа  величины отрицательного ОДН изложено в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.  

Аргументы общества «Кузнецкая ТЭЦ» о необходимости предъявления  ответчиком требований об учете величины отрицательного ОДН также  основаны на ошибочном понимании приведенных положений  законодательства, поскольку корреспондирующая положениям 21(1) Правил   № 124 обязанность истца учесть уточненный объем коммунальной услуги,  потребленной собственником жилого или нежилого помещения (подпункт  «в» пункта 7, пункт 61 Правил № 354) без предъявления самостоятельного  требования, предполагает обязанность ресурсоснабжающей организации  аналогичным образом произвести корректировку объема коммунального  ресурса, поданного управляющей организации по договору  ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных  ресурсов на ОДН.  

Указанная корректировка осуществляется в интересах собственников  помещений, расположенных в МКД, объем обязательств которых  

коррелирует объему обязательств управляющей организации (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767  по делу № А40-46739/2014, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09,  от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010   № 6530/10, от 10.11.2011 № 8413/11, от 25.02.2014 № 15259/13).  

В целом доводы заявителя, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права,  оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие  о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем подлежат отклонению  судом кассационной инстанции.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи  286, 287 АПК РФ). В связи с этим обжалуемые судебные акты являются  

законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей  удовлетворению.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Д.С. Дерхо 

 А.В. Хлебников