﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49140/2019

Дело № А57-8834/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Чубиковой А.В. (доверенность от 13.05.2019 б/н), Кушалиной А.В. (доверенность от 06.05.2019 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РАЙС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А57-8834/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» (ОГРН 1106455000376, ИНН 6455051105) к обществу с ограниченной ответственностью «Эргономика» (ОГРН 1106455000486, ИНН 6455051190) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАЙС» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эргономика» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с приобретением нового блока управления на автомобиль «Mercedes-Benz Actros» VIN WDB9302041L817949, гос. регистрационный знак А668МН в размере 266 285,07 руб.; убытков, связанных с выполнением работ по установке блока управления на транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros 2541, гос. регистрационный знак А668МН в размере 14 400 руб.; убытков, в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 24 000 руб.; расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» экспертами Карташовым Г.В. и Сиротиным А.М., недопустимым доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по установке системы ЭРА ГЛОНАСС на автомобиль истца и возникновением в последующем неисправностей, поскольку эксперт Карташов Г.В. выполнил лишь общий осмотр автомобиля истца и не принимал участия в исследовании вышедшего из строя блока управления автомобиля истца; эксперт Сиротин А.М. не имеет необходимой квалификации, что свидетельствует о недостатке у него базовых знаний об  устройстве бортовой сети электропитания автомобиля истца (в частности, напряжение в бортовой сети автомобиля составляет не 12 В, как указано в тексте экспертного заключения, а 20 В). Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении повторной судебной технической экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что помимо судебной экспертизы в материалах дела имеются досудебное экспертное исследование ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 26.03.2018 № 102, выполненное экспертами Архиповым С.В. и Афанасьевым А.С., с участием представителей сторон непосредственно после выхода из строя автомобиля, в соответствии с которым причиной выхода из строя блока управления автомобиля истца являлось установка блока ЭРА ГЛОНАСС с нарушением требований завода-изготовителя автомобиля; в материалах дела имеется также рецензия на получение в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» от 11.12.2018 № 1829, выполненное кандидатом технических наук, профессором Лявиным Ю.Ф., согласно которому выводы экспертов противоречивы и необоснованны.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют результаты оценки досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 26.03.2018 № 102, и рецензии профессора Лявина Ю.Ф., отсутствуют также мотивы, по которым суд не принял данные доказательства.

Кроме того, суд отказал в допросе свидетеля истца – водителя Чекулаева А.А., который присутствовал при выполнении работ по установке системы ЭРА ГЛОНАСС, и мог подтвердить, что выход из строя блока управления был выявлен сразу после окончания выполнения работ по установке системы на автомобиль.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд, истец сослался на то, что в результате проведения ответчиком работ по установке и внедрению оборудования на автомобиль Mercedes-BenzActros» 2541 VIN WDB9302041L817949, гос. регистрационный знак А668МН (далее – автомобиль) блок реле и предохранителя (далее – блок управления) автомобиля вышел из строя, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. 

В связи с неисправностью автомобиля 19.03.2018 по заказу истца ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» было произведено экспертное исследование технического состояния блока управления автомобиля для выявления причин недостатков в его работе и определения стоимости их устранения. По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя базового модуля автомобиля является нарушение правил установки дополнительного оборудования, предусмотренных заводом - изготовителем автомобиля (при подключении дополнительного оборудования бортовая сеть автомобиля в нарушение технологий завода-изготовителя не обесточивалась (не отключалась АКБ); питание («плюсовой» провод) установленного дополнительного оборудования подключено с нарушением технологий завода-изготовителя); определена стоимость устранения установленных недостатков в размере 294 755 руб. 

В целях устранения неисправностей истцом были приобретены блок реле и предохранитель на общую сумму 266 285,07 рублей.

Для замены и установки указанных деталей по заказу истца выполнены работы по замене монтажного блока предохранителей и эвакуации транспортного средства, стоимость работ составила 14 400 рублей. 

Полагая, что неисправность автомобиля наступила в результате некачественно проведенных работ ответчиком, истец после предъявления претензии обратился в арбитражный суд с  исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 304 685,07 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска, поскольку истец не доказал как наличие противоправности в действиях ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, понесенными истцом.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» экспертами Карташовым Г.В. и Сиротиным А.М., не является допустимым доказательством, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду наличия противоречий относительно причин выхода из строя блока управления автомобиля с установкой на данное транспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и представленных сторонами вопросов, по ходатайству сторон, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп». 

Из экспертного заключения следует вывод, что установка системы ЭРА ГЛОНАСС не может являться причиной или следствием выхода из строя модуля Grundmodul «Mercedes-Benz», так как выходных напряжений данного модуля недостаточно для образования выявленного недостатка в виде многочисленных следов воздействия стороннего напряжения, со значительными значениями напряжения и силы тока, на почти все контакты (ламели) соединительных разъемов в виде микровзрывов и побежалости на металле. 

Причинно-следственной связи между выходом из строя блока управления автомобиля и установкой на данное автотранспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствам по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению от 11.12.2018 № 1829, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования технического состояния автомобиля и устройства системы ЭРА ГЛОНАСС, проведения экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отвод экспертам не заявлялся. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не является основанием для отмены судебных актов. 

Вышеуказанное экспертное заключение подтверждает тот факт, что причинно-следственной связи между выходом из строя блока управления автомобиля и установкой на данное автотранспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, не выявлено. 

В удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты Сиротин А.М. и Карташев Г.В. были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции, ими даны ответы на все поставленные вопросы, обоснованы сделанные в экспертном заключении выводы. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость экспертного заключения, как доказательства по делу, отклонена судом кассационной инстанции в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих доводы заявителя. 

Представленное ответчиком в материалы дела рецензионное заключение, которое, по его мнению, подтверждает, что экспертное заключение от 11.12.2018 № 1829 выполнено поверхностно и без полного исследования, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы в отношении предмета исследования, поскольку экспертное заключение № 1829 от 11.12.2018 в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, не вызвало у суда сомнений, не содержит противоречий и подтверждено опросом экспертов, вызванных в судебное заседание.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал как наличие противоправных действий со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, в связи с чем правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы убытков. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А57-8834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              А.А. Хайбулов