36/2023-32899(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10424/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-4457/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситдиковой Е.А.,  

при участии: 

от Коломиченко А.И.: представитель по доверенности от 16.08.2022 Харченко Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" Козлова Игоря  Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу   № А32-10424/2020 о прекращении производства по заявлению конкурсного  управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Энергогарант" (ИНН 2319050916, ОГРН 1112367003935)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Энергогарант" (далее также – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по  настоящему делу производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от  09.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении с требованием,  кредитором указано, что задолженность подтверждена судебным приказом мирового  судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от  13.01.2020 по делу № 2-107/2020. Между тем, указанный судебный приказ был отменен  13.12.2021. Таким образом, доказательством задолженности ООО "Энергогарант" перед  ФИО2 является исключительно первичная документация. Первичной  документацией, исследованной судом, являлись: договор купли-продажи оборудования  б/н от 17.11.2016, акт приема-передачи оборудования, договор оказания услуг б/н от  

20.10.2016. Никаких других документов в качестве первичных суд не исследовал, потому  что другие документы относительно задолженности ФИО3, отсутствовали в  материалах дела. Однако, из исследованных судом документов не следовало однозначно,  что задолженность ООО "Энергогарант" перед ФИО2 возникла. Документ,  подтверждающий произведенную оплату, в материалах дела отсутствует, следовательно,  суд его не мог исследовать. Поскольку в договоре купли-продажи оборудования для  получения оплаты по договору указан счет 40702810530060004419 в Юго-Западном банке  ПАО "Сбербанк России", для выяснения была ли оплата за оборудование, конкурсный  управляющий ООО "Энергогарант" проанализировал имеющуюся выписку со счета, по  результатам чего установлено отсутствие перечисления по договору купли-продажи  оборудования. Таким образом, только 05.10.2022, после получения выписки о движении  денежных средств по счету, конкурсный управляющий мог сделать однозначный вывод,  что денежные средства по договору купли-продажи оборудования б/н от 17.11.2016 на  счета ООО "Энергогарант" не поступали. Суд неверно исчислил срок для подачи  заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую  позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Энергогарант"  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 (резолютивная  часть объявлена 09.04.2021) в отношении ООО "Энергогарант" введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по  настоящему делу требование ФИО3 включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "Энергогарант" в сумме 500 000 рублей основного  долга.  

15.10.2022 посредством электронного отправления в канцелярию суда поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.08.2021.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  

силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5  части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3  статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы,  представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок  исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную  силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения.  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления  входят следующие факты:  

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о  пересмотре судебного акта заявитель;  

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре  которого ходатайствует заявитель;  

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение  дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к  принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о  

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который  существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только  не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.08.2021 по делу № А32-10424/2020 требование ФИО3  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергогарант" в сумме  500 000 рублей. Обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должника  за оказанные ФИО3 услуги по договору оказания услуг б/н от 20.10.2016.  

Указанная задолженность должника перед ФИО3 была установлена  вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка   № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2020 по делу   № 2-107/2020 и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривалась.  

Из изложенного следует, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка   № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2020 по делу   № 2-107/2020 является доказательством существования задолженности.  

При этом заявитель указывает на то, что определением мирового судьи судебного  участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2021 по делу   № 2-97/2020 судебный приказ от 13.01.2020 был отменен.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий  указывает ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 05.10.2022 с приложением выписки о движении  денежных средств по счету, из которого он узнал об отсутствии оплаты по договору  оказания услуг б/н от 20.10.2016.  

Как отмечено выше, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке  главы 37 Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный  срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.  

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.  

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть  восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления от 30.06.2011 N 52  пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  

или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность  удовлетворения соответствующего заявления.  

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему  производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по  заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи  заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают  оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.  

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О),  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных  процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение  определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с  чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное  действие.  

Как отмечено выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный  управляющий указывает ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 05.10.2022 с приложением  выписки о движении денежных средств по счету, из которого он узнал об отсутствии  оплаты по договору оказания услуг б/н от 20.10.2016.  

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился посредством системы  "Мой арбитр" 15.10.2022, то есть в пределах трех месяцев после получения банковской  выписки.  

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного  процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника;  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены названным законом.  

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, анализ финансового  состояния должника проводится арбитражным управляющим в процедуре банкротства -  наблюдении.  

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.04.2021 ООО "Энергогарант" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, процедура  наблюдения в отношении должника не вводилась.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа  должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его  проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в  документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все  данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа  используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы  основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных  правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).  

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным  управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет,  предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период  проведения процедур банкротства.  

В пункте 4 Правил № 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на  основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний  участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной  политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур; отчетности  филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;  материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность должника.  

Учитывая объем переданной документации, при проведении аудита специалист  должен исследовать выписки по расчетным счетам; первичную документацию; иные  сведения; сопоставить их с данными бухгалтерского учета, выявить несоответствия.  Повышенная сложность в данном случае обусловлена масштабом деятельности  предприятия в анализируемый период, что подтверждается инвентаризационными  описями, бухгалтерским балансом предприятия и иными документами.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение   № 306-ЭС16-4837).  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических  указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), пунктами  1.2, 1.3 которых предусмотрено, что под имуществом организации понимаются основные  средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы,  готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые  активы.  

Согласно статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и  обязательства подлежат инвентаризации.  

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен принять меры к  получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его  экономическую деятельность, своевременно направить соответствующие запросы, в  частности, об имевшихся счетах в кредитных организациях.  

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные им доказательства в  обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о  соблюдении заявителем процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исходить из того, когда он узнал  или должен было узнать о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся  обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемому случаю, 07.07.2021 управляющим на ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 6955554 "Сведения о результатах инвентаризации имущества  должника".  

В соответствии с названным сообщением, по результатам инвентаризации активов  и пассивов предприятия-банкрота ООО "Энергогарант" были получены следующие  результаты:  

Основные средства – не передавались, отсутствуют. Товарно-материальные ценности - не передавались. Финансовые вложения - не выявлены. Наличные денежные средства – не передавались. Расходы будущих периодов – не выявлены. Ценные бумаги и бланки документов строгой отчетности - не передавались. Трудовые книжки - не передавались. Участие в обществах: не установлено. Товарные знаки: не регистрировались. Дебиторская задолженность: не выявлена, документы не передавались Кредиторская задолженность: 

- подтвержденная судебным актом по делу о банкротстве должника (включенная в  реестр требований кредиторов) – 12 781 328,14 рублей;  

По результатам проведенной инвентаризации имущества и активов ООО  "Энергогарант", подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.  

13 июля 2021 года опубликовано сообщение № 6986151 "Сообщение о наличии или  об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", в соответствии с  которым конкурсным управляющим ФИО1, проведен анализ признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

По результатам сделаны следующие выводы: 

1. Невозможно провести проверку на наличие признаков преднамеренного  банкротства.  

Руководством и соответствующими должностными лицами должника не были  представлены необходимые для проведения анализа сделок документы.  

2. Отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков  фиктивного банкротства. Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено  кредитором, таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания  для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют.  

Из отчета конкурсного управляющего от 12.07.2021 представленного в материалы  дела следует, что управляющим направлены уведомления о введении конкурсного  производства, а также запросы, касающиеся расчетных счетов, недвижимого имущества,  

земельных участков, автотранспорта, принадлежащих должнику, в том числе, в кредитные  учреждения: о предоставлении сведений о движении денежных средств с 01.01.2016 и об  остатках денежных средств на счетах должника, а также направлены заявления на  закрытие счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника в  процедуре конкурсного производства.  

На направленные запросы получены, в том числе от ПАО "Промсвязьбанк" справку  о наличии счетов, банковскую выписку о движении денежных средств.  

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющим указано, что на  дату заключения договора с кредитором (17.11.2016) у ООО "Энергогарант" действовали  три счета: в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России", в ПАО "Промсвязьбанк", в  АО "Банк ДОМ.РФ".  

Для получения оплаты за оборудование в договоре купли-продажи оборудования  от 17.11.2016 указан счет 40702810530060004419, открытый в ПАО "Сбербанк России". В  полученной выписке по названному счету отсутствовали сведения о получении денежных  средств.  

Полагая, что оплата может быть произведена на другие счета, управляющим  сделаны запросы в вышеуказанные кредитные учреждения.  

В выписке по счету АО "Банк ДОМ.РФ" перечисления по спорному договору  отсутствуют.  

Последним ответом на запросы был ответ ПАО "Промсвязьбанк", полученный  05.10.2022.  

Однако, с учетом данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего от  12.07.2021, выписка по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" получена управляющим  не позже 12.07.2021.  

Таким образом, как минимум с 12.07.2021 управляющий располагал выпиской о  движении денежных средств по названному счету должника.  

При этом, в любом случае, разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В  частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п.  

Как указано выше, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим  должника 09.04.2021, следовательно, действуя разумно и предусмотрительно,  добросовестно исполняя обязанности арбитражного управляющего в интересах должника  и его кредиторов, имел возможность и обязан был в разумные сроки истребовать и  получить банковские выписки по счетам должника.  

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  соответствующие доводы об отсутствии доказательств оплаты со стороны кредитора со  ссылкой на выписку могли быть заявлены управляющим при рассмотрении требований  ФИО3 по существу.  

При этом, правовые основания исчислять трехмесячный срок на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с 05.10.2022 отсутствуют, поскольку  управляющий располагал указанными сведениями с 12.07.2021.  

Аналогично, в отчете конкурсного управляющего от 12.10.2021 также отражено о  направлении и получении сведений из иных кредитных учреждений, в том числе,  ПАО "Сбербанк России".  

Таким образом, управляющим пропущен установленный трехмесячный  процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в отсутствие на то  уважительных причин.  

Позднее, повторное обращение с запросом в АО "Банк ДОМ.РФ" не является  основанием для иного исчисления процессуального срока или признания причин пропуска  срока уважительными.  

Кроме того, при обращении с рассматриваемым заявлением, управляющим,  помимо прочего, указано, что определением мирового судьи судебного участка № 97  Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № 2-97/2020  судебный приказ от 13.01.2020 отменен.  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, судебный приказ  отменен по заявлению самого конкурсного управляющего ФИО1, о чем он не мог  не знать.  

Таким образом, об обстоятельствах пересмотра судебного акта от 10.08.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий был осведомлен с  момента отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского  района г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № 2-107/20, то есть с  13.12.2021.  

Между тем, управляющий не указывает определение мирового судьи от 13.12.2021  в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В свою очередь, заявляя в качестве  основания для пересмотра выписку по банковскому счету, конкурсный управляющий  фактически ссылается на новое доказательство, которое могло было быть получено и  представлено при рассмотрении требования кредитора по существу. Так, конкурсный  управляющий сам указывает, что в договоре купли-продажи оборудования от 17.11.2016  во исполнение которого кредитором были оказаны услуги по привлечению клиента,  указан банковский счет. В любом случае конкурсный управляющий при рассмотрении  данного обособленного спора также обязан был проверить факт поступления денежных  средств на расчетный счет должника от продажи оборудования.  

Следовательно, в данном случае, указанные обстоятельства помимо пропуска срока  в отсутствие на то уважительных причин также свидетельствует о ненадлежащем сборе  доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора. В свою очередь,  представление новых доказательств не является основанием для пересмотра в порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные  по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о  восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и  возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

В силу изложенного, заявителем пропущен как установленный законом  трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и предельный шестимесячный срок,  предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока  

подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Более того, заявление подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того,  что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, о чем уже указано выше.  

Поскольку указанные обстоятельства и факт пропуска срока на подачу заявления о  пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу   № А32-10424/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом после  принятия заявления к производству, суд признал необходимым прекратить производство  по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу   № А32-10424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 ФИО4