РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-59177/22-80-421

г. Москва

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НППКТ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД"

о взыскании 404 974,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НППКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОФТЛАЙН ТРЕЙД о взыскании задолженности в размере 404 974 руб. 63 коп., из них: 328 320 руб. задолженность, 32 832 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2020 по 23.03.2022 включительно, неустойку, рассчитанную от суммы долга за выполненные работы начиная с 24 марта 2022 года по дату фактической оплаты долга, 43 822 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 10.01.2020 по 23.03.2022 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 24 марта 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 05.04.2022.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НППКТ» (истец, исполнитель, субподрядчик) и АО «СофтЛайн Трейд» (ответчик, заказчик, подрядчик) заключен договор № 3184/19 от 22.04.2019 г., согласно которому подрядчик (заказчик) поручает, а субподрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнять работы и/или оказывать услуги по установке и/или внедрению и/или настройке программного обеспечения и/или оборудования и/или инструктажу сотрудников и/или иные работы у соответствующих генеральных заказчиков, предусмотренные соответствующей Функциональной спецификацией (работы/услуги), и передавать результаты работ/услуг подрядчику (заказчику) согласно условиям настоящего договора. Подрядчик (заказчик) обязуется принимать у субподрядчика (исполнителя) выполненные работы и/или оказанные услуги и оплачивать согласно условиям настоящего договора.

Перечень работ/услуг, наименование генерального заказчика, адрес и сроки выполнения работ и/или оказания услуг указываются в соответствующей функциональной спецификации, составляемой и согласуемой сторонами по форме, утверждённой приложением № 1 к договору. 

В функциональной спецификации от 01.08.2019 г. стороны согласовали следующий перечень работ: произвести работы  по «Модернизации программного обеспечения «геоинформационной системы t.GIS», в части реализации функциональных требований «Блокировка попыток неуспешного входа и идентификация устройств с использованием Hazelcast» для ПО «Геоинформационные системы t.GIS (Релиз 2)».

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. 

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2019 г., подписанный сторонами без возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 328 320 руб. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 328 320 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя за задержку сроков оплаты работ, указанных в соответствующей спецификации, потребовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ по такой функциональной спецификации, но не более 10% от стоимости работ, указанных в спецификации. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 32 832 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 822 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 24 марта 2022 года по дату фактической оплаты долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 32 832 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 43 822 руб. 63 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 24 марта 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НППКТ" задолженность в размере 328 320 (Триста двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 23.03.2022 в размере 32 832 (Тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) руб., неустойку за период с 24.03.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 (Десять тысяч двести двадцать три) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.