Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3432/2018

город Псков

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (место нахождения: 182500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12253982 руб. 12 коп., а также пени до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2018 №ГТЭ-12;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 12253982 руб. 12 коп., в том числе: 10995546 руб. 34 коп. задолженности по договору субаренды, а также 1258435 руб. 78 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 21.03.2018 по 01.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 30.08.2018).

Представитель ответчика требования не оспаривал, заявил возражения против расчета размера неуктойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием Невельского района «Невельские теплосети» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества №ПТО/08/00/114 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду), принадлежащее ему на праве аренды имущество, указанное в Приложении №1 к договору (далее – имущество), а субарендатор обязуется принять имущество, сопровождаемое технической и исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер субарендной платы за пользование имуществом устанавливается за каждый расчетный месяц и составляет 1410616 руб. 26 коп. в месяц (приложение №2 к договору, л.д. 18). Начисление субарендной платы производится арендатором ежемесячно. Субарендная плата уплачивается субарендатором не позднее 20 числа каждого расчетного месяца (пункт 5.2 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи  от 21.02.2018 (л.д. 23-24), в пункте 3 которого стороны согласовали, что фактическая передача имущества состоялась 01.10.2017.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Обществом за период с 01.10.2017 по 01.08.2018 в сумме 10995546 руб. 34 коп.

За несвоевременную оплату субарендных платежей за пользование имуществом арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.03.2018 по 01.08.2018, что согласно расчету истца составило 1258435 руб. 78 коп.

Претензия от 29.05.2018 с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность и пени, полученная ответчиком 07.06.2018, исполнена последним частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Ответчик факт и размер основного долга, а также наличие оснований для начисления пени не оспаривает, возражает против расчета пени, ссылаясь на то, что истцом неправомерно применен период, который следует исчислять со следующего месяца за расчетным и после получения Организацией счетов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Период, факт наличия и размера задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено.

Таким образом, с Организации в пользу Общества следует взыскать 10995546 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 01.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и  нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие пункту 5.2 договора, а также принимая во внимание, что размер арендной платы сторонами согласован, является твердым и обязанность по оплате не ставится в зависимость от направления Обществом счетов.

Кроме того, ответчиком в отзыве  заявлено о том, что размер пени является для него существенно завышенным, что расценивается судом как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявив о снижении неустойки, ответчик полагает, что данная неустойка образовалась по вине истца, в связи с отправлением счет-фактур ответчику 11.05.2018.

Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты задолженности ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, суд пришел к выводу, что размер неустойки 0,1%, установленный договором субаренды, не считается чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Доводом Организации о ненаправлении ответчику счетов дана оценка выше.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1258435 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 01.08.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12253982 руб. 12 коп., в том числе: 10995546 руб. 34 коп. основного долга; 1258435 руб. 78 коп. пени за период с 21.03.2018 по 01.08.2018, а с 02.08.2018 пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 38459 руб., госпошлина в сумме 45811 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» 12253982 руб. 12 коп., в том числе: 10995546 руб. 34 коп. основного долга; 1258435 руб. 78 коп. пени за период с 21.03.2018 по 01.08.2018, а с 02.08.2018 пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 38459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в доход федерального бюджета 45811 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина