/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5114/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны 

на определение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу №  А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по жалобе комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно жить» Урминой Любови Николаевны

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН 1122801001421, ИНН 2801169370, место нахождения: 675997, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 103, оф. 203) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по заявлению Димовой Валентины Анатольевны в отношении кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – кооператив, должник) введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве финансовых организаций, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пугин Олег Николаевич (далее – Пугин О.Н.), который определением суда от 17.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Урмина Любовь Николаевна (далее – Урмина Л.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) членов комитета кредиторов кооператива Ивахненко Николая Дмитриевича (далее –                        Ивахненко Н.Д.), Долганова Владимира Александровича (далее –                         Долганов В.А.), Конашец Андрея Владимировича (далее – Конашец А.В.), Рыбиной Зинаиды Ивановны (далее – Рыбина З.И.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившихся в заключении 01.09.2017 договора субаренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (далее – общество «НСК-Сервис»); заключении 01.08.2017 договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение № 62/08 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт» (далее – общество                                       «ЛК ПрофКонсалт»); в оплате обществу «НСК - Сервис» 30 000 руб. за счет средств должника; в оплате обществу «ЛК ПрофКонсалт» 200 000 руб. за счет средств должника. Кроме того, заявители жалобы просили взыскать с конкурсного управляющего Урминой Л.Н. денежные средства в размере                   30 000 руб., незаконно перечисленные ею с расчетного счета должника на расчетный счет общества «НСК - Сервис»; денежные средства в размере                     200 000 руб., незаконно перечисленные ею с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ЛК ПрофКонсалт»; отстранить Урмину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсный управляющий                           Урмина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В этой связи заявители уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказавшись от требований в части отстранения Урминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н., связанные с заключением: договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 с обществом «НСК-Сервис», договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 01.08.2017 № 62/08 с обществом «ЛК ПрофКонсалт»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н., связанные с оплатой за счет средств должника: 30 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 с обществом «НСК-Сервис», 200 000 руб. по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 01.08.2017 № 62/08 с обществом «ЛК ПрофКонсалт»; с арбитражного управляющего                      Урминой Л.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в размере              230 000 руб.; производство по заявлению в части отстранения Урминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2018 и постановление от 17.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на непривлечение к участию в обособленном споре страховой организации. Ссылаясь на то, что комитет кредиторов должника не отнесен законодательством о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считает, что у членов комитета кредиторов отсутствовало право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявление ходатайства об его отстранении. Приводит доводы о том, что заключение Урминой Л.Н. договора субаренды нежилого помещения с обществом «НСК-Сервис» и договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение с обществом «ЛК ПрофКонсалт» обусловлено возложенной на нее законодательством о банкротстве обязанностью, как конкурсного управляющего должником, по обеспечению сохранности имущества кооператива, а также по ведению бухгалтерского учета. Считает недоказанным то обстоятельство, что оспариваемые действия конкурсного управляющего были неразумными, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинили убытки.

27.11.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило уточнение к кассационной жалобе, в которой заявитель, ссылаясь на положения статьи 183.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приводит доводы о непривлечении к участию в деле Банка России в лице Департамента бухгалтерского учета и отчетности. Также в уточнении к кассационной жалобе заявитель указывает на наличие у конкурсного управляющего в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче налоговой отчетности должника, что в свою очередь предполагает наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, исключают возможность достоверного учета имущества должника и влекут невозможность формирования конкурсной массы.

Председатель комитета кредиторов Ивахненко Н.Д. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, отметив, что 01.10.2018 от Урминой Л.Н. на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнении к ней, отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, кооператив в лице конкурсного управляющего Урминой Л.Н. (субарендатор) и общество «НСК-Сервис» (арендодатель) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Горького, 152, с целью использования его под офис и хранения документов должника.

По условиям договора, арендуемое помещение оснащено одним офисным рабочим местом, которое включает в себя офисную мебель, оргтехнику (в соответствии с актом приема-передачи), стационарным городским телефоном, беспроводным Интернетом, обеспечено всеми коммунальными услугами и пожарно-охранной сигнализацией.

Арендная плата согласована сторонами договора от 01.09.2017 в размере 7 500 руб. в месяц.

Из сведений, содержащихся в выписке по счету кооператива, следует, что 19.01.2018 должником на основании договора субаренды от 01.09.2017 обществу «НСК-Сервис» перечислены денежные средства в размере                   30 000 руб. за период пользования помещением - сентябрь-декабрь 2017 года.

Кроме того, 01.08.2017 между кооперативом в лице конкурсного управляющего Урминой Л.Н. (заказчик) и обществом «ЛК ПрофКонсалт» (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское и юридическое сопровождение № 62/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на постоянной основе в течение срока действия названного договора услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства – конкурсное производство, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору от 01.08.2017 № 62/08) вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.

19.01.2018 должник в счет оплаты услуг, оказанных в августе и сентябре 2017 года на основании договора от 01.08.2017 № 62/08, перечислил обществу «ЛК ПрофКонсалт» денежные средства в размере 200 000 руб. (подтверждается выпиской по счету должника).

Считая указанные действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н. незаконными и необоснованными, члены комитета кредиторов (кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора в деле о банкротстве доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Урминой Л.Н. вменяемых ей нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекших причинение вреда интересам кредиторов должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего                   Урминой Л.Н., выразившиеся в заключении 01.09.2017 договора субаренды нежилого помещения с обществом «НСК-Сервис» и выплате последнему денежных средств в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендуемое помещение для обеспечения рабочим местом конкурсного управляющего или его представителя не использовалось, так как Урмина Л.Н. постоянно проживает в г.Москве и с даты утверждения ее конкурсным управляющим должником до даты освобождения от исполнения обязанностей в г.Благовещенск не приезжала; фактически помещение использовалось только для хранения полученных от прежнего конкурсного управляющего документов, при этом работа с документацией не осуществлялась.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отметили, что аренда конкурсным управляющим помещения, оснащенного одним офисным рабочим местом, которое включает в себя оргтехнику, стационарный городской телефон, беспроводной Интернет, несет дополнительные расходы для должника и не способствует достижению целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры для аренды помещения по более выгодным условиям или эксплуатировал спорное помещение для целей осуществления полномочий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора в деле о банкротстве не представлено.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требование заявителей в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Урминой Л.Н. по заключению 01.08.2017 с обществом «ЛК ПрофКонсалт» договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение № 62/08 и выплате по нему 200 000 руб. за счет имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления ВАС РФ № 91, исходил из того, что арбитражный управляющий Урмина Л.Н., имеющая высшее экономическое образование, стаж работы с 1995 года в должностях бухгалтера, главного бухгалтера, начальника финансового отдела, аудитора, сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, обладала необходимыми познаниями и квалификацией для самостоятельного осуществления задач, возложенных на привлеченное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что кооператив фактически деятельность не осуществляет, штата сотрудников не имеет, основные активы должника составляют краткосрочные финансовые вложения.

Оценив объем выполненных привлеченным специалистом - обществом «ЛК ПрофКонсалт» работ (акты сдачи-приёмки работ (услуг) от 31.08.2017 № 82/АК, от 30.09.2017 № 90), суды двух инстанций признали его незначительным и не требующим привлечения специалиста с ежемесячным вознаграждением в размере 100 000 руб.

Выводы судов основаны также на том, что предыдущим конкурсным управляющим Пугиным О.Н. проведена работа по формированию реестра требований кредиторов должника, предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, направлению заявлений о возбуждении исполнительных производств и иные мероприятия.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод арбитражного управляющего, обосновывающий привлечение именно общества «ЛК ПрофКонсалт» в связи с наличием у него аккредитации в ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку Закон о банкротстве не содержит обязательного требования о привлечении аккредитованных саморегулируемой организацией специалистов по оказанию услуг, предусмотренных договором от 01.08.2017 № 62/08.

Установив необоснованное расходование конкурсным управляющим Урминой Л.Н. денежных средств должника в общей сумме 230 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов (200 000 руб.) и внесение арендной платы (30 000 руб.), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с арбитражного управляющего в пользу должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 60, 145 Закона о банкротстве, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у членов комитета кредиторов, являющихся кредиторами должника, права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что заявление подписано всеми обратившимися в суд членами комитета кредиторов должника -                   Ивахненко Н.Д., Долгановым В.А., Конашец А.В., Рыбиной З.И., не имеют  правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании названного заявления членом комитета кредиторов Поздняком Н.А.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре Банка России.

В силу пункта 1 статьи 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 35 названного Закона, признается контрольный орган.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002                        № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований данного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 данного Федерального закона.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по обособленному спору по заявлению членов кооператива (том 1, л.д. 9).

Судом кассационной инстанции отклонен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении настоящего спора страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховая организация не имеет защищаемого законного интереса в деле о банкротстве, а состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления ВАС РФ № 91, в соответствии с которыми о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования лица, участвующего в деле о банкротстве, о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В такой ситуации непривлечение к участию в рассмотрении настоящего спора страховой организации само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки в соответствии со статями 286, 287 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А04-1948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин