ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9544/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-17933/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, руководитель ФИО3, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2022, паспорт;от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9544/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО «Донские просторы»

к ИП ФИО6

третье лицо: ООО «БТИ»

о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по декабрь 2021 года в размере 152 528,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 31.01.2022 в размере 19 357,42 рублей, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022  с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 152 528,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 31.01.2022 в размере 19 357,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 157 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что опоры ЛЭП ООО «Донские просторы» не принадлежат, собственником спорных опор является ООО «Бюро Технической информации», которому данные опоры были переданы на основании договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008, а также акта приема-передачи имущества к договору №2 от 28.11.2008 года (общее количество опор 1 921 шт.). Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-31422/2018. При этом, прокладка линий электропередач (ЛЭП) ФИО6 осуществлена с разрешения (согласия) собственника железобетонных опор - ООО «БТИ». Учитывая изложенное, ответчик полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 24.11.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро технической информации» (далее – третье лицо, ООО «БТИ»).

Поскольку вынесенный по результатам настоящего спора судебный акт (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022) может повлиять на права и обязанности ООО «Бюро технической информации», а указанное лицо судом первой инстанции к участию в деле не привлечено, определением от 15.12.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 60 000 руб., от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которые оставлены открытыми.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 30.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неосновательного обогащения, в котором он просил взыскать с ответчика 120 210,16 руб., в том числе 102 247,60 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года и 18 022,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.12.2022.

Также 30.12.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированным заключенный между ИП ФИО6 и ООО «БТИ» договор аренды от 18.01.2016 и исключить его из числа доказательств по делу.

09.01.2023 через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств путем проверки достоверности представленного истцом документа «Место нахождение (координаты) опор контактной сети трамвая Шахтинского городского муниципального предприятия пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) по местной системе координат», назначив соответствующую судебно-техническую экспертизу предполагаемого подлинника документа от 21.02.2005, исключить из числа доказательств по делу в случае установления факта фальсификации; представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 80 000 руб.

09.01.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения и 11.01.2023 возражения на заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований с учетом представленных пояснений, доводов, изложенных в апелляционной жалобе; возражал против назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайств о фальсификации.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения исковых требования; поддержало заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца, предметом настоящего спора является взыскание 102 247,60 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, 18 022,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.12.2022, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В рассмотрении заявлений о фальсификации апелляционная коллегия отказывает по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявляя о фальсификации заключенного между ИП ФИО6 и ООО «БТИ» договора аренды от 18.01.2016, истец полагает, что указанный договор изготовлен после подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем, истец не мотивирует каким образом установление давности совершения такой сделки повлияет на принятие судебного акта по настоящему делу с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон по аренде имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и третье лицо подтверждают наличие арендных правоотношений. В данном случае суд оценивает представленное доказательство с учётом принципов относимости и допустимости. В связи с этим оснований для проведения проверки давности изготовления договора аренды от 18.01.2016, апелляционная коллегия не усматривает.

Третье лицо, обращаясь с заявлением о фальсификации документа «Место нахождение (координаты) опор контактной сети трамвая Шахтинского городского муниципального предприятия пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) по местной системе координат», в качестве способа проверки заявления просит назначить судебно-техническую экспертизу предполагаемого подлинника документа от 21.02.2005 и поставить перед экспертом вопрос о временном периоде выполнения реквизитов документа, подвергался ли документ агрессивному воздействию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы для проведения проверки заявления третьего лица, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет исключительно суд, при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В то же время, заявление о фальсификации спорных доказательств может быть проверено судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению координат объектов также не удовлетворению.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 82 АПК РФ суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет, основания для установления координат опор контактной сети с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционным судом не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Донские просторы» является владельцем металлических и железобетонных опор контактной сети с уличным освещением в г. Шахты, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2005 N 6 и актом приема-передачи от 21.02.2005.

В ходе проведения в апреле 2017 года ревизии имущества и осмотра опор подвеса ЛЭП, истцом установлено, что ИП ФИО6, осуществляющий коммерческую деятельность на территории г. Шахты по адресу: 

<

...>, использует установочные места для размещения своих линий электропередач на опорах, принадлежащих ООО «Донские просторы».

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2020, с 01.03.2005 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010313:25, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО6. На указанном земельном участке расположена АЗС, с использованием которой ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Как следует из письма АО «Донэнерго» исх. N 1816 от 22.04.2018, граница балансовой принадлежности электросетей между АО «Донэнерго» и ФИО7 установлена на контактах подключения кабеля на АЗС в РУ-0,4 кВ ТП N 495 «Лесной склад». В связи с чем ФИО6 должен самостоятельно согласовать трассу прохождения ЛЭП-0,4кВ с собственником опор ЛЭП. Следовательно, АЗС ответчика имеет технологическое присоединение к электрической подстанции ТП N 495, и поставка электроэнергии ответчику осуществляется с использованием 7 (семи) опор ЛЭП, принадлежащих истцу. Таким образом, ИП ФИО6 фактически использует опоры ООО «Донские просторы» для осуществления своей предпринимательской деятельности. Фактически установлено использование ИП ФИО6 7 (семи) опор ООО «Донские просторы» с 17.04.2017 года по настоящее время.

ИП ФИО6 договор о пользовании опорами, принадлежащими истцу, не заключал, прокладку трассы кабеля не согласовывал, разрешения на использование опор ЛЭП истца не получал. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате денежных средств за фактическое использование имущества истца и предложения заключить договор аренды опор.

В рамках настоящего спора сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за использование принадлежащих истцу 7 опор ЛЭП для электроснабжения принадлежащей ответчику АЗС.

По расчету истца, неосновательное обогащение за фактическое пользование 7 опорами ЛЭП за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 составило 102 247,60 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение факта владения металлическими и железобетонными опорами контактной сети с уличным освещением в г. Шахты истцом представлены: договор купли-продажи от 21.02.2005 N 6 и акт приема-передачи от 21.02.2005.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались, что собственником спорных опор является ООО «Бюро Технической информации», которому данные опоры были переданы на основании договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008, а также акта приема-передачи имущества к договору №2 от 28.11.2008 (общее количество опор 1 921 шт.). Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-29949/2015 и № А53-31422/2018. ИП ФИО6 является арендатором спорных опор у ООО «Бюро Технической информации».

Оценив указанные доводы и возражения с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца исходя из следующего.

В договоре купли-продажи от 21.02.2005 № 6, заключенном между Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (покупатель), указано наименование и количество объектов – металлические опоры контактной сети в количестве 653 штуки. Между тем идентификация объектов не определена. Доказательства, подтверждающие, что на заявленной истцом территории установлены именно те объекты, которые явились предметом сделки-купли продажи от 21.02.2005 № 6, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом документ «Место нахождения (координаты) опор контактной сети трамвая Шахтинского городского муниципального предприятия пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) по местной системе координат» от 21.02.2005 (т. 1 л.д. 38-50) не может служить надлежащим доказательством принадлежности спорных объектов ООО «Донские просторы», поскольку из текста договора от 21.02.2005 №6 и акта приёма-передачи от 21.02.2005 не следует о наличии каких-либо приложений, данный документ в них не упоминается и, следовательно, не является приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи опор контактной сети.

В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи от 28.11.2008 № 2, заключенный между ООО «БТИ» (покупатель) и ООО «Автоэлектротранс» (продавец), предметом купли-продажи являются опоры контактной сети, расположенные в г. Шахты Ростовской области, в количестве 1921 штука. Полный перечень опор содержится в акте приема-передачи имущества, являющегося приложением №1 к договору от 28.11.2008 № 2. Стоимость опор составила 100 000 руб., которые оплачены ООО «БТИ» в полном объеме.

ООО «БТИ» указывает, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2008 №2 является собственником опор контактной сети, на которых размещен кабель связи ответчика.

Из представленного договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2 также невозможно идентифицировать объекты, являющиеся предметом сделки.

ООО «БТИ» подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком ИП ФИО6, указывая, что в 2016 году между ООО «БТИ» и ФИО6 был заключен краткий типовой договор о представлении предпринимателю для размещения линий электропередач 7 опор контактной сети, расположенных в городе Шахты Ростовской области от ТП №495 «Лесной склад» до принадлежащей ответчику АЗС по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Маяковского, д. 222-б. Фактически речь идет о тех же самых опорах, которые заявляет в своем иске ООО «Донские просторы» (2 опоры по пер. Громова от ТП №495 «Лесной склад» до ул. Маяковского и 5 опор по ул. Маяковского от пер. Громова до АЗС ответчика по ул. Маяковского, д. 222-б), поскольку других опор контактной сети на данной территории не установлено. Несмотря на то, что указанный договор длительное время фактически не исполнялся ответчиком, в силу п. 8.2. он продолжал оставаться действующим. В этой связи 14.04.2022 между сторонами был заключено соглашение (акт), в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет задолженности ИП ФИО6 перед ООО «БТИ» в сумме 15 000 рублей (за пользование опорами в 2018 г., 2019 г., 2020 г.) и задолженности ООО «БТИ» перед ИП ФИО6 в размере 14 650 рублей на основании накладной №28 от 15.11.2021. Стороны согласовали практически равное встречное предоставление – 15 000 рублей и 14 650 рублей соответственно, что удовлетворило обе стороны. В свою очередь за пользование опорами в 2021 году ответчик оплатил ООО «БТИ» денежные средства в размере 5 350 рублей (включая разницу по акту взаимозачета требований) по платежному поручению №2551 от 11.11.2022. Плату за 2022 год до настоящего времени ООО «БТИ» не получало.

Как пояснил ответчик, плата за 2022 год осуществлена им 09.01.2023.

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу. При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие договора аренды не опровергает сложившиеся между предпринимателем и ООО «БТИ» правоотношения в результате которых предприниматель фактически осуществляет оплату за пользование имуществом третьему лицу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истец не лишен права заявить иск к ООО «БТИ» на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает, что является собственником опор контактной линии.

Судом апелляционной инстанции также установлено, в рамках дела № А53-31422/2018 ООО «Донские просторы» обратилось в суд с иском к ООО «БТИ» и председателю ликвидационной комиссии ООО «Автоэлектротранс» ФИО8 о признании договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008 в части передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации», опор контактной сети, в количестве 653 шт., недействительным и применении последствий недействительности части сделки (договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2), обязав ООО «Бюро технической информации» передать по акту приема-передачи принадлежащее истцу имущество металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт. Также, было заявлено требование о признании за ООО «Донские просторы» права собственности на вышеуказанное имущество - металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт., расположенные в г. Шахты, Ростовской области.

Впоследствии в рамках дела № А53-31422/2018 ООО «Донские просторы»  в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточненные требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бюро технической информации» спорных опор.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела №А53-31422/2018 суды, помимо пропуска срока исковой давности, пришли к следующим выводам: ООО «Донские просторы» не могло не знать о том, что спорные опоры выбыли из владения общества и находятся во владении других лиц, по крайней мере, с 2013 года; соответствующий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс», как продавцу и предыдущему владельцу опор контактной сети по договору купли-продажи № 2 от 28.11.2008, ни к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации», как покупателю и нынешнему владельцу, начиная с 2005 года, когда общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» якобы приобрело эти опоры, до 2018 года, истцом не заявлялся; директор общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» не мог не знать о выбытии опор из его владения, ссылки на то, что он заблуждался и не придал этому значение, не имеют правового значения.

Доказательства того, что право собственности ООО «БТИ» на спорные опоры было прекращено или договор купли-продажи №2 от 28.11.2008 признан недействительным и имущество возвращено по акту ООО «Донские просторы» в рамках настоящего спора истцом не представлены.

Договоры аренды, заключенные истцом с иными лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, предметом иска не являются и принадлежность спорных опор истцу не доказывают.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела не доказан факт того, что спорные опоры принадлежат ООО «Донские просторы», в то время как ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, судом не рассматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 1 882 руб.

Кроме того, поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., третьим лицом внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб., а в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщиков.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-9544/2022 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 882 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 № 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304615531300135) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 19.11.2022 № 89, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 27.12.2022 № 87, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-9544/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

ФИО9