АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38942/19

21 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москит-2» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к  публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании  задолженности, 97 234 руб. 60 коп. неустойки,  

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплому (до и после перерыва),                

от ответчика – представитель   ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, диплому (до перерыва), представитель   ФИО4 (после перерыва), по доверенности от 25.12.2019, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Москит-2"  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 1 944 692 руб. 05 коп. задолженности, 97 234 руб. 60 коп. неустойки.        

В отзыве на исковые заявление ответчик указал, что в задолженность перед истцом по основному долгу вызвана тяжелым финансовым положением. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ,

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в связи с частичной оплатой долга ответчиком. 

Представитель ответчика указала на частичную оплату долга.              

Суд  протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 16 января 2020 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца  заявила ходатайство об  уточнении исковых требований, просила взыскать 972 346 руб. 02 коп. задолженности, 97 234 руб. 60 коп. неустойки.Поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие долга в указанном размере, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Протокольным определением от 16.01.2020 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела (с учетом уточнений), суд установил следующие обстоятельства.     

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Москит-2» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупателем) был заключен договор поставки №144/П-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами. 

Поставщиком поставлен товар  покупателю на общую сумму 3 148 973 руб. 50 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: №12079  от 24.10.2018, №12523  от 06.11.2018, №13171  от 20.11.2018.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется:

 - 1-го авансового платежа в размере 20%;

 - 2-го  авансового платежа в размере 50% после отгрузки;

 - 30% окончательного расчета в течение 30 банковских дней после получения товара на склад. 

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Москит-2» направило в ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  претензию от 30.09.2019  исх. № 286 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом  уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №144/П-18 от 02.07.2018; товарными накладными: №12079  от 24.10.2018, №12523  от 06.11.2018, №13171  от 20.11.2018.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №144/П-18 от 02.07.2018 в сумме 972 346 руб. 02 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №144/П-18 от 02.07.2018 ответчику была начислена неустойка в размере 97 234 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что  при нарушения сроков поставки  покупатель вправе  требовать  с поставщика  уплаты неустойки  в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против снижения размера пени. 

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,1%,

условия которого были согласованы сторонами.  

   С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. Кроме того, истцом соблюдено ограничение  размера пени, установленное договором. 

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков 97 234 руб. 60 коп. неустойки.

  Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 210  руб. по платежному поручению № 2 от 21.10.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 210  руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения долга осле принятия судом иска к производству, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москит-2»  972 346 руб. 02 коп. задолженности, 97 234 руб. 60 коп. неустойки, а также 33 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва