АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7624/2021

Дело № А55-17118/2020

г. Казань

27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 

по делу № А55-17118/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэгнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Нефть-Инвест») задолженности в размере 64 800,41 руб. и пени в размере 4706,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нефть-Инвест» в пользу АО «Самарагорэгнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 09.11.2015 № 10619 за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию в сумме 64 800,41 руб., неустойку, начисленную за период с 19.12.2020 по 04.06.2020 в сумме 3636,71 руб., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 64 800,41 руб. и ставки рефинансирования, действующей в соответствующие в периоды, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2737 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 10619, в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором. 

В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 64 800,41 руб., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором. 

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2019 № 19233, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты задолженности либо возражений по существу заявленных требований своевременно не представил, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 64 800,41 руб. 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взысканы пени за период с 19.12.2020 по 04.06.2020 в сумме 3636,71 руб., а также неустойка, начисленная исходя из суммы долга в размере 64 800,41 руб. и ставки рефинансирования, действующей в соответствующие в периоды, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Нефть Инвест» ФИО1 не было направлено определение о принятии искового заявления к производству, хотя адрес конкурсного управляющего размещен на сайте ЕФРСБ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 14.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (15.07.2020) и направлено ООО «Нефть-Инвест» по юридическому адресу: 

<

...>. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции ответчику не была вручена ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика, а необеспечение конкурсным управляющим получения входящей корреспонденции по юридическому адресу должника не может служить основанием для признания процедуры извещения нарушенной.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу пункта 8 указанного постановления переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Нефть-Инвест» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не направлении определения о принятии иска к производству суда в адрес конкурсного управляющего общества, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права. 

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права в отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-17118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяИ.В. Арукаева