АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22872/2023

21 июня 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Металлсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки № 33-Р-СТ/19 от 29.04.2019 в размере 1 130 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.11.2023 в размере 121 292,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлсам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Ставметалл» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 33-Р-СТ/19 от 29.04.2019 в размере 1 130 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.11.2023 в размере 121 292,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 630 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 292,79 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном в суд отзыве на иск против исковых требований возражал, указав на частичную оплату задолженности и на чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО «Металлсам» (поставщик) и ООО «Ставметалл» (покупатель) был заключен договор поставки №33-Р-СТ/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, оговоренную в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит отгрузку товара железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес грузополучателя: ООО «Тихий Дон-3000», ИНН 

<

***>, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, размер которых оговаривается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Договорная цена на покупку товара может быть изменена в течение всего срока действия договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в течение 3 календарных дней с момента поставки товара покупатель оформляет приемосдаточный акт (ПСА) по форме приложения №1 к правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 с дополнением реквизитов, с учетом изменений в налоговом законодательстве, внесенных Федеральным законом №335-ФЗ и требованиями законодательства о защите персональных данных и направляет поставщику по электронной почте: metallsam@yandex.ru, а оригиналы на бумажном носителе посредством почтовой связи. Форма ПСА согласована сторонами в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 2.8.1 договора поставщик обязуется в течение 3 календарных дней с момента передачи покупателю товара и получения от покупателя в электронном виде ПСА подписать указанный акт и проставить отметку о применяемой им системе налогообложения. На основании ПСА оформить универсальный передаточный документы или товарную накладную и счет-фактуру и направить покупателю по электронной почте: stawmetall@mail.ru, а оригиналы документов на бумажном носителей направить посредством почтовой связи.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на основании полученных от поставщика оригиналов товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры или УПД, оформленных на основании ПСА, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору.

Согласно протоколу согласования цены №1 от 29.04.2019 цена за 1 тонну лома черных металлов, 12А 3А 5А 8А составила 16 000 руб., цена за 1 тонну лома черных металлов 9А составила 15 600 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 766 800 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон ПСА №Ш1Ч003461 от 15.12.2022 и транспортной накладной от 15.12.2022 к нему, ПСА №Ш1Ч003464 от 15.12.2022 и транспортной накладной от 15.12.2022 к нему, ПСА №Ш1Ч003465 от 15.12.2022 и транспортной накладной от 15.12.2022 к нему, ПСА №Ш1Ч003476 от 16.12.2022 и транспортной накладной от 16.12.2022 к нему, ПСА №Ш1Ч003477 от 16.12.2022 и транспортной накладной от 16.12.2022 к нему, а также УПД №803, №804, №805 от 15.12.2022, №807 и №808 от 16.12.2022.

Платежными поручениями №310 от 16.02.2023, №1083 от 09.06.2023, №1534 от 26.10.2023, №1554 от 07.11.2023, №1590 от 04.12.2023, №77 от 25.04.2024 ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 136 024 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец посредством почтовой связи направлял ответчику претензии №19-Б от 15.09.2023 и №21-Б от 05.10.2023, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию в полном объеме не произвел.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика 630 776 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.11.2023 в размере 121 292,79 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно товарным накладным № 283 от 17.09.2019 и № 292 от 14.10.2019 товар получен грузополучателем соответственно 17.09.2019 и 14.10.2019.

Ответчик допустил просрочку по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что начисление процентов произведено арифметически верно, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.11.2023 в размере 121  292,79 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов на день вынесения решения и определил их размер в сумме 210 077,79 руб., с 05.06.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи №253/23 от 16.11.2023, акт поэтапного выполнения работ (часть 1) от 26.12.2023, акт поэтапного выполнения работ (часть 2) от 09.04.2024, платежное поручение №3203 от 16.11.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, 7 рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи №253/23 от 16.11.2023 подтвержденным. 

Во исполнение указанного договора истец представил платежное поручение №3203 от 16.11.2023, подтверждающее перечисление денежных средств СККА в размере 60 000 руб. 

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. 

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы. 

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что представителем были подготовлены: претензии, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, уточнения исковых требований; представитель участвовал в 4 судебных заседаниях (23.01.2024, 28.02.2024, 03.04.2024 с перерывом до 09.04.2024, 04.06.2024).

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).  

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений, судом не установлено. 

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств, отсутствовали и какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела.  

Оценив объем фактически проделанной представителем работы по составлению претензий, искового заявления, уточнения искового заявления, приняв во внимание характер спорных правоотношений и продолжительность рассмотрения дела, учитывая участие представителя истца в 4 (четырех) судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за подготовку и подачу претензий, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и уточненного искового заявления + 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору поставки № 33-Р-СТ/19 от 29.04.2019 в размере 630 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 04.06.2024 в размере 210 077,79 руб., всего в размере 840 853,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 817 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 7 314 руб., уплаченной платежным поручением № 3201 от 16.11.2023.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев