Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78267/19-141-693

26 июня 2019 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                    26 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Арктика-СВ-Проект» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 221 916руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 18.02.2019г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2019г.,     

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований с исковым заявлением к ООО «Арктика-СВ-Проект» о взыскании 371 250руб. 00коп. неустойки по государственному контракту №0373100003418000031 от 11.10.2018г.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-135661/19.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, считает,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100003418000031.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель должен выполнить работы в срок до 25.12.2018г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 контракта, что по расчету истца составляет 371 250руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта. 

В порядке п. 3.2.4 контракта заказчик обязан при выявлении в ходе исполнения контракта необходимости получения каких-либо исходных данных (технических условий, материалов инженерных изысканий и т.п.), оказывать содействие подрядчику в их получении.

В силу п. 5.9 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Неисполнение данной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные в настоящем пункте обстоятельства как причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае, если выполнение работ в установленные настоящим контрактом сроки становится невозможным, подрядчик обязан в письменной форме уведомить об этом заказчика с указанием действий, которые, по мнению подрядчика, необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения настоящего контракта. Заказчик обязан рассмотреть такое обращение в разумные сроки и направить подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения Контракта.

Согласно п. 5.10 контракта заказчик обязан в разумный срок после получения от подрядчика уведомления, указанного в пункте 5.9 настоящего контракта, направить подрядчику указания относительно дальнейшего выполнения Работ.

Так, ответчик в письме от 23.11.2018г. №03-0-18 сообщил истцу, что изучив полученную техническую документацию и исходно-разрешительную документацию, а также основываясь на предварительных результатах инженерных изысканий и обследований, выявлен ряд вопросов и объем дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование. Ответчик указал, что готов выполнить дополнительные работы и просил рассмотреть возможность частичного переноса сроков.

Истец 05.12.2018 г. письмом №12/3-2088 сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы будут переданы надлежащим образом в срок до 20.12.2018г. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

Письмами №10-О-18 от 05.12.2018г., №13-0-18 от 10.12.2018г. ответчик повторно просил истца сформировать позицию относительно необходимости выполнения дополнительных работ, сообщал о том, что выявилась необходимость сноса здания вентиляционной камеры, просил предоставить акт о выводе из эксплуатации и решение о сносе здания вентиляционной камеры для включения этих документов в состав тома исходно-разрешительной документации.

В письме №14-0-18 от 11.12.2018г. ответчик сообщил истцу, что на выполненную ООО «Росгеопроект» топографическую съемку по объекту «Реконструкция клиники №2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, г.Обнинск» выявлены значительные отклонения в габаритах по длине и ширине здания. 

Истцом не представлено доказательств, что в ответ на письма ответчика им были согласованы все спорные моменты.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный государственным контрактом срок по причинам, независящим от него.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается не письма, направленные в адрес ответчика, содержащие требования о выполнении работ и представления их на рассмотрение заказчику. Однако истец не учитывает, что указанные им письма направлялись ответчику в ответ на многочисленные запросы о предоставлении разъяснений по вопросам, неразрывно связанным с надлежащим исполнением контракта и содержали просьбы ответчика о переносе итогового срока, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, от которых зависит результат экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с целью надлежащего исполнения контракта ответчик неоднократно направлял на утверждение  истца  График  выполнения  работ  и  запрашивал  документы, необходимые для исполнения контракта, с предупреждением заказчика о том, что отсутствие у подрядчика испрашиваемых документов может повлиять на сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют письма ответчика.

15.01.2019г. истцом был оформлен акт о нарушении условий контракта и вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.01.019г.  

Письмом от 22.01.2019г. №06.1-0-19 ответчик направил истцу График с учетом ранее полученных от истца замечаний, после чего, письмом от 25.01.2019г. №12/3-79 истец уведомил ответчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с устранением нарушений.

Таким образом, истец признал тот факт, что по состоянию на 25.01.2019г. ответчик устранил все имеющиеся у истца замечания к графику.

Вместе с тем, истец в нарушение положений п. 5.1 контракта новый график не утвердил, при этом направил в адрес ответчика письмо с требованием разместить проектную документацию на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик направил истцу акт согласования проектной документации в 2-х экземплярах, комплект проектной документации в бумажном виде в 2-х экземплярах, комплект проектной документации в электронном виде в 1-ом экземпляре, а также накладную №01/01-2019 от 21.01.2019г. в 1 экземпляре.

Истец в установленные п. 7.2 контракта сроки, подписанный акт ответчику не возвратил, мотивированного отказа от согласования проектной документации с указанием соответствующих недостатков и сроков для их устранения, ответчику не направил.

Ответчик передал проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 23.01.2019г., что подтверждается письмами в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.01.2019г. №2019/01/22-16 и №29/01/23-054.

Письмом от 01.03.2019г. №12/8-324 истцом в адрес ответчика направлено письмо  Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019г. №11-5/и/2-1743 о согласовании проектно-сметной документации, необходимое для проведения государственной экспертизы и истребованное ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 30.01.2019г. № 00748-ГЭ-17736/08-02.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 130, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Арктика-СВ-Проект» об объединении дел в одно производство, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ 10 425руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян