Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2424/2020

г. Благовещенск

26 мая 2020 года

изготовление решения в полном объеме

20 мая 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 468 656,45 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны  не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (далее – ответчик, ООО «Водоканал г. Белогорск») о взыскании основного долга за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 467 669,38 руб., пени за период с 24.03.2020 по 25.03.2020 в размере 987,07 руб., а начиная с 26.03.2020 производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору по договору энергоснабжения № БЕЭОЭ0002900 от 01.07.2016 в части  оплаты потребленной электроэнергии.

Стороны в судебное заседание 20.05.2020 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К заседанию от истца поступило ходатайство от 18.05.2020  об уточнении исковых требований, в котором ПАО «ДЭК» в связи с полным погашением задолженности, уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и  просил взыскать пеню, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 в размере 3 619,25 руб.

В подтверждение полной оплаты ответчиком задолженности истцом представлены платежные поручения: от 14.04.2020 № 1519 на сумму 100 000  руб., от 14.04.2020 № 1633 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2020 № 1536 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2020 № 1663 на сумму  200 000 руб., от 16.04.2020 № 1690 на сумму  200 000 руб., от 17.04.2020 № 1709 на сумму  200 000 руб., от 20.04.2020 № 1726 на сумму  200 000 руб., от 20.04.2020 № 1740 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2020 № 1765 на сумму  150 000 руб., от 21.04.2020 №  1745 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2020 № 1769 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2020 № 1779 на сумму  300 000 руб., от 23.04.2020 № 1789 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2020 № 1792 на сумму  150 000 руб.

Фактически в уточненных исковых требованиях истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № БЕЭОЭ0002900 от 01.07.2016 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 467 669,38 руб. (ранее заявленных самостоятельной частью требований) в связи с полной его оплатой после обращения в суд с иском.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени  приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление, в котором он указал об оплате задолженности, о признании исковых требований в части взыскания пени, а также на отсутствие с его стороны возражений относительно из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

От истца возражений против рассмотрения спора по завершению предварительного судебного заседания также не поступило.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд  в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № БЕЭОЭ0002900 от 01.07.2016 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 467 669,38 руб.прекратить., подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно уточненному расчету истца сумма  пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 составила   3 619,25 руб.

Суд,  проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за поставленную электроэнергию,  в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком уточненных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать  с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 в размере 3 619,25 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 35 343 руб. по платежному поручению 16844 от 24.03.2020.

Поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 2 467 669,38 руб. удовлетворено ответчиком  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины для их распределения рассчитываются из суммы 2 471 288,63 руб. (2 467 669,38 +3 619,25), что составляет 35 356 руб.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000  руб.

Расходы в части основного долга, с учетом недоплаты истцом госпошлины в сумме 13 руб. относятся на ответчика в размере 33 343 руб. (35 356 – 2000 - 13).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания пени, 70 % уплаченной госпошлины в размере  1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % в размере  600 руб. относятся на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 943 руб. (33 343+600).

С учетом того, что госпошлина оплачена истцом в меньшем размере,  с ответчика  в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 13 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № БЕЭОЭ0002900 от 01.07.2016 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 2 467 669,38 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 в размере 3 619,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 943 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению № 16844 от 24.03.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина